Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Белых А.А., судей Власова О.П., Протозановой С.А., при секретаре Дрибинском С.Е., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Безрукова Г.В. на решение Калининского районного суда г.Челябинска от 13 мая 2014 года и дополнительное решение Калининского районного суда г.Челябинска от 02 июня 2014 года, которыми постановлено об удовлетворении иска о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Заслушав доклад судьи Белых А.А. об обстоятельствах дела, объяснения ответчика Безрукова Г.В., истца Казакова СО. и его представителя - Слипченко А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Казаков СО. обратился в суд к ООО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» (далее - ООО «СК «ЮЖУРАЛ-ЛСКО»), Безрукову Г.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в котором с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ООО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» - страховое возмещение в сумме **** рублей, с Безрукова Г.В. - **** рублей, а также взыскать с обоих ответчиков солидарно расходы по оценке в размере **** рублей, по направлению телеграмм - **** рублей **** копеек, по оплате услуг представителя - **** рублей, по уплате государственной пошлины.

Определениями судьи от 04.12.2013 г. и 05.05.2014 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОСАО «Россия» и Российский Союз Автостраховщиков.

В обоснование иска указал, что 15.09.2013 г. в 10 часов 45 минут на пересечении ул. **** и ул. **** в г. Челябинске водитель автомобиля «****» государственный регистрационный знак **** Безруков Г.В., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО», нарушил требования п. 13.4 Правил дорожного движения РФ и совершил столкновение с его автомобилем «****», без регистрационного знака, под его управлением, тем самым причинив автомобилю истца механические повреждения. В соответствии с заключением судебного эксперта рыночная стоимость автомобиля "****"

составила **** рублей, стоимость годных остатков - **** рубля, в связи с чем рыночную стоимость поврежденного автомобиля за вычетом годных остатков в пределах лимита ответственности просит взыскать со страховщика виновника ДТП, а разницу - с самого виновника ДТП.

Истец Казаков СО. и его представитель Слипченко А.В. в суде первой инстанции исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Безруков Г.В. и его представитель Стуков Б.М. в судебном заседании иск не признали, полагали виновным в произошедшем ДТП водителя Казакова CO., превысившего скоростной режим, что привело к увеличению размера причиненного ущерба.

Представители ответчика ООО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО», третьих лиц Российского Союза Автостраховщиков, ОСАО «Россия» в судебное заседание не явились.

Суд постановил решение, которым исковые требования Казакова СО. удовлетворил, взыскал в его пользу с ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» страховое возмещение в размере **** рублей, расходы по оценке -**** рублей **** копеек, по оплате услуг представителя - **** рублей, почтовые расходы - **** рублей, с Безрукова Г.В. - материальный ущерб в размере **** рубля, расходы по оценке - **** рубля **** копейки, по оплате услуг представителя - **** рублей, почтовые расходы - **** рублей. Этим же решением суда с ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере **** рублей.

Дополнительным решением от 02.06.2014 г. с Безрукова Г.В. в пользу ООО ЦО «Эксперт 174» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере **** рублей.

В апелляционной жалобе Безруков Г.В. просит решение и дополнительное решение суда первой инстанции отменить, назначить по делу повторную судебную автотехническую экспертизу, принять новое решение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, в обоснование указав на наличие в ДТП обоюдной вины его участников, нарушение водителем Казаковым СО. требований п.п.8.1, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, приведшего к столкновению. Заключение судебного эксперта составлено без выезда на место ДТП и замеров расстояния на месте, дополнительное решение вынесено без его извещения о времени и месте судебного заседания, его ходатайство о проведении судебной экспертизы конкретным экспертным учреждением не принято судом во внимание, вопросы, поставленные судом перед экспертом, изложены в иной редакции. Считает, что судебный эксперт заинтересован в исходе дела и некомпетентен.

На апелляционную жалобу от Казакова СО. поступил отзыв, содержащий просьбу об оставлении ее без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Представители ответчика ООО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО», третьих лиц Российского Союза Автостраховщиков, ОСАО «Россия» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились и о причинах своей неявки не сообщили, поэтому судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, и проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по общему правилу страховая сумма по

договору об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет **** рублей.

Из материалов дела следует, что 15.09.2013 года в г. Челябинске на регулируемом перекрестке ул. **** и ул. **** в 10 часов 45 минут водитель автомобиля «****» государственный регистрационный знак Р 608 ОМ 174 Безруков Г.В. в нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения РФ при повороте налево на зеленый сигнал светофора не уступил дорог)' автомобилю «****» без регистрационного знака под управлением водителя Казакова CO., двигавшемуся со встречного направления прямо, в результате чего совершил с ним столкновение.

Данные обстоятельства подтверждаются определением о возбуждении дела об административном правонарушении (том 1 л.д. 97), справкой о ДТП (том 1 л.д. 98-101), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (том 1 л.д. 102-105), схемой места ДТП (том 1 л.д. 106), объяснениями участников ДТП (том 1 л.д. 107-108, 114-119), актами о состоянии дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения (том 1 л.д. 112-113).

Собственником автомобиля «****» является Безруков Г.В. (л.д. 94), а автомобиля «****» - Казаков СО. (л.д. 141). В результате данного ДТП автомобили получили механические повреждения.

Постановлением судьи Курчатовского районного суда г. Челябинска от 18.03.2014 г. Безруков Г.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1,5 года (том 2 л.д. 30-3 1). Решением судьи Челябинского областного суда от 12.05.2014 г. данное постановление суда оставлено без изменения.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована по договору ОСАГО в ООО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО», страховой полис серии ****.

07.10.2013 г. ФИО2. обратился в ООО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» с заявлением о наступлении страхового события (том 2 л.д. 8), однако в выплате страхового возмещения ему было отказано. 11.11.2013 г. истец обратился в страховую компанию с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в размере **** рублей (том 2 л.д. 8), данная претензия также оставлена без удовлетворения, (том 2 л.д. 4).

В ходе рассмотрения дела определением суда от 23.01.2014 г. по делу была назначена комплексная судебная экспертиза (том 1 л.д. 145-147).

Согласно заключению судебной экспертизы № 1402019 от 29.04.2104 г., выполненному ООО ЦО Эксперт 74, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «****» с учетом износа составляет **** рублей, при этом рыночная стоимость данного автомобиля - **** рублей. Так как наступила полная гибель транспортного средства, эксперт определил стоимость годных остатков в сумме **** рублей (том 1 л.д. 1 57-220).

Поскольку в судебном заседании было установлено, что ДТП от

15.09.2013 г. произошло по вине водителя ФИО1, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО», то суд первой инстанции правомерно на основании ст. 1064, 1072, 1068, п. 3 ст. 1079 ГК РФ удовлетворил заявленный иск и взыскал с ООО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу ФИО2. страховое возмещение в размере **** рублей в пределах лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО, а с ФИО1 -разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере **** рублей.

Довод апелляционной жалобы ФИО1 о том, что в данном ДТП виновны оба участника, поскольку водитель ФИО2. нарушил п.п. 8.1, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, является несостоятельным.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из постановления судьи Курчатовского районного суда г. Челябинска от

18.03.2014 г. следует, что непосредственной причиной ДТП явилось грубое нарушение водителем ФИО1 п. 8.1 и 13.4 Правил дорожного движения РФ.

На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Каких-либо относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что причиной ДТП послужило нарушение водителем ФИО2 СО. Правил дорожного движения РФ, в материалы дела не представлено.

Кроме того, 13 письменном объяснении, данным самим ФИО1, непосредственно после ДТП, указано на то, что при приближении к ул. Солнечной он снизил скорость до 20 км/ч, при этом при начале выполнения маневра поворота налево он отвлекся на автомобиль, который двигался в четвертом ряду также с левым поворотом (том 1 л.д. 107-108).

Также в заключении судебной экспертизы № 1402019 от 29.04.2104 г., выполненной ООО ЦО Эксперт 74, указано, что в действиях водителя автомобиля «****», с технической точки зрения, не усматривается несоответствия требованиям Правил дорожного движения РФ, которые могли бы находиться в причинно-следственной связи с фактом столкновения транспортных средств. В причинно-следственной связи с фактом столкновения транспортных средств состоят действия водителя автомобиля «****», который при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся по регулируемому перекрестку на разрешающий сигнал светофора в прямом направлении (том 1 л.д. 186).

Таким образом, в ДТП, произошедшем 15.09.2013 г., виновен водитель ФИО1, а в действиях водителя ФИО2. нарушений Правил дорожного движения РФ не усматривается.

Ссылка ФИО1 в жалобе на то, что суд не принял во внимание его ходатайство о проведении судебной экспертизы конкретным экспертным учреждением, а также изменил вопросы, указанные им в ходатайстве о назначении экспертизы, не может быть принята во внимание.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу ч. 2 ст. 79 ГПК РФ каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту.

Таким образом, решение вопроса о необходимости назначения экспертизы, определении круга вопросов эксперту, выбора экспертного учреждения принадлежит только суду.

Кроме того, учитывая, что одной из важнейших задач гражданского судопроизводства является правильное разрешение гражданских дел (ст. 2 ГПК РФ), суд в силу ч. 2 ст. 10 ГПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел. Следовательно, предусмотренная ч. 2 ст. 79 ГПК РФ обязанность суда по определению того, в каком конкретно судебно-экспертном учреждении или каким конкретно экспертом должна быть проведена экспертиза, будучи следствием принципа судейского руководства процессом, является процессуальной гарантией закрепленного в ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации права граждан па судебную защиту, а потому не может рассматриваться как нарушающая права ФИО1

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о необходимости назначения по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, поскольку заключение судебного эксперта составлено без выезда на место ДТП и замеров расстояния на месте, а также о том, что судебный эксперт заинтересован в исходе дела и некомпетентен, являются несостоятельными.

Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий 15 заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Заключение эксперта № 1402019 от 29.04.2104 г., выполненное ООО ЦО Эксперт 74, соответствует всем требованиям, предъявляемым к проведению экспертиз, оформлению экспертных заключений. Выводы эксперта изложены последовательно, полно, содержат исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы.

При составлении заключения эксперт использовал акт осмотра от 22.10.2013 г., выполненный специалистами ООО НПО «Оценка-5», видеозапись с видеорегистратора, копию административного материала по факту ДТП от 15.09.2013 г., содержащую информацию о расположении транспортных средств после ДТП, объяснения водителей-участников ДТП.

Квалификация эксперта подтверждается дипломом о профессиональной переподготовке ЧелГУ по программе «Оценка стоимости предприятий, бизнеса», 2008 г.; дипломом о повышении квалификации по программе «Оценка стоимости предприятий, бизнеса» ЮУрГУ, 2011 г.; дипломом о профессиональной переподготовке ЮУрГУ по программе «Техэкспертиза транспортных средств при ОСАГО», 2013 г.; свидетельством № 1737,

подтверждающим членство в палате судебных экспертов; свидетельством о прохождении обучения по программе повышения квалификации судебных экспертов в области «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия» 13.01.2013 г.; сертификатом соответствия № 004467, удостоверяющим компетенцию и соответствие требованиям системы сертификации для экспертов судебной экспертизы в области «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия» 13.1, выданный Решением Совета Системы 2013 г.; свидетельством о прохождении обучения по программе повышения квалификации судебных экспертов в области «Исследование технического состояния транспортных средств» 13.02.2013 г.; сертификатом соответствия № ****, удостоверяющим компетенцию и соответствие требованиям системы сертификации для экспертов судебной экспертизы в области «Исследование технического состояния транспортных средств» 13.2, выданный Решением Совета Системы 2013 г.; свидетельством о прохождении обучения по программе повышения квалификации судебных экспертов в области «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (гранспортно-трасологическая диагностика)» 13.03.2013 г.; сертификатом соответствия № ****, удостоверяющим компетенцию и соответствие требованиям системы сертификации для экспертов судебной экспертизы в области «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)» 13.3, выданный Решением Совета Системы 2013 г.; сертификатом соответствия № 7/1729 Министерства Юстиции РФ, подтверждающим компетентность и соответствие системы сертификации для экспертов судебной экспертизы в области «Исследования транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости» 13.4, выданный Решением Совета Системы 2012 г.; свидетельством № 2759, подтверждающим членство в Некоммерческом Партнерстве «Сообщество специалистов-оценщиков СМАО» с 2008 г.; свидетельством подтверждающим участие в семинаре на тему «Практические вопросы оценки стоимости убытков с учетом требований оценочного законодательства и Постановления Правительства РФ от 24.05.2012 г. № 361», 2011 г.; сертификатом, подтверждающим участие в семинаре-стажировке в рамках повышения квалификации на тему «Экспертное исследование ДТП» при "ЖЦ ГУ МВД России, 2011 г.; сертификатом, подтверждающим обучение работе на программных продуктах компании «Audatex», 2008 г. (том 1 л.д. 215-220).

Кроме того, эксперт не заинтересован в исходе дела и предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ (том 1 л.д. 159).

Таким образом, заключение № 1402019 от 29.04.2104 г., выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, не заинтересованным в исходе

дела. При таких обстоятельствах, основании не доверять данному заключению у судебной коллегии не имеется.

Вместе с тем, ответчиком ФИО1 не представлено доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта, свидетельствующих о необходимости проведения повторной экспертизы. Поэтому судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявленного ответчиком в суде апелляционной инстанции ходатайства о назначении но делу повторной судебной экспертизы.

Не может быть принят во внимание и довод апелляционной жалобы ФИО1 о том, что дополнительное решение вынесено без его извещения о времени и месте судебного заседания, поскольку не соответствует действительности.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания по решению вопроса о взыскании расходов за проведение экспертизы, назначенного на 02.06.2014 г., о чем свидетельствует его подпись в расписке о получении судебной повестки (том 2 л.д. 55).

Остальные доводы апелляционной жалобы ФИО1 не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции и фактически сводятся к переоценке добытых по делу доказательств, которым в решении дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГНК РФ. Оснований для такой переоценки доказательств по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 13 мая 2014 года и дополнительное решение Калининского районного суда г. Челябинска от 02 июня 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Предеедательствующий:

Судьи