Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство села Фершампенуаз", ФИО4 на решение Нагайбакского районного суда Челябинской области от 30 апреля 2015 года по гражданскому делу по иску прокурора Нагайбакского района в интересах неопределенного крута лиц к ФИО4, администрации Фершампенуазского сельского поселения Нагайбакского района, муниципальному унитарному предприятию Фершампенуазского сельского поселения «Жилищно-коммунальное хозяйство села Фершампенуаз» о признании недействительным диплома о высшем образовании, признании незаконными и отмене распоряжения и приказа о назначении на должность, возложении обязанности расторгнуть трудовой договор,

заслушав доклад судьи Шигаповой СВ. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав мнения заявителя - ФИО4, представителя заявителя - Муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство села Фершампенуаз" - ФИО1, действующего на основании доверенности от 17 ноября 2014 года, выданной на срок один год, представителя администрации Фершемпенуазского сельского поселения Нагайбакского района Челябинской области - ФИО2, действующего на основании доверенности от 17 февраля 2015 года, выданной на срок один год, прокурора Минкиной Л.В.,

Установила:

Прокурор Нагайбакского района обратился в суд с иском (с учетом изменений) в интересах неопределенного круга лиц к ФИО4, администрации Фершампенуазского сельского поселения Нагайбакского района, муниципальному унитарному предприятию Фершампенуазского сельского поселения «Жилищно- коммунальное хозяйство села Фершампенуаз» (далее по тексту - МУЛ «ЖКХ с. Фершампенуаз») о признании недействительным диплома о высшем образовании, выданного 16

июня 2002 года Магнитогорским государственным техническим университетом им. Г.И. Носова, серии **** номер ****, регистрационный номер ****, на имя ФИО4 с указанием о присуждении квалификации инженера по специальности - «Промышленное и гражданское строительство», признании бездействия администрации Фершампенуазского сельского поселения по приведению должностной инструкции **** МУП «ЖКХ с. Фершампенуаз» в части требований к квалификации, в соответствии с положениями главы 21 раздела 1 Квалификационного справочника должностей руководителей специалистов и других служащих, утвержденного Постановлением Минтруда Российской Федерации от 21 августа 1998 года № 37 незаконным, возложении обязанности на администрацию Фершампенуазского сельского поселения по привидению должностной инструкции **** МУП «ЖКХ с. Фершампенуаз» в соответствие с нормативными требованиями, признании недействительными и отмене распоряжения Главы Фершампенуазского сельского поселения Нагайбакского муниципального района Челябинской области ФИО3 от 23 октября 2014 года № **** и приказа **** МУП «ЖКХ с. Фершампенуаз» № **** ФИО4 от 23 октября 2014 года о назначении ФИО4 на должность **** МУП «ЖКХ с. Фершампенуаз», возложении обязанности расторгнуть трудовой договор от 23 октября 2014 года с ФИО4, в связи с отсутствием у последнего соответствующего документа об образовании, признании недействительной должностной инструкции **** МУП «ЖКХ с. Фершампенуаз», утвержденной 23 октября 2014 года главой Фершампенуазского сельского поселения Нагайбакского муниципального района Челябинской области ФИО3

В обоснование заявленных требований указал на то, что в прокуратуру Нагайбакского района поступила информация об изъятии у ФИО4, работающего директором МУП «ЖКХ с. Фершампенуаз», поддельного диплома о высшем профессиональном образовании. В ходе проверки полученной информации установлено, что ФИО4, имея подложный документ о высшем профессиональном образовании, занимает с 23 октября 2014 года должность **** МУП «ЖКХ с. Фершампенуаз», назначение на которую в соответствии с частью 9 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации, частями 1, 2 статьи 21 Федерального закона от 14 ноября 2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», пунктом 1 Общих положений и главы 1 раздела 1 Квалификационных справочника должностей руководителей специалистов и других служащих, утвержденного Постановлением Минтруда РФ от 21 августа 1998 года № 37, допускается только при наличии высшего образования, что не соответствует действующему законодательству и противоречит принципу профессионализма и компетентности руководителей

унитарных предприятий. В силу чего, распоряжение Главы Фершампенуазского сельского поселения Нагайбакского муниципального района Челябинской области ФИО3 от 23 октября 2014 года № **** и приказ **** МУП «ЖКХ с. Фершампенуаз» ФИО4 № **** от 23 октября 2014 года о назначении последнего на должность **** МУП «ЖКХ с. Фершампенуаз» являются недействительными, а трудовые отношения с ФИО4 должны быть прекращены. Кроме этого, одним из оснований прекращения трудовых отношений также является то обстоятельство, что в период замещения указанной должности ФИО4 являлся индивидуальным предпринимателем, что противоречит частям 1, 2 статьи 21 Федерального закона от 14 ноября 2002 года № 161 -ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

В судебном заседании помощник прокурора Нагайбакского района Теплова М.Н. заявленные требования поддерживала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что действительно не имеет высшего профессионального образования. Об отсутствии высшего образования при трудоустройстве не сообщал. Считает, что имеет достаточный опыт, чтобы руководить и работать, поскольку работал в данной сфере, кроме того, согласно должностной инструкции наличия высшего образования не требуется. В настоящее время действительно зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, однако предпринимательской деятельностью не занимается, прекратить деятельность не может, поскольку имеются долги. В настоящее время он сдал квалификационные экзамены и получил аттестат, поэтому считает, что соответствует требованиям, предъявляемым к руководителю муниципального унитарного предприятия.

Представитель администрации Фершампенуазского сельского поселения Нагайбакского района Челябинской области ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований прокурора, указывая на то, что при трудоустройстве ответчика ему не было известно о наличии у ФИО4 поддельного диплома, и его регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Об отсутствии у ФИО4 высшего профессионального образования он знал, однако в силу своего управленческого опыта понимал, что наличие высшего образования не является гарантией успешной работы. ФИО4 в настоящее время успешно справляется с работой, сдал необходимые квалификационные экзамены, имеет необходимый опыт работы в данной сфере, и способности руководителя. Высшее образование может быть им получено, а индивидуальная предпринимательская деятельность прекращена.

Представитель администрации Фершампенуазского сельского поселения Нагайбакского района Челябинской области - ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных прокурором требований. Суду пояснил, что Квалификационный справочник должностей руководителей специалистов и других служащих, утвержденного Постановлением Минтруда РФ от 21 августа 1998 года № 37 носит рекомендательный характер, поэтому оснований для удовлетворения требований прокурора не имеется.

Представитель МУП «ЖКХ с. Фершампенуаз» - ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований прокурора. Суду пояснил, что в настоящее время ФИО4 успешно справляется с возложенными на него обязанностями, имеет необходимый опыт работы.

Представитель Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Магнитогорский государственный технический университет им. Г.И. Носова» в судебном заседании участия не принимал при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

30 апреля 2015 года Нагайбакским районным судом Челябинской области постановлено решение об удовлетворении заявленных требований прокурора.

Не согласившись с постановленным по делу решением, Муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство с. Фершампенуаз» обратилась в областной суд с апелляционной жалобой, в которой находит обжалуемое решение, кроме признания недействительным диплома на имя ФИО4, незаконным и подлежащим отмене.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права. Считает необоснованной ссылку в обжалуемом решении на положения Квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденный постановлением Минтруда и социального развития Российской Федерации от 21 августа 1998 года № 37, поскольку указанный документ имеет рекомендательный характер, тем более, что пункт 8 справочника допускает возможность работы руководителем гражданина, не имеющего специальной подготовки или стажа работы, но обладающего достаточным практическим опытом, и выполняющего качественно и в полном объеме возложенные на него должностные обязанности. Просит учесть, что ФИО4 сдал квалификационный экзамен, что подтверждает его соответствие занимаемой должности, в связи с чем, полагает необходимым допросить председателя

аттестационной комиссии. Указывает на то, что в 2014-2015 годах ФИО4 предпринимательскую деятельность не вел, что следует из налоговых деклараций, и с 18 мая 2015 года он снят с учета в качестве индивидуального предпринимателя, что не было учтено судом первой инстанции при принятии оспариваемого решения.

С судебным решением также не согласился ФИО4, который в апелляционной жалобе также просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных прокурором требований, при этом повторяя доводы, идентичные обстоятельствам, указанным в своей апелляционной жалобе Муниципальным унитарным предприятием "Жилищно-коммунальное хозяйство с. Фершампенуаз".

Представители Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство с. Фершампенуаз» - ФИО1, администрации Фершемпенуазского сельского поселения Нагайбакского района Челябинской области - ФИО2, ФИО4 в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалоб поддержали, сославшись на изложенные в них обстоятельства.

Прокурор Минкина Л.В. в судебном заседании апелляционной инстанции возражала против удовлетворения доводов жалобы, полагая о законности постановленного по делу решения.

Прокурор Нагайбакского района, представители Федерального государственного бюджетного учреждения высшего профессионального образования «Магнитогорский государственный технический университет им. Г.И. Носова» в судебном заседании апелляционной инстанции участия не принимали при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

Учитывая наличие сведений о надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства неявившихся участников процесса при отсутствии сведений об уважительности причин их неявки в судебное заседание, судебная коллегия полагает о возможности рассмотрения дела в их отсутствие (статья 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в

пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Судом установлено и подтверждается совокупностью представленных в материалах дела доказательств, что МУП «ЖКХ с. Фершампенуаз» является юридическим лицом, зарегистрированном в установленном законе порядке, основным видом деятельности которого является содержание и эксплуатация объектов жилищно-коммунального назначения, оказание жилищно-коммунальных услуг на территории муниципального образования Фершампенуазского сельского поселения.

23 октября 2014 года на основании трудового договора ФИО5 назначен на должность **** МУП «ЖКХ с. Фершампенуаз» сроком на пять лет.

Прием на работу оформлен распоряжением Главы Фершампенуазского сельского поселения Нагайбакского муниципального района Челябинской области ФИО3 от 23 октября 2014 года № **** и приказом **** МУП «ЖКХ с. Фершампенуаз» ФИО4 № **** от 23 октября 2014 года.

Прокуратурой Нагайбакского района в ходе проверки информации об изъятии у ФИО4 поддельного диплома о высшем профессиональном образовании выявлен факт замещения последним должности **** МУП «ЖКХ с. Фершампенуаз» в нарушение установленных квалификационных требований.

Суд первой инстанции согласился с данным выводом прокуратуры Нагайбакского района, указывая на то, что факт отсутствия у ФИО4 высшего профессионального (технического или инженерно-экономического) образования подтверждается совокупностью сведений, содержащихся в представленных документах: письменными объяснениями ФИО4, данными им помощнику прокурора 09 февраля 2015 года, из которых следует, что ответчик в высших учебных образовательных учреждениях никогда не обучался, диплом с серийным номером **** от 16 июня 2002 года получил в дар в качестве сувенира; материалами доследственной проверки, в том числе: сообщением ректора ФГБОУ ВПО «Магнитогорский государственный технический университет им. Г.И. Носова», согласно которому ФИО4 в архивных описях личных дел выпускников 2002 года не обнаружен, бланк диплома серии **** в ВУЗ не поступал; справками ЭКЦ ГУ МВД России по Челябинской области об исследовании №№ 1836, 1832 от 10 и 12 декабря 2014 года.

Таким образом, ФИО4 главой Фершампенуазского сельского поселения ФИО3 в нарушение требований законодательства назначен на должность **** МУП «ЖКХ с. Фершампенуаз», в силу чего распоряжение главы Фершампенуазского сельского поселения Нагайбакского муниципального района Челябинской области ФИО3 от 23 октября 2014 года № **** и изданный на его основе приказ **** МУП «ЖКХ с. Фершампенуаз» № **** ФИО4 от 23 октября 2014 года о назначении ФИО4 на должность **** МУП «ЖКХ с. Фершампенуаз» не могут быть признанными законными и подлежат отмене.

Доказательства, свидетельствующие о наличии у ФИО4 соответствующих квалификационных требований, позволяющих ему замещать должность руководителя МУП «ЖКХ с. Фершампенуаз», ответчиками суду не представлены.

Проверяя обоснованность довод представителя ответчика о том, что ФИО4 был назначен на должность **** предприятия в соответствии с квалификационными требованиями, предъявляемыми к нему должностной инструкцией ****, утвержденной 23 октября 2014 года главой Фершампенуазского сельского поселения, суд первой инстанции исходил из следующего.

Действительно, согласно должностной инструкции **** МУП «ЖКХ с. Фершампенуаз», утвержденной 23 октября 2014 года, основными квалификационным требованиями является наличие среднего, начального профессионального, среднего профессионального, высшего профессионального (технического или инженерно-экономического) образования и опыт работы в производственной сфере.

Между тем, как было отмечено ранее, обязательность наличия у лица, претендующего на занятие должности **** муниципального предприятия, высшего профессионального (технического или инженерно-экономического) образования, вытекает из установленных Федеральным законом от 14 ноября 2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» ограничений правоспособности руководителя предприятия, в связи с чем, квалификационные требования для замещения данной должности должны соответствовать требованиям, указанным в Квалификационном справочнике должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденных Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 21 августа 1998 года № 37.

Кроме того, квалификационные характеристики должностей руководителей, специалистов и служащих призваны способствовать правильному подбору и расстановке кадров, повышению их деловой

квалификации, рациональному разделению труда, созданию действенного механизма разграничения функций, полномочий и ответственности между указанными категориями работников, а также установлению единых подходов в определении их должностных обязанностей и предъявляемых к ним квалификационных требований. Требования к квалификации определяют уровень профессиональной подготовки работника, необходимой для выполнения возложенных на него обязанностей, и требуемый стаж работы.

Квалификационные характеристики служат основой для разработки должностных инструкций, содержащих конкретный перечень должностных обязанностей работников с учетом особенностей организации производства, труда и управления, их прав и ответственности (пункт 5 Порядка применения Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, утвержденных Постановление Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 09 февраля 2004 года № 9).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что установление в вышеуказанной должностной инструкции более низких квалификационных требований, чем предусмотренных Квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденных Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 21 августа 1998 года № 37, не основано на законе.

Кроме того, районным судом учтено, что 17 марта 2015 года прокурор Нагайбакского района Челябинской области обратился к главе Фершампенуазского сельского поселения с протестом, в котором требовал привести должностную инструкцию **** МУП «ЖКХ с. Фершампенуаз», утвержденную главой Фершампенуазского сельского поселения 23 октября 2014 года в части требований к квалификации, в соответствии с положениями главы 1 раздела 1 Квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденного Постановлением Минтруда РФ от 21 августа 1998 года № 37. Однако в установленный законом 10-дневный срок данное требование не было выполнено.

В этой связи суд первой инстанции признал бездействие администрации Фершампенуазского сельского поселения по привидению должностной инструкции **** МУП «ЖКХ с. Фершампенуаз», утвержденной главой Фершампенуазского сельского поселения 23 октября 2014 года в части требований к квалификации, в соответствии с положениями главы 1 раздела 1 Квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и других служащих,

утвержденного Постановлением Минтруда РФ от 21 августа 1998 года № 37, незаконным.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО4 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 02 ноября 2004 года, что не отрицалось в судебном заседании ответчиком.

Между тем, как правильно учитывалось судом первой инстанции, регистрация в качестве индивидуального предпринимателя не совместима с замещением должности **** муниципального унитарного предприятия, поскольку в этой части имеются ограничения, установленные частью 1, 2 статьи 21 Федерального закона от 14 ноября 2002 года № 161 -ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях.

Установив указанные обстоятельства с точки зрения положений Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 14 ноября 2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», Устава МУП «ЖКХ с. Фершампенуаз», утвержденного главой Фершампенуазского сельского поселения 14 июня 2007 года (пунктов 6.1 и 6.2), Постановления Правительства Российской Федерации от 31 октября 2002 года № 787 «О порядке утверждения Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих», а также Квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденных Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 21 августа 1998 года № 37, оценив представленные по делу доказательства, разрешая спор и по существу и удовлетворяя заявленные требования, Нагайбакский районный суд Челябинской области обоснованно исходил из того, что исполнение полномочий руководителя предприятия ФИО4 при отсутствии у него необходимой квалификации и уровня профессиональных знаний не позволит обеспечить профессиональное и эффективное управление предприятием, и может способствовать принятию решений, нарушающих права и законные интересы граждан, в осуществляемой предприятием сфере деятельности.

С такими выводами суда первой инстанции находит необходимым согласиться судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего гражданского дела по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в судебном заседании при рассмотрении настоящего гражданского дела по существу, которые были проверены судом первой инстанции и которым этим судом была дана надлежащая оценка, оснований не соглашаться с которой судебная коллегия не находит.

Так, согласно части 2 статьи 21 Федерального закона от 14 ноября 2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных предприятиях» руководитель унитарного предприятия не вправе быть учредителем (участником) юридического лица, занимать должности и заниматься другой оплачиваемой деятельностью в государственных органах, органах местного самоуправления, коммерческих и некоммерческих организациях, кроме преподавательской, научной и иной творческой деятельности, заниматься предпринимательской деятельностью, быть единоличным исполнительным органом или членом коллегиального исполнительного органа коммерческой организации, за исключением случаев, если участие в органах коммерческой организации входит в должностные обязанности данного руководителя, а также принимать участие в забастовках.

Как следует из материалов дела, 23 октября 2014 года на основании распоряжения Главы Фершампенуазского сельского поселения Нагайбакского муниципального района Челябинской области ФИО3 от 23 октября 2014 года № **** и приказа **** МУП «ЖКХ с. Фершампенуаз» ФИО4 № **** от 23 октября 2014 года ФИО4 назначен на должность **** МУП «ЖКХ с. Фершампенуаз» и с ним заключен трудовой договор на срок пять лет.

Кроме того, из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей усматривается и не оспаривается ФИО4, последний с 02 ноября 2004 года был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Таким образом, суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, пришел к правильному выводу о нарушении ответчиками положений статьи 21 Федерального закона «О государственных и муниципальных предприятиях» в части запрета руководителю унитарного предприятия занимать должности и заниматься другой оплачиваемой деятельностью в других коммерческих и некоммерческих организациях, и обоснованно удовлетворил заявленные прокурором исковые требования.

Судебная коллегия не находит оснований для признания указанного вывода неправильным, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе с указанием доводов о том, что в 2014-2015 годах ФИО4 предпринимательскую деятельность не вел, что следует из налоговых

деклараций, и с 18 мая 2015 года был снят с учета в качестве индивидуального предпринимателя.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части по существу сводятся к неправильному толкованию норм материального права и неправильной оценке обстоятельств дела заявителем, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены судебного решения.

При этом иное толкование заявителем норм права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции и не опровергают их.

Кроме того необходимо учитывать, что в силу пункта 11 части первой статьи 77 и статьи 84 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть прекращен вследствие нарушения установленных Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если нарушение этих правил исключает возможность продолжения работы и работник не может быть переведен с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу.

Согласно разъяснениям данным пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», согласно которым в силу пункта 11 части первой статьи 77 и статьи 84 ТК РФ трудовой договор может быть прекращен вследствие нарушения установленных Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если нарушение этих правил исключает возможность продолжения работы и работник не может быть переведен с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу.

При этом необходимо учитывать, что если правила заключения трудового договора были нарушены по вине самого работника вследствие представления им подложных документов, то трудовой договор с таким работником расторгается по пункту 11 части первой статьи 81 Кодекса, а не по пункту 11 части первой статьи 77 Кодекса.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для увольнения ФИО4, поскольку при приеме на работу предоставление работодателю подложного документа в виде диплома об окончании высшего учебного заведения, было обусловлено желанием получить должность **** Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство с. Фершампенуаз».

ФИО4 не подтвердил наличие у него образования, необходимого для замещения занимаемой должности, и не оспаривал представление подложного диплома о высшем образовании.

Ссылка на то, что его стаж и опыт работы был достаточен для выполнения служебных обязанностей, судом обоснованно не принята во внимание, поскольку установленные квалификационные требования, предъявляемые по занимаемой должности, являются обязательными для работника.

Трудовая функция работника подразумевает работу по должности в соответствии со штатным расписанием, профессией, специальностью, квалификацией, конкретным видом поручаемой работы (статья 15, часть 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы о необязательности высшего профессионального образования для замещения должности **** муниципального унитарного предприятия не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда

При этом, доводы жалобы о рекомендательном характере положений Квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденный постановлением Минтруда и социального развития Российской Федерации от 21 августа 1998 года № 37, судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку они аналогичны мотивам обращения в суд с заявлением, были предметом проверки суда первой инстанции, по существу сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств и установленных по делу обстоятельств, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не являются основанием для отмены постановленного по делу решения.

Ссылки в жалобе о соответствии ФИО4 занимаемой им должности, поскольку последний сдал квалификационный экзамен, и указание на необходимость допросить председателя аттестационной комиссии, являются необоснованными, так как опровергаются собранными по делу доказательствами.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких данных, суд первой инстанции, реализуя функцию судебного контроля, принял обоснованное решение на основании представленных доказательств.

Оснований для переоценки исследованных районным судом доказательств, на чем фактически настаивает в апелляционной жалобе заявитель, суд апелляционной инстанции не находит.

Других правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Обстоятельства, влекущие в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ отмену решения суда, не установлены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда

Определила:

Решение Нагайбакского районного суда Челябинской области от 30 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство с. Фершампенуаз", ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: