Гражданский кодекс часть 1



	Дело № 11-8099/2016 Судья Шалькевич В.В. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

	Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Нилова С.Ф., судей Храмцовой О.Н., Шумаковой Н.В., при секретаре Куценко О.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 15 июля 2016 года в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Сумина А.Н. на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 02 декабря 2015 года по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) к Сумину А.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Заслушав доклад судьи Нилова С.Ф. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Сумина А.Н. - Чепель О.С, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к Сумину А.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований Банк ВТБ 24 (ПАО) указал на то, что 29 декабря 2010 года между ОАО «ТрансКредитБанк», правопреемником которого он является, и Суминым А.Н. заключен кредитный договор, по условиям которого последнему предоставлен кредит на сумму ** рублей сроком до 30 декабря 2030 года для приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: . Обеспечение обязательств обеспечено залогом (ипотекой) приобретаемой квартиры. В результате ненадлежащего исполнения обязательств у заемщика образовалась задолженность в размере рублей копеек. Просит взыскать с заемщика указанную задолженность, обратить взыскание на заложенное имущество -квартиру, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере рублей, расторгнуть кредитный договор от 29 декабря 2010 года, кроме того, просит возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере рубля копеек. Суд постановил решение, которым исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО) удовлетворил. Расторг кредитный договор № **, заключенный 29 декабря 2010 года между ОАО



	«ТрансКредитБанк» и Суминым А.Н. Взыскал с Сумина А.Н. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) по кредитному договору № ** от 29 декабря 2010 года основной долг в размере рубля копеек, начисленные проценты в размере рублей копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере рубля копеек, всего взыскал рубля копеек. Обратил взыскание на квартиру, общей площадью кв.м, расположенную по адресу: , принадлежащую Сумину А.Н., путем продажи с публичных торгов, установив ее начальную продажную стоимость в размере рублей. Взыскал с Сумина А.Н. в пользу ООО «Тотал Прогрессив Консалтинг» расходы по проведению экспертизы в размере рублей. В апелляционной жалобе Сумин А.Н. просит отменить решение суда, направить дело на новое рассмотрение. Указывает на то, что в резолютивной части решения суда отсутствует информация о сумме, подлежащей уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, а также кадастровый номер или номер записи о праве в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним. Представитель истца Банка ВТБ 24 (ПАО), ответчик Сумин А.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Как следует из материалов дела, 29 декабря 2010 года между Суминым А.Н. и ОАО «ТрансКредитБанк», правопреемником которого является Банк ВТБ 24 (ПАО), заключен кредитный договор № , согласно которому банк предоставил Сумину А.Н. денежные средства в размере рублей на срок до 30 декабря 2030 года с уплатой процентов 12,5 % годовых. Кредит предоставлен для приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: ** под ее залог (л.д. 8-14, 28-41 т. 1). Квартира приобретена ответчиком по договору купли-продажи 29 декабря 2010 года (л.д. 20-24 т. 1), право собственности зарегистрировано



	31 декабря 2010 года (л.д. 62-63 т. 1). Из-за ненадлежащего исполнения обязательств по возврату заемных денежных средств и уплате процентов образовалась задолженность, по состоянию на 17 июля 2015 года, в размере ** рублей копеек, в том числе: основной долг в размере рубля копеек, начисленные проценты в размере рублей копейки (л.д. 44 т. 1). Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания основного долга, процентов за пользование кредитом, кроме того, расторг кредитный договор № Ф7200/10-293 6ИЖ/Д000, заключенный 29 декабря 2010 года между ОАО «ТрансКредитБанк» и Суминым А.Н. Удовлетворяя требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд, на основании ст.ст. 348 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 50, 54, 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге)», пришел к правильному выводу о том, что согласно ст. ст. 334, 348, 349 Гражданского кодекса РФ истец вправе требовать обращения взыскания на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу , поскольку обязательства по кредитному договору, обеспеченному залогом, заемщиком надлежащим образом не исполняются. Начальная продажная цена установлена судом на квартиру в размере рублей в соответствии с заключением эксперта ООО «ТОТАЛ ПРОГРЕССИВ КОНСАЛТИНГ» № 1738-2015-11 от 05 ноября 2015 года (л.д. 172-237 т. 1), из расчета: ** x 80 %. Ссылка стороны ответчика на то, что в закладной отсутствуют сведения о смене ее владельца, не является основанием для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку ВТБ 24 (ПАО) было реорганизовано в форме присоединения к нему первоначальный залогодержатель ОАО «ТрансКредитБанк» в соответствии с решением общего собрания акционеров последнего от 28 июня 2013 года и решения единственного акционера ВТБ 24 (ПАО) от 26 августа 2013 года, в связи с чем, истец стал правопреемником по всем обязательствам его кредиторов и должников, в том числе по данному кредитному договору, что следует из п. 1.1 Устава Банка ВТБ 24 (ПАО), передаточного акта от 28 июня 2013 года, уточнения к передаточному акту от 31 октября 2013 года (л.д. 71-81 т. 1). Внесение изменений в закладную о смене владельца, а также о государственной регистрации права, является правом, а не обязанностью банка. Также судебная коллегия не может согласиться с тем, что основанием для направления дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение является наличие дополнительного соглашения между сторонами об изменении содержания закладной от 27 сентября 2012 года и наличие нотариального согласия о наделении детей долями, поскольку



	данное обязательство должно было быть исполнено заемщиком в течение

	6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения (л.д. 38 т.2). Кроме того, согласно выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 02 сентября 2015 года, правообладателем спорной квартиры является Сумин А.Н. (л.д. 151 т. 1), с наличием обременения в виде ипотеки в силу закона, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований полагать, что в связи с обращением взыскания на спорную квартиру, нарушены права детей. Довод апелляционной жалобы Сумина А.Н. о том, что в резолютивной части решения суда отсутствует информация о сумме, подлежащей уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку, в данном случае, оснований для этого не имеется. Бремя судебных расходов судом распределено верно, с учетом требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ. Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что отсутствие в резолютивной части решения суда первой инстанции, указания кадастрового номера объекта влечет его неисполнимость, что противоречит положениям ст.ст. 195, 198, 210 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем, судебная коллегия, на основании п. 2) ст. 328, п. 4) ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ считает необходимым изменить решение суда и указать кадастровый номер объекта ****. В остальной части, это же решение оставить без изменения. Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

	ОПРЕДЕЛИЛА:

	Решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 02 декабря 2015 года изменить. Обратить взыскание на квартиру, общей площадью ** кв.м, расположенную по адресу: , кадастровый (или условный) номер , принадлежащую Сумину А.Н., путем продажи с публичных торгов, установив ее начальную продажную стоимость в размере ** рублей. В остальной части это же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сумина А.Н. - без удовлетворения.

	Председательствующий: Судьи