Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО4 на решение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ИП ФИО4 о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Решением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки и компенсации морального вреда - удовлетворены.

В апелляционной жалобе ИП ФИО4 указал, что с решением не согласен по следующим основаниям.

Считает, что суд принял решение с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, также выводы суда не соответствуют установленным в судебном заседании фактам.

1. В качестве доказательств, которые суд положил в основу своего решения был допрос специалиста территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ПК. Между тем, согласно ч.1 ст. 188 ГПК РФ в необходимых случаях при осмотре письменных или вещественных доказательств, воспроизведении аудио-или видеозаписи, назначении экспертизы, допросе свидетелей, принятии мер по обеспечению доказательств суд может привлекать специалистов для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи (фотографирования, составления планов и схем, отбора образцов для экспертизы, оценки имущества).

Задача специалиста в судебном заседании состоит в оказании содействия суду и лицам, участвующим в деле, в исследовании доказательств. Специалист давал заключение по вопросам права, в которых единственным специалистом, в рамках судебного процесса, может быть только суд.

Таким образом, у суда не было права и необходимости привлекать в дело специалиста, а значит положить его (специалиста) показания в основу решения.

2. Удовлетворяя требования истца, суд исходил из того, что ответчик не довел до покупателя следующую информацию: замена пружины производится только специалистом; адреса сервисных центров, где покупатель может произвести замену пружины; утрата гарантийных обязательств магазина на товар в случае замены пружины.

По мнению суда, не доведение до покупателя вышеуказанной информация является основанием для расторжения договора купли-продажи товара с требованием о возврате уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. С таким мнением суда согласиться нельзя. В обоснование своей позиции суд привел положение п. 11 Правил продажи отдельных видов товаров, перечислил обязательную информацию о товаре, которую должен довести продавец до покупателя и сделал вывод, что вышеуказанная информация безусловно относиться к этому перечню.

Согласно абзаца 1 п. 11 Правил продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров.

В своем решении суд фактически подтверждает (отсутствует опровержение доводов истца), что деформация ствола произошла в результате замены пружины в винтовке.

Таким образом, не указание продавца на то, что в случае замены пружины утрачивается гарантия на товар нельзя отнести к обязательной информации применительно к данному спору, поскольку искривление ствола произошло по причине механического воздействия на него в период эксплуатации винтовки покупателем. Отказывая в принятии товара, продавец не указывал на утрачивание гарантии в случае замены пружины, но отказал по причине возникновения недостатков в результате эксплуатации товара покупателем. Искривление ствола могло стать следствием не только замены пружины, но и иного воздействия.

Замена пружины только специалистом и адреса сервисных центров также не может служить обязательной информации в понятиях п. 11 Правил, поскольку деформация ствола произошла в процессе эксплуатации винтовки самим истцом, который отрицает возникновения искривления ствола в результате замены пружины.

Более того, согласно последнему абзацу инструкции, следует, что покупателю запрещается производить доработку или усовершенствование ее. Также покупателю предписывается замена пружины только у специалистов.

Между тем, замена пружины, как следует из искового заявления, стала причиной плохих баллистических свойств винтовки («пуля либо не долетала до мишени, либо вообще при выстреле не вылетала из ствола») по мнению истца. Т.е. неисправностей не позволяющих эксплуатировать винтовку и необходимость ее ремонтв (замены пружины) у истца не было. Ее усовершенствование, как следует из искового заявления («произвел замену пружины на усиленную») истец решил произвести сам, по своим субъективным данным. В свою очередь, продавец должен сообщить где можно произвести ремонт винтовки, а не где ее можно усовершенствовать.

Вторая пружина идет в качестве ремонтного комплекта, на случай выхода из строя уже установленной пружины.

3. Считает, что винтовка была продана без недостатков, а выявленные неисправности появились в ходе эксплуатации. В материалах дела имеется расписка покупателя о том, что товар проверил и претензий не имеет. В своем исковом заявлении истец указывает, что на первоначальной стадии эксплуатации винтовки его не устраивала «мощность» винтовки, но не искривление ствола. Искривление он обнаружил после того, как передал свою винтовку для замены пружины. Из справки магазина, на который указывает истец как на место где производилась замена пружины, следует, что они не производят замену пружин. Возможно, истец самостоятельно производил «усовершенствование» винтовки и в процессе допустил искривление ствола.

Судебной экспертизой было установлено, что искривление произошло в результате механического воздействия на ствол, но не в результате его плохого качества. Т.е. ствол полностью отвечает всем требованиям действующим в РФ, и его искривление не возможно в результате нормальной эксплуатации.

Считает, что в данном конкретном случае имеется все признаки «потребительского экстремизма», когда покупатель допустив по своей вине ухудшение качества товара, пытается «свалить» всю ответственность на продавца.

Просит суд отменить решение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание ФИО4 не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен.

В судебном заседании представитель ответчика ИП ФИО4 по доверенности - Л.А. доводы апелляционной жалобы поддержала по основаниям, указанным в ней.

В судебном заседании представитель ответчика ИП ФИО4 по ордеру - Р.А. доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, указанным в жалобе и дополнил, что при покупке и эксплуатации винтовки, у истца претензий по ее качеству не возникало, получил он товар по квитанции с книжкой, а из книжки следует, что покупатель не имеет права самостоятельно дорабатывать винтовку. Получается истец не выполнил эти обязательства, он ее усовершенствовал, а именно поменял пружину на мощную, после этого выяснилось, что ствол винтовки деформирован, а именно, появился дефект в результате ее усовершенствования, дефектов в самом стволе нет, винтовка отвечает всем требованиям. Заключение специалиста, которое положено судом в основу решения, не может быть доказательством, поскольку он давал заключение по вопросам суда. Считает, что в данном случает имеется вина истца в причинении деформации ствола. Неуказание продавцом на место, где можно усовершенствовать винтовку, это не нарушение. Истец самостоятельно обратился в неизвестную компанию, добровольно произвел замену пружины, то есть винтовка претерпела механические изменения. Комплектность пружины - это просто добрая воля продавца и производителя, так как завод изготовитель находится в Турции. Полагает, что решение подлежит отмене.

В судебном заседании истец ФИО1 с апелляционной жалобой не согласился и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ купил винтовку, а ДД.ММ.ГГГГ предоставил ее в магазин, при этом объяснил, что обнаружил искривление ствола, после замены пружины, а заменил ее ДД.ММ.ГГГГ. Пружину заменил потому, что при покупке, продавец ему пояснила, что в винтовке слабая пружина, чтобы пройти таможню и нужно ее заменить на запасную, которая идет в комплекте. Дома он попробовал выстрелить, выстрелы были слабые, и поэтому поменял пружину. После замены начал пристреливать, но пуля летела вверх, затем обнаружил дефект. В связи с чем он обратился в магазин, но ему сказали, что согласно экспертизе, проведенной самим магазином, винтовка получила дефект по его вине. Замену пружины на купленной винтовке производили в оружейном магазине. В магазине при продаже винтовку не проверяли и какого она была качества, он проверить не мог. Претензий по поводу слабого вылета пули он продавцу не высказывал, так как пружина шла в комплекте как запасная и продавец сказала, что она для более усиленных выстрелов, порекомендовала поменять слабую на более сильную из комплекта, где менять не говорила. Продавец объяснила, что на винтовке специально установлена слабая пружина, чтобы пройти таможню, а в комплекте имеется усиленная и ее после покупки нужно установить, где установить не говорила, поэтому у него не было необходимости обращаться в магазин по поводу слабого вылета пули.

Суд, выслушав истца, представителей ответчика, изучив имеющиеся материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения мирового судьи, поэтому жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; соразмерного уменьшения покупной цены; замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены, а также отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить в отношении недостатков товара, услуг, к изготовителю, продавцу предусмотренные ст. 18 требования, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Как установлено в суде, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО4 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи пневматической винтовки <модель> стоимостью <сумма>, с установленным сроком гарантийного обслуживания в один год. В период действия срока гарантийного обслуживания, в пневматической винтовке выявились неисправности: неровность ствола винтовки, ствол загнут вверх, в связи с чем, винтовка стала непригодной для использования, стрельбы.

Как следует из Экспертного заключения ДЭКЦ № от ДД.ММ.ГГГГ. ствол пневматической винтовки <модель> изогнут вверх относительно горизонтальной плоскости. Данный дефект приводит к нарушению баллистических характеристик винтовки, а именно изменению траектории полета пули. Выявленный дефект мог образоваться при механическом воздействии как при изготовлении пневматической винтовки (при использовании некачественных материалов и деталей), так и в процессе ее эксплуатации (при нарушении правил эксплуатации). Замена пружины в свою очередь, могла привести к возникновению дефекта - искривление ствола пневматической винтовки.

Выводами данного заключения эксперта подтверждается, что пневматическая винтовка <модель> принадлежащая ФИО1, является товаром ненадлежащего качества; причиной возникновения заявленных истцом дефектов могла возникнуть как в процессе изготовления, так и в процессе эксплуатации винтовки.

В соответствии п. 11 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяются требования покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации», продавец обязан в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающих возможность правильного выбора товаров. Информация в обязательном порядке должна содержать: наименование товара; фирменное наименование и место нахождения (юридический адрес) изготовителя товара, место нахождения организации, уполномоченной изготовителем (продавцом) на принятие претензий от покупателей и производящей ремонт и техническое обслуживание товара; обозначение стандартов, обязательным требованиям которым должен соответствовать товар; сведения об основных потребительских свойствах товара; правила и условия эффективного и безопасного использования товара; гарантийный срок, если он установлен для конкретного товара; цену и условия приобретения товара.

Как установлено мировым судьей и не отрицал представитель ответчика в комплекте к винтовке имелась запасная пружина, однако, доказательств того, что истцу была предоставлена информация о том, что замена пружины должна производиться только специалистом с адресами сервисных центов, где он может произвести замену пружины, а также об утрате гарантийных обязательств магазина на товар в случае замены пружины, ответчиком суду не предоставлено. Кроме того, не представлено доказательств того, что дефект товара возник от замены пружины либо в винтовку поставили не ту пружину, которая находилась в комплекте.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Кроме того, по общему правилу, установленному положениями Закона «О защите прав потребителей» (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28) бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на исполнителе.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Как следует из п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).

Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд, руководствуясь нормами материального и процессуального права (ст. 454 ГК РФ, ст. ст. 10, 12, ч. 6 ст. 13, ст. ст. 15, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", пунктами 32, 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№), исходил из того, что ответчиком не была предоставлена потребителю полная и достоверная информация о приобретаемом товаре, что является основанием для отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи с возвратом уплаченной за товар суммы.

Денежная компенсация морального вреда взыскана в соответствии с требованиями ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", ст. 151 ГК РФ, п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ в связи с установленным фактом нарушения прав потребителя, размер ее определен судом независимо от размера возмещения имущественного вреда и соответствует степени вины нарушителя, степени нравственных страданий истца и требованиям разумности и справедливости.

Размер взысканной судом неустойки, суд считает соразмерным последствиям нарушения обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, компенсационной природы неустойки, характера обязательства, длительности просрочки, бездействия ответчика в досудебном порядке после предъявления истцом претензии. Заявлений от ответчика об уменьшении размера неустойки в суд не поступало.

В связи с чем, основания для уменьшения или увеличения размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки отсутствуют.

Таким образом, оснований для отмены постановленного судом решения не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, представленным сторонами, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Таким образом, нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.327-329 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по иску ФИО1 к ИП ФИО4 о защите прав потребителя - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП ФИО4- без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Федеральный судья: Л. Г.Печенко