Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе <данные изъяты> 06.04.2016 года гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, на основании апелляционной жалобы ответчика общества с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» на заочное решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Первая экспедиционная компания» об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Просит обязать ООО «ПЭК» выдать грузоотправление с кодом КММВЕПХ-1/0207; взыскать уплаченную государственную пошлину в размере 400 руб.

Заочным решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от 19.11.2015г. (л.д.66-74), составленном в окончательной форме 08.12.2015г., постановлено: удовлетворить исковые требования ФИО1 к ООО «Первая Экспедиционная Компания» об истребовании имущества из чужого незаконного владения; обязать ООО «Первая Экспедиционная Компания» выдать ФИО1, принадлежащее ему на праве собственности грузоотправление с кодом КММВЕПХ-1/0207, с взиманием транспортных расходов в виде наземной перевозки.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик ООО «Первая экспедиционная компания» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой указывает, что в нарушение положений ст.113 ГПК РФ ответчик надлежащим образом о месте и времени судебного заседания извещен не был. Повестка о времени и месте проведения заседания была передана истцу ФИО1 для вручения ответчику ООО «ПЭК». ФИО1 сообщил суду, что ответчик отказался принять претензию. Претензию представителю ООО «ПЭК» никто не вручал, также, в нарушение положений ст.115 ГПК РФ, судебная повестка не была направлена почтой на юридический адрес ответчика. Учитывая тот факт, что ФИО1 является истцом по рассматриваемому спору, имеются все основания полагать о его заинтересованности в неявке ответчика в судебное заседание и не обеспечении надлежащей защиты ответчиком.

Также в дополнениях к апелляционной жалобе указывает, что на основании п.3 ст.3 ФЗ от 30.06.2003г. №87-ФЗ, у экспедитора имеется право удерживать груз до момента оплаты услуг, использовалась авиаперевозка, оснований для уменьшения стоимости услуг не имеется.

Истец ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен был своевременно и надлежащий образом.

Представитель ответчика ООО «ПЭК» ФИО5, действующий на основании доверенности от 01.01.2016г., в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение мирового судьи.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает решение мирового судьи законным и обоснованным, апелляционную жалобу ООО «ПЭК» не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ст.784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно ст.785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Договор транспортной экспедиции регламентирован ст.801 ГК РФ, согласно которой. По договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента- грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой. В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором. Правила настоящей главы распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком. Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст.3 ФЗ РФ «О транспортной экспедиционной деятельности от 30.06.2003г. №87-ФЗ Экспедитор вправе отступать от указаний клиента, если только это необходимо в интересах клиента и экспедитор по не зависящим от него обстоятельствам не смог предварительно запросить клиента в порядке, определенном договором, о его согласии на такое отступление или получить в течение суток ответ на свой запрос. В случае, если указания клиента неточны или неполны либо не соответствуют договору транспортной экспедиции и экспедитор по не зависящим от него обстоятельствам не имел возможности уточнить указания клиента, экспедитор оказывает экспедиционные услуги исходя из интересов клиента. В случае, если договором транспортной экспедиции не предусмотрено иное, экспедитор вправе выбирать или изменять вид транспорта, маршрут перевозки груза, последовательность перевозки груза различными видами транспорта исходя из интересов клиента. При этом экспедитор обязан незамедлительно уведомлять клиента в порядке, определенном договором, о произведенных в соответствии с настоящим пунктом изменениях. Экспедитор, если это предусмотрено договором транспортной экспедиции, вправе удерживать находящийся в его распоряжении груз до уплаты вознаграждения и возмещения понесенных им в интересах клиента расходов или до предоставления клиентом надлежащего обеспечения исполнения своих обязательств в части уплаты вознаграждения и возмещения понесенных им расходов. В этом случае клиент также оплачивает расходы, связанные с удержанием имущества. Экспедитор вправе не приступать к исполнению обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, до представления клиентом необходимых документов, а также информации о свойствах груза, об условиях его перевозки и иной информации, необходимой для исполнения экспедитором обязанностей. В случае представления неполной информации экспедитор обязан запросить у клиента необходимые дополнительные данные в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции. Клиент имеет право: выбирать маршрут следования груза и вид транспорта; требовать у экспедитора, если это предусмотрено договором транспортной экспедиции, предоставления информации о процессе перевозки груза; давать указания экспедитору в соответствии с договором транспортной экспедиции.

Согласно п.4 Правил Транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.09.2006г. № «экспедитор» - лицо, выполняющее или организующее выполнение определенных договором транспортной экспедиции транспортно- экспедиционных услуг; «клиент» - лицо, заключившее с экспедитором договор транспортной экспедиции и принявшее на себя обязательство оплатить выполнение транспортно-экспедиционных услуг, оказываемых экспедитором; «договор транспортной экспедиции» - гражданско-правовая сделка, в соответствии с которой одна сторона (экспедитор) за вознаграждение принимает на себя обязательство по поручению и за счет другой стороны (клиента) оказать транспортно-экспедиционные услуги; «грузоотправитель» - лицо, предъявившее груз к перевозке; «грузополучатель» - лицо, уполномоченное принять груз у экспедитора после окончания перевозки.

Согласно п.5, ст.3 ФЗ от 30.06.2003г. №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор вправе проверять достоверность представленных клиентом необходимых документов, о также информации о свойствах груза, об условиях ее перевозки и иной информации, необходимой для исполнения экспедитором обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции.

В силу ч.1 ст.801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Грузополучатель может являться клиентом в договоре транспортной экспедиции и оплачивать оказанные по нему услуги.

В соответствии с п.3 ст.3 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» №87-ФЗ от 30.06.2003г. экспедитор, если это предусмотрено договором транспортной экспедиции, вправе удерживать находящийся в его распоряжении груз до уплаты вознаграждения и возмещения понесенных им в интересах клиента расходов или до предоставления клиентом надлежащего обеспечения исполнения своих обязательств в части уплаты вознаграждения и возмещения понесенных им расходов. В этом случае клиент также оплачивает расходы, связанные с удержанием имущества.

Изучив материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, приходит к выводу, что авиаперевозка приобретенного у грузоотправителя товара истцом ФИО1 не заказывалась, при этом суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что ответчик ООО «ПЭК» не воспользовался правом, указанным в п.5, ст.3 ФЗ от 30.06.2003г. №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» и не убедился в условиях перевозки и иной информации, необходимой для исполнения экспедитором обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции.

Как следуем из материалов гражданского дела, договор о грузоперевозке оплаченного истцом ФИО1 товара заключён между ФИО6 (грузоотправитель) и ООО «ПЭК» (перевозчик).

С учетом указанных норм гражданского права, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что в силу добровольного принятия на себя риска, не согласованного с получателем выбора способа отправки груза, удостоверяемого ненадлежащим декларированием сведений о грузоотправлении, материальная ответственность за заказ авиаперевозки лежит на грузоотправителе ООО «ПЭК».

Предусмотренное п.2 ст.3 ФЗ РФ «О транспортной экспедиционной деятельности от 30.06.2003г. №87-ФЗ право экспедитора на удержание груза, возможно, если это предусмотрено договором транспортной экспедиции.

Как установлено судом первой инстанции, истец ФИО1 не заключал с ответчиком ООО «ПЭК» договор транспортной экспедиции, обратного ответчиком не указано, истец является грузополучателем, поэтому такими законными условиями, как справедливо указывает мировой судья, ответчик ООО «ПЭК» не может воспользоваться.

В соответствии с ч.1 ст.1 ФЗ от 30.06.2003г. №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», сторонами договора транспортной экспедиции являются экспедитор и клиент, т.е. ООО «ПЭК» (экспедитор) и ФИО6 (клиент-грузоотправитель).

По смыслу ч.3 ст.3, ст.5, ст.10 ФЗ от 30.06.2003г. №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» и в силу п.п.3.5.6. договора оказания услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию, все взаиморасчёты, связанные с претенциозным исполнением договорных обязательств, включая оплату расходов связанных с удержанием имущества, осуществляются исключительно между сторонами договора транспортной экспедиции, т.е. между экспедитором - ООО «ПЭК» и клиентом-грузоотправителем ФИО6, что следует из ч.2 ст.5 ФЗ от 30.06.2003г. №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности».

Суд обоснованно сделал вывод о том, что участие в данных процедурах собственника и грузополучателя отправления указанными законом и договором оферты не предусматривается, в связи чем, право удержания груза не должно ущемлять право собственника ФИО1, не связанного с правоотношением, послужившим неправомерным поводом для незаконного удержания его имущества, что согласуется с ч.3, ст.35 Конституции РФ, ст.301 ГК РФ.

Мировым судьей установлено, что право собственности покупателя на приобретенное имущество подтверждается счетом на оплату № от 29.06.2015г. «ФИО2 белый 37.5% 0.7л. Испания, ФИО3 темный 38% 0.7 л. в п\у Испания», общей стоимостью 3 298 руб., что подтверждается платежным поручением № от 01.07.2015г., согласно которому ФИО1 оплатил 3 298 руб. ООО «Галерея градусов» по счету № от 29.06.2015г. через АО «Альфа-Банк».

На основании ст.ст.301, 304 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о неправомерном удержании ООО «ПЭК» собственности ФИО1, что нарушает его права как собственника, грузоотправления КММВЕПХ-1/0207, а именно право на владение, пользование и распоряжение данным имуществом, установленное ч.2 ст.35 Конституции РФ и ст.209 ГК РФ.

Возражения ответчика о том, что суд первой инстанции не учел тот факт, что на основании п.3 ст.3 ФЗ от 30.06.2003г. №87-ФЗ у экспедитора имеется право удерживать груз до момента оплаты услуг, использовалась авиаперевозка согласно поручению экспедитора, не подписанного клиентом, оснований для уменьшения стоимости услуг не имеется, суд считает несостоятельным на основании исследованных в суде апелляционной инстанции обстоятельств дела, в том числе норм о договоре перевозки и о экспедиторской деятельности, а также статуса истца ФИО1, который является получателем груза, а не клиентом-грузоотправителем, который заключал договор с ответчиком.

По поводу ненадлежащего уведомления ответчика ООО «ПЭК» суд соглашается с доводами мирового судьи, а также истца о том, что ссылка ответчика на нарушение судом требований, предусматривающих надлежащее извещение сторон о времени и месте рассмотрения дела, опровергается материалами гражданского дела, а именно в материалах дела содержатся три уведомления о направлении ответчику судебных повесток на заседания, состоявшиеся 13.10.2015г. в 17:00; 16.10.2015г. в 12:00; и 19.11.2015г. Указанные повестки направлялись по адресу: <адрес>, и, как следует из этих документов, получены представителем ООО «ПЭК» ФИО7

Кроме того, извещение ответчика ООО «ПЭК» и его местонахождение по данному адресу удостоверяется имеющимися в материалах дела телефонограммой, переданной секретарем судебного заседания менеджеру ООО «ПЭК» 13.10.2015г. в 17:00, и уведомлением о вручении судебного решения, полученного 05.02.2015г. представителем ответчика.

При этом, как указывает сторона истца, именно по адресу: <адрес>, лично руководителю филиала ООО «ПЭК» в <адрес>, а также следует из материалов гражданского дела, истцом 09.07.2015г. была вручена претензия, - фактом принятия данного документа руководителм ООО «ПЭК» свидетельствует собственноручная подпись в его получении, сделанная руководителем филиала ООО «ПЭК», которая не оспаривается подателем апелляционной жалобы.

Согласно п.2 ст.55 ГК РФ филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

Кроме того, на официальном сайте ООО «ПЭК» содержатся сведения о филиале данного предприятия по адресу: <адрес>, этот же адрес указан и в извещении о доставке спорного груза, что подтверждается скриншотом с сайта ответчика.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебные уведомления, телефонограмма и претензия соответствуют требованиям по надлежащему извещению ответчика, в связи с чем, указанные доводы не могут служить основанием для отмены заочного решения от 19.11.2015г.

Иные доводы подателя апелляционной жалобы – основанием для отмены заочного решения мирового судьи от 19.11.2015г. не являются, поскольку основаны на неверном толковании закона, а также возникших правоотношений между сторонами.

Учитывая указанные обстоятельства, мировой судья правильно применил нормы материального закона, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, сделал обоснованный вывод об удовлетворении исковых требования ФИО1, обязании ООО «Первая Экспедиционная Компания» выдать ФИО1 принадлежащее ему на праве собственности грузоотправление с кодом КММВЕПХ-1/0207 с взиманием транспортных расходов, в виде наземной перевозки.

На основании изложенного, указанные в апелляционной жалобе доводы основанием для отмены заочного решения судьи от 19.11.2015г. не являются.

С учетом установленных обстоятельств, решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от 19.11.2015г. является правильным, соответствует закону, основано на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая оценка. Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, основанием для отмены решения суда не являются.

Учитывая указанные обстоятельства, основания для отмены или изменения решения мирового судьи, в соответствии со ст.330 ГПК РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, - оставить без изменения; апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» - без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

<данные изъяты>