Гражданский кодекс часть 1

20 июля 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Никитенко Н.В., судей Киневой О.Н., Беломестновой Ж.Н.,

при секретаре Бабкине С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Товарищества собственников жилья «Славы 7» на решение Копейского городского суда Челябинской области от 3 апреля 2015 года по иску Санаевой Н.Е. к Товариществу собственников жилья «Славы 7» об отмене внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Славы 7» в форме заочного голосования.

Заслушав доклад судьи Никитенко Н.В. об обстоятельствах дела, пояснения представителя ТСЖ «Славы 7» Подкорытова А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения Сенаевой Н.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Санаева Н.Е. обратились с иском к ТСЖ «Славы 7», с учетом уточнений о признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ, собственников жилья многоквартирного дома ***, в форме заочного голосования, оформленного протоколом от 28 апреля 2014 года.

В обоснование исковых требований указала, что в счете - извещении на оплату услуг ООО «РКЦ» за август 2014 года по статье содержание и ремонт в графе перерасчет начислена сумма *** копеек. Основанием для начисления, как следует из данного документа, послужил протокол собрания членов ТСЖ «Славы 7» от 28 апреля 2014 года. Проведение собрания сразу в форме заочного голосования (минуя очное) противоречит закону. Площадь жилых и нежилых помещений в доме составляет *** кв.м.. В голосовании приняли участие не 4215,5 голосов, как указано в протоколе, а 3638,9 голосов, что составляет 49,4 % голосов от общего числа голосов собственников помещений, что противоречит п. 4 раздела 13 Устава ТСЖ "Славы 7" . Следовательно, при проведении общего собрания членов ТСЖ "Славы 7" в форме заочного голосования в период с 17 апреля 2014 года по 28 апреля 2014 года, оформленного протоколом от 28 апреля 2014 года, кворум отсутствовал. Собранием превышены полномочия, на голосование вынесены вопросы финансового характера, неподтвержденные сметой расходов. Общим собранием собственников фактически принято решение о повышении тарифа «содержание и ремонт» в целях надлежащего содержания придомовой территории и мест общего пользования, при этом не

учитывалось, что начисления по данным-видам услуг производятся отдельной строкой в размере *** руб. соответственно. Решение о финансовом участии с целью установки автоматических ворот и монтажа видеонаблюдения в размере *** с помещения принято необоснованно, так как при определении размера не учитывалась доля участия каждого члена товарищества, которая должна быть пропорциональна размеру общей площади принадлежащих ему на праве собственности помещений в многоквартирном доме. В связи с тем, что собрание по утверждению сметы расходов и доходов на текущий год, перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера их финансирования не проводилось, голосование по данным вопросам является незаконным. В ходе судебного заседания истец Санаева Н.Е. исковые требования по взысканию в ее пользу с ТСЖ «Славы 7» излишне выплаченных сумм *** в счет оплаты по содержанию и ремонту общедомового имущества, уборке МОП, финансирования работ по установке автоматических ворот и системы видеонаблюдения не поддержала, просила их не рассматривать, о чем представила письменное заявление. Просит исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании Санаева Н.Е. исковые требования поддержала.

ТСЖ «Славы 7» в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Санаева В.В. при надлежащем извещении участия в суде первой инстанции не принимала.

Суд постановил решение, которым признал недействительными решения внеочередного общего собрания членов Товарищества собственников жилья «Славы 7» многоквартирного дома г. *** (в форме заочного голосования) проведенного в период с 17 апреля 2014 года по 28 апреля 2014 года, оформленные протоколом от 28 апреля 2014 года

В апелляционной жалобе ТСЖ «Славы 7» просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что ООО «РКЦ» не является исполнителем услуг по обслуживанию многоквартирного дома в части «содержания и ремонта», а также «уборки МОП», согласно заключенному договору между ТСЖ «Славы 7» и ООО «РКЦ», последний является агентом в части начисления и сбора платежей. Судом не учтено, что при способе управления многоквартирным домом в виде ТСЖ услуги и тарифы устанавливаются согласно сметы доходов и расходов на год. Увеличению тарифов послужило не оспариваемое решение, а смета доходов и расходов на 2014 год. Вывод суда о том, что на момент внеочередного собрания реестр членов ТСЖ отсутствовал основан на неполном исследовании доказательств, имеющихся в материалах дела. В

деле имеются как реестр членов ТСЖ, так и копии заявлений о вступлении в членство товарищества с отражением всех необходимых данных. Судом рассмотрены бюллетени и исключены голоса в размере *** из списка участвующих членов ТСЖ и сделан вывод об отсутствии кворума, в то время как в ТСЖ имеются доверенности на право голосования от участников долевой собственности жилых помещений. Доказательства, представленные истцом получены с нарушением требований закона и в силу положений ч.2 ст. 5 5 ГПК РФ не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда. Не обоснованно судом при вынесении решения не принят во внимание протокол № 2 от 28 апреля 2014 года, подписанный секретарем и председателем собрания, в его сомневаться в его подлинности оснований не имеется. Протокол, подписанный одним председателем правления ТСЖ и направленный ООО «РКЦ» не затрагивает, не ущемляет права истца. В оспариваемом решении размер голоса в бюллетенях был отражен согласно данных полученных от управляющей компании, при голосовании участники коррективов не внесли, обязанность по предоставлению сведений о размерах принадлежащих долей в праве собственности возложена на членов товарищества. Допущенная ошибка не повлекла отсутствие кворума при голосовании. Обращаясь с требованием о признании решения ТСЖ недействительным, истец злоупотребляет своим правом на судебную защиту и затрагивает права добросовестных собственников помещений принявших финансовое участие для решения вопроса установки автоматических ворот и монтажа видеонаблюдения на придомовой территории многоквартирного дома.

В своих возражениях Сенаева Н.Е. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Решение суда основано на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся доказательств в деле, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно. Доказательства судом оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ. Доводы жалобы являлись предметом исследования в суде первой инстанции.

Сенаева В.В. о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещена, не явилась, причины неявки не сообщила. Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Заслушав пояснения сторон, проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом.

Согласно п. 1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

В соответствии с п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В силу ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, Санаева Н.Е. является собственником Vi доли в праве собственности на квартиру № ***, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (том 1, л.д.25).

Решением общего собрания, в форме очного голосования, собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. ***, оформленным протоколом от 25 января 2014 года создано Товарищество собственников жилья «Славы 7»; утвержден устав ТСЖ «Славы 7»; определен порядок подсчета голосов при подведении итогов голосования на общем собрании собственников 1 голос = 1 кв.м.; установлен порядок оповещения о проведении общих собраний - путем размещения в доступных местах многоквартирного дома (том 1,л.д. 122-128).

ТСЖ «Славы 7» осуществляет управление многоквартирным домом № ***.

Согласно п. 13.4. Устава ТСЖ «Славы 7», общее собрание правомочно, если на нем присутствуют члены товарищества, обладающие более 50% голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, а также если на нем присутствуют более половины членов товарищества или их представители (том 1, л.д.114-115).

28 апреля 2014 г. составлен протокол внеочередного общего собрания членов ТСЖ, многоквартирного дома (в форме заочного голосования), инициатором проведения которого выступило правление ТСЖ «Славы 7». В повестку дня общего собрания были включены следующие вопросы: об утверждении повестки дня, собрания членов ТСЖ «Славы 7»; об увеличении тарифа «Содержание и ремонт» с целью надлежащего содержания придомовой территории и мет общего пользования, на *** руб./кв.м.; об установке датчиков движения на освещение в подъездах; об увеличении парковочных мест во дворе дома; о финансовом участии с целью установления автоматических ворот и монтажа видеонаблюдения, в размере *** руб./1 помещение; об увеличении тарифа «Уборка МОП» с целью повышения качества уборки мест общего пользования на *** коп./кв.м.

Из протокола заочного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 28 апреля 2014 года, следует, что в период с 17 апреля 2014 г. по 28 апреля 2014 г. по инициативе ТСЖ «Славы 7» проведено внеочередное собрание собственников помещений дома № *** в форме заочного голосования, приняты решения по вопросам, включенным в повестку дня.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 45-48 Жилищного кодекса РФ, исходил из того, что общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома в форме заочного голосования проведено с нарушением порядка проведения собрания, на указанном собрании приняли участие собственники помещений, обладающие менее 50%> голосов, и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствие необходимого для проведения собрания и принятия решений кворума является существенным нарушением требований закона.

Судебная коллегия с указанным выводом суда согласна, он мотивирован, соответствует фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона.

Установив отсутствие кворума, основываясь на нормах материального права, регулирующих вопросы организации и проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания решений,

принятых на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома № ***, проведенного в форме заочного голосования и оформленного протоколом от 28 апреля 2014 года, недействительными.

При указанных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы ТСЖ «Славы 7» о том, что при проведении собрания собственники помещений многоквартирного дома, принявшие участие в голосовании, установлены надлежащим образом, оснований для исключения решений собственников не имеется, недостатки, указанные судом не имеют существенного значения, подлежат отклонению.

Проверяя количество голосов, суд обоснованно исключил решения собственников принявших участие в голосовании, которым принадлежит количество голосов в размере ***.

Таким образом, могли быть учтены голоса собственников в количестве ***что составляет 36,6 % голосов собственников всех помещений.

Учитывая, что проведение общего собрания в отсутствие кворума является существенным нарушением закона, в силу п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ принятые на оспариваемом собрании решения являются незаконными.

В соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полно, объективном и непосредственном исследовании имеющихся обстоятельств в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, приведя мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства опровергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Признавая недопустимым доказательством по делу предоставленный ответчиком суду протокол №2 общего собрания членов ТСЖ «Славы 7» в форме заочного голосования от 28 апреля 2014 г., в котором указано, что в голосовании приняли участие 49 членов ТСЖ «Славы 7», которым в совокупности принадлежит ***кв.м. помещений (голосов), что составляет 98,8% от общего количества голосов всех членов товарищества, и принимая в обоснование выводов суда документы, представленные истцом, суд первой инстанции указал мотивы принятия данного решения, с которыми судебная коллегия согласна, доводы жалобы в данной части несостоятельны, основаны на неверном толковании норм права.

Доводы жалобы о том, что вывод суда об отсутствии на момент внеочередного собрания реестра членов ТСЖ основан на неполном

исследовании доказательств, имеющихся в материалах дела, не влечет отмену решения суда.

В материалах дела находится протокол внеочередного общего собрания членов ТСЖ многоквартирного дома г. *** *** (в форме заочного голосования) от 28.04.2014 года, представленный ООО «РКЦ».

Согласно приложения указанного протокола от 28 апреля 2015 года реестр члена товарищества собственников жилья не указан.

Из ответа Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» от 03.03.2015 года следует, что реестр членов ТСЖ «Славы 7» в Главное управление «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» не был представлен председателем товарищества (том 2.л.д.99).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что на момент внеочередного собрания членов ТСЖ на 28 апреля 2014 года реестр членов ТСЖ отсутствовал.

Следовательно, собрание проводилось с участием граждан, не позволяющим установить полномочия присутствующих лиц на участие в общем собрании членов товарищества собственников жилья с правом голосования по вопросам повестки дня и, соответственно, правомочности собрания.

Нарушение прав добросовестных собственников помещений принявших финансовое участие для решения вопроса установки автоматических ворот и монтажа видеонаблюдения на придомовой территории многоквартирного дома в результате обращения истца за защитой своих прав не может быть поставлено в зависимость от прав иных собственников, не лишенных самостоятельного права обращения за защитой своих прав. Злоупотребления правом на судебную защиту со стороны истца судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы жалобы являлись предметом исследования в суде первой инстанции, для их переоценки судебная коллегия оснований не усматривает.

Допущенные при проведении собрания нарушения установлены судом при полной и всесторонней оценке доказательств при правильном распределении бремени доказывания с соблюдением требований ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, оснований для отмены решения

суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Копейского городского суда Челябинской области от 3 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья «Славы 7» - без удовлетворения.