Определение № 11-8121/17 от 27.06.2017 Челябинского областного суда (Челябинская область)

1

Дело №11-8121/2017 судья Мотина И.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2017 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Маркеловой Н.А.,

судей Тульской И.А., Грисяк Т.В.,

при секретаре Титовой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» на решение Центрального районного суда г.Челябинска от 04 октября 2016 года по иску ФИО1 к ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании страхового возмещения в размере **** рублей, расходов по оценке ущерба - **** рублей, почтовых расходов - **** рублей **** копеек, компенсации морального вреда - **** рублей, штрафа, расходов на оплату услуг представителя - **** рублей, указав в обоснование требований на то, что в результате произошедшего 08 декабря 2015 года по вине водителя автомобиля «****» ФИО2 дорожно-транспортного происшествия его автомобилю «****» причинены технические повреждения. При обращении к страховщику страховая выплата не произведена. Согласно заключению независимого эксперта ИП З.А.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «****» с учетом износа составила искомую сумму. Поскольку претензионные требования ответчиком не удовлетворены, последовало обращение в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела

2

извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил письменный отзыв, в котором сослался на не соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, в случае удовлетворения иска просил применить к требованиям истца о взыскании штрафа положения ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица ФИО3 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Решением суда исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в его пользу взыскано страховое возмещение в размере **** рублей стоимость услуг оценщика - **** рублей, штраф - **** рублей, компенсация морального вреда - **** рублей, судебные расходы - **** рублей. Этим же решением суда с ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере **** рубля **** копеек.

В апелляционной жалобе ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование указывает, что истец не предоставил поврежденное транспортное средство на осмотр, тогда как ответчиком предпринимались соответствующие меры. Полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку полученная 25 января 2017 года почтовая корреспонденция не содержала претензии, заключения о стоимости ремонта транспортного средства и квитанции об оплате услуг оценщика.

Истец ФИО1, представитель ответчика ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО», третьи лица ФИО3 и ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились, о причинах своей неявки не сообщили, поэтому судебная коллегия на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического

3

лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что 08 декабря 2015 года в 12 часов 00 минут в районе д.30 по ул.Омской в г.Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «****», государственный регистрационный знак ****, под управлением водителя ФИО2, который в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ совершил столкновение с принадлежащим ФИО1 автомобилем «****», государственный регистрационный знак ****, под управлением ФИО3, в результате чего транспортные средства получили технические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждены копией административного материала (л.д.90-96) и предметом настоящего спора не являлись.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность собственника автомобиля «****», государственный регистрационный знак ****, была застрахована в ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» (л.д.65 об.).

В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом

4

возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (п. 10).

Заявление о наступлении страхового события с пакетом необходимых документов 10 декабря 2015 года подано потерпевшим страховщику, при этом, одновременно заявлено об организации независимой оценки (экспертизы) и готовности предоставить на осмотр страховщику поврежденное транспортное средство, которое находится по адресу: **** (л.д.122, 123).

Вместе с тем, в силу п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-

5

транспортного происшествия. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней (п. 11 ст. 12 Закона).

Абзацем 2 п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем, сведений о том, что ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» выполнило обязанность в предусмотренный законом срок организовать осмотр поврежденного транспортного средства, ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой экспертизы (оценки), произвести страховую выплату ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

6

Имеющиеся на л.д. 119-121, 124, 125 телеграмма и уведомление о согласовании с потерпевшим времени и места осмотра поврежденного транспортного средства последним не получены, направлены по иному, нежели, чем указано ФИО1 в заявлении адресу.

27 января 2016 года страховщиком получена претензия с требованием о выплате страхового возмещения на основании результатов независимой оценки ущерба, выполненной ИП З.А.А., определившим стоимость восстановления автомобиля «****» с учетом износа и в соответствии с Единой методикой, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года, в размере **** рублей, расходы по оценке ущерба составили **** рублей (л.д. 10-31).

Поскольку претензионные требования страховщиком не удовлетворены, последовало обращение за судебной защитой.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО1 в части взыскания в его пользу с ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» страхового возмещения в размере **** рублей и расходов по оценке ущерба -**** рублей, суд первой инстанции исходил из того, что основания для освобождения страховщика от возмещения фактически причиненного истцу ущерба отсутствуют, представленное истцом в обоснование заявленных требований заключение №25.12-02 ответчиком не оспорено, доказательств иного размера ущерба не представлено, и, учитывая то, что ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истца о выплате страхового возмещения, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.З ст. 16.1 Закона об ОСАГО, суд возложил на ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» обязанность по компенсации истцу морального вреда в размере **** рублей и штрафа, уменьшив его размер на основании ст.ЗЗЗ ГК РФ до **** рублей.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.З ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

7

Довод апелляционной жалобы о том, что истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, при этом не предоставил на осмотр страховщику поврежденное транспортное средство, тогда как последним предпринимались соответствующие меры по организации осмотра, судебная коллегия находит несостоятельным в силу вышеизложенного.

Не нашла своего подтверждения и ссылка в жалобе о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку заказное письмо с описью вложения (претензия, заключение о стоимости восстановительного ремонта и квитанция об оплате) принято 18 января 2016 года в отделении связи 454008 и вручено ответчику 27 января 2016 года (л.д.37-40). Направленный же 30 января 2016 года акт о недостаче документов по описи (л.д.55, 67, 68 об.) потерпевшему не вручен по причине неверного указания адреса.

Иных доводов, которые бы содержали правовые основания к отмене решения суда, а также фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 04 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи