Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2 на решение Центрального районного суда города Челябинска от 27 февраля 2013 года по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности наследодателя.

Заслушав доклад судьи Фортыгиной И.И. по обстоятельствам дела, объяснения представителя истца ФИО1- ФИО3, поддержавшего поданную истцом апелляционную жалобу, ответчика ФИО2, настаивавшей на доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с требованием взыскать с ФИО2 задолженность по товарным накладным на поставку мебели для ванных комнат от 5 и 15 мая, 5, 14, 18, 21 и 22 июня 2012 года, а также по акту на оказание услуг по ремонту мебели от 22 июня 2012 года, указывая в обоснование требований на то, что по договору поставки, заключенному между индивидуальными предпринимателями ФИО1 (истцом по делу) и В.В.А.. (супругом ответчицы) в связи со смертью последнего образовалась непогашенная задолженность в размере *** копеек, обязанность оплатить которую несет ответчица как наследник, принявший наследство.

ФИО2, не отрицая вступление в права наследника после смерти В.В.А.., последовавшей *** года, иск не признала, ссылаясь на отсутствие доказательств получения наследодателем товарно-материальных ценностей по указываемым истцом накладным и погашение платежами от 11, 12, 14 мая 2012 года задолженности по накладной от 5 мая

ч.

2012 года, имеющей подпись В.В.А.. в получении товара (л.д.38-39).

В ходе производства по делу истец изменил основания иска -отыскивая тот же размер задолженности, ссылался на неисполнение В.В.А.. и его наследником обязательств по оплате товара, поставленного по накладным от 28 ноября 2009 года, в сумме *** рубля, от 5 мая 2012 года - в сумме *** рубля, от 12 мая 2012 года в сумме *** рублей (неоплаченная часть *** коп. с учетом уточнений иска на л.д. 180 том1), от 15 мая 2012 года - в сумме *** рублей, а также обязательств по оплате восстановительного ремонта возвращенного товара в соответствии с актом № 29 от 10 августа 2012 года на сумму *** рубля (л.д.78, 180 том 1).

Ответчица ФИО2, возражая против измененного иска, указывала на погашение задолженности путем уплаты денежных средств по накладной от 28 ноября 2009 года и возврата товара, полученного по накладной от 12 мая 2012 года. Также указала на несоблюдение условий договора поставки по вопросам ремонта мебели и затрат на ремонт (л.д.261).

Суд постановил решение о частичном удовлетворении требований, взыскав с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 задолженность наследодателя по договорам поставки в размере *** рублей, расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей. В удовлетворении остальной части иска ИП ФИО1 к ФИО2 отказал.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить в части отказа в иске и принять в данной части новое решение о взыскании с ответчика***рубля. Указывает, что в период с 17.05.2012г. по 22.06.2012 г. происходило фактическое исполнение договора поставки, поставщиком по которому являлся ФИО1, а покупателем -В.В.А.., от имени которого действовали сотрудники торговых точек. Полагает, что доказательства встречного исполнения договора поставки судом не рассмотрены. В обоснование ссылается на то, что торговая деятельность, за счет доходов от которой уменьшена задолженность наследодателя перед ФИО1, за период с *** года по 22 июня 2012 года осуществлялась за счет продажи поставленной в тот же период мебели.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда изменить и снизить размер задолженности наследодателя по договорам поставки, полагая, что судом не учтены доказательства и объяснения сторон. Указывает на акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30 мая 2012 года, согласно которому от ИП В.В.А.. - ФИО4 возвращено товара на сумму *** рублей за период с 11 января 2012 года

по 12 мая 2012 года. Подлинники возвратных накладных подтверждают возврат товара истцу. Считает, что сумма задолженности должна быть уменьшена на *** рублей.

В возражениях истца относительно апелляционной жалобы ФИО2 содержится несогласие со всеми ее доводами. Истец полагает, что апелляционная жалоба не содержит указания на индивидуализированные признаки «возвратных накладных». Считает, что ответчиком в апелляционной жалобе заявлено дополнительное требование об учете «возвратных накладных». При этом ответчик не поясняет, по каким причинам данные требования не были заявлены в суде первой инстанции. Указывает, что в материалах дела не имеется акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30 мая 2012 года.

Истец ФИО1 при рассмотрении апелляционной жалобы участия не принимал, извещен надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным на основании норм части 3 статьи 167 ГПК РФ и части 1 статьи 327 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав объяснения представителя истца ФИО1- ФИО3, поддержавшего поданную истцом апелляционную жалобу, ответчика ФИО2, настаивавшей на доводах апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению ввиду нарушения норм процессуального права и несоответствия выводов суда установленным по делу обстоятельствам.

Статьей 506 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из материалов дела, в силу заключенных 30 декабря 2009 года 30 декабря 2011 года между индивидуальными предпринимателями ФИО1 и В.В.А.. договоров поставки товара, истец, являясь поставщиком, передавал, а В.В.А.., являясь покупателем, принимал и оплачивал наборы мебели для ванной комнаты, цена, количество, номенклатура (ассортимент) которых определялась в накладных на основании поданных покупателем заявок.

*** года В.В.А.. умер. После его смерти наследником, принявшим наследство, является его супруга - ФИО2 (л.д.48-66, тома 1).

В силу статей 1110 - 1114 ГК РФ наследник, принявший наследство, считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства, то есть со дня смерти гражданина. В состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175ГК РФ).

Исходя из разъяснений пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Днем открытия наследства в силу ст. 1114 ГК РФ является день смерти гражданина.

Предъявляя требования о взыскании долга по договору поставки, истец подтвердил размер задолженности товарными накладными (л.д. 77-79, тома 1). В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Представленной в деле товарной накладной № 0000863 от 28 ноября 2011 года подтверждена поставка товара на сумму *** рублей (л.д. 92-94, тома 1); товарной накладной № 0000368 от 05 мая 2012 года -поставка на сумму *** рублей (л.д. 9-11, тома 1); товарной накладной № 0000391 от 15 мая 2012 года - поставка товара на сумму *** рублей (л.д. 12-13, тома 1); товарной накладной № 0000381 от 12 мая 2012 года - поставка товара на сумму *** рублей (л.д. 100-101, тома 1), из которой неоплаченная часть составляет *** рублей (л.д. 180, тома 1).

Указанные поставки осуществлены в период жизни В.В.А.., то есть до *** года. Выводы суда первой инстанции о наличии в указанный период между ФИО1 и В.В.А.. обязательств по договору поставки и перечисленным накладным сторонами в апелляционном порядке не оспорены.

Однако, разрешая спор, суд первой инстанции произвел глобальный расчет задолженности, учитывая поставки товара ИП ФИО1 в адрес ИП В.В.А.. за период с 12 декабря 2011 года по *** года

и суммы оплаты, принятые ФИО1 по июнь 2012 года, то есть за период и по поставкам, которые не заявлены ни истцом в иске, ни ответчиком - в отзывах и возражениях на иск. При этом в деле отсутствуют сведения о том, что суд определял в качестве обстоятельств, имеющих значение для дела и подлежащих доказыванию, весь объем и стоимость поставленного товара за период с декабря 2011 года, размеры встречного исполнения обязательств по оплате в этот значительный промежуток времени, объемы и стоимость возвращенного покупателем некачественного товара. Судебная коллегия считает, что, избрав такой способ разрешения иска, тогда как его предметом являлись конкретные товарные накладные, подтверждающие передачу товара в ноябре 2011 года и в мае 2012 года непосредственно перед смертью В.В.А.., суд вышел за рамки заявленных исковых требований.

С учетом изложенного судебная коллегия находит обоснованными доводы жалобы ФИО2 о том, что ответчица лишена была возможности представить доказательства возврата части некачественного товара, что влияет на размер задолженности наследодателя и наследника.

Являются обоснованными и доводы жалобы ФИО1 о том, что суд при подсчете общей суммы поставок ограничил период формирования задолженности моментом смерти В.В.А.., но необоснованно вычел из суммы полученного долга суммы оплат, поступивших после *** года, тогда как в период после *** года работники торговых точек В.В.А.. также получали товар на продажу и, соответственно, передавали полученную выручку.

Учитывая положение части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которым суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, судебная коллегия полагает оспариваемое решение подлежащим изменению, а иск - подлежащим разрешению в рамках заявленных требований по накладным, указанным в измененном и уточненном исковых заявлениях.

В дело не представлено доказательств оплаты покупателем либо его наследником поставленного товара по товарным накладным № 0000863, № 0000368, № 0000391, № 0000381 (с учетом частичной оплаты). На вопрос суда апелляционной инстанции ответчица пояснила, что доказательств, содержащих прямое указание на оплату поставленного в заявленных накладных товара, нет.

Представленными истцом приходными кассовыми ордерами от 30.05.2012г., от 04.06.2012г., 13.06.2012г., 19.06.2012г. (л.д. 84-89, тома 1) подтверждено, что в период после смерти В.В.А.. оплата товара осуществлялась по факту его поставки (л.д. 84-89).

Довод апелляционной жалобы ответчицы о том, что предоставленные доказательства оплаты после *** погашают возникшую задолженность по поставке товара, осуществленной ранее, не может быть принят судебной коллегией во внимание. Очередность погашения возникшей задолженности по поставкам не определена положениями договоров, при этом, денежные средства перечислялись ИП В.В.А.. без указания назначения платежа и ссылок на заявленные товарные накладные, то ИП ФИО1 самостоятельно определена очередность исполнения обязательств по оплате поставки. Данное обстоятельство соответствует статьям 486,506,516 Гражданского кодекса РФ. Суждение ответчицы об обратном, не порождает выводы об исполнении наследниками обязательств оплаты поставок. Кроме того, исходя из объяснений представителя ответчика ФИО5, данных в ходе заседания суда первой инстанции, ФИО2 не была намерена продолжать бизнес супруга, согласие на осуществление поставок не давала (л.д.74, тома 1). Это подтвердила ответчица и в суде апелляционной инстанции.

Доказательств того, что ФИО2 в мае 2012 года лично вносила в адрес ИП ФИО1 оплату за товар, материалы дела не содержат, ответчица подтвердила отсутствие у нее таких доказательств.

С учетом изложенного ссылки ответчицы на то, что в течение мая и июня 2012 года ФИО1 принимал от сотрудников торговых точек В.В.А.. денежные средства, не могут расцениваться в качестве доказательств оплаты по заявленным накладным.

Представленные ответчицей акт сверки от 30 мая 2012 (л.д. 331-332, тома 1) и возвратные накладные (л.д. 308-321 тома 1) не могут служить доказательством отсутствия задолженности наследодателя, поскольку ФИО2 не представлено в дело доказательств того, что они подтверждают возврат товара, полученного по накладным, датированным 28.11.2011 года, 05.05.2012 года, 12.05.2012 года, 15.05.2012 года.

Доводы ответчицы о том, что погашение задолженности за поставленный товар по накладной от 28.11.2011 г. в сумме *** рублей подтверждается отметками в актах сверки от 30 мая 2012 года, от 12 декабря 2012 года и квитанции от 6 февраля 2012 года (л,д. 127 том1), судебной коллегией не принимаются, поскольку акты от 30 мая 2012 года и от 12 декабря 2012 года не являются двусторонними, составлены работниками истца с использованием метода зачета тех сумм и поставок, которые отрицаются ФИО2, тогда как в акте сверки по состоянию на 8 декабря 2011 года, подписанном В.В.А.. и ФИО1, отсутствуют сведения об оплате указанной накладной, (л.д. 102-103 том 1), а соглашениями от 28 ноября 2011 года и 1 марта 2012 года (л.д. 107-108 том

1) стороны договора поставки подтвердили наличие задолженности по накладной от 28.11.2011 года по состоянию на 1 марта 2012 года и отсрочке оплаты суммы *** рублей до 28 апреля 2012 года. Таким образом, 1 марта 2012 года стороны договора поставки подтверждали наличие задолженности по накладной от 28.11.2011 года в сумме *** рублей, доказательств оплаты данной суммы в последующее время нет.

С учетом изложенного судебная коллегия считает обоснованными требования о взыскании задолженности в размере ***рублей.

Судебная коллегия полагает не подлежащими удовлетворению исковые требования в части взыскания задолженности по акту № 29 от 10.08.2012г. на сумму *** рублей (л.д. 26-27, тома 1), поскольку во исполнение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом ФИО1 не представлено доказательств того, что ремонту подвергался именно тот товар, который поставлен до момента смерти *** года и принят был бы индивидуальным предпринимателем В.В.А..

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Изменяя решение в части подлежащей взысканию суммы задолженности, судебная коллегия находит необходимым изменить расходы по уплате государственной пошлине пропорционально удовлетворенным требованиям. Руководствуясь статьей 333.19 Налогового кодекса РФ, судебная коллегия взыскивает государственную пошлину в сумме *** рублей (*** х ***).

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Челябинска от 27 февраля 2013 года изменить и принять новое решение:

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность

наследодателя по договорам поставки в размере *** копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей.

В остальной части это же решение Центрального районного суда города Челябинска от 27 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.