Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Эмаль» на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 14 апреля 2015 года по гражданскому делу по заявлению прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «Эмаль» о понуждении к совершению действий,

заслушав доклад судьи Жукова А.А. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, выслушав объяснения прокурора Соколовой Н.Ф.,

установила:

Прокурор Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области, действующий в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эмаль» о возложении обязанности предоставить в Государственный комитет по делам архивов аварийный комплект документации и ведомость аварийного комплекта документации на микрофильмирование.

В обоснование заявленных требований указано, что постановлением Губернатора Челябинской области от 15 декабря 2008 года № 400 утвержден перечень объектов повышенного риска и перечень объектов систем жизнеобеспечения населения. ООО «Эмаль» включено в указанный перечень. Распоряжением Губернатора Челябинской области от 21 декабря 2012 года № 1643-р утвержден план работы по созданию и сохранению Челябинского областного страхового фонда документации на 2013 год. Согласно п.9 приложения №2 к плану работы на 2013 год, ООО «Эмаль» включено в перечень объектов повышенного риска с фактором опасности 10. ООО «Эмаль» на запросы председателя Государственного комитета по делам архивов Челябинской области аварийный комплект документации и ведомость аварийного комплекта документации не представило, что является

препятствием к осуществлению подготовки и содержанию в готовности необходимых сил и средств для защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций и нарушением публичных интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц на защиту от чрезвычайных ситуаций и минимизацию их последствий.

В судебном заседании помощник прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области Скляр Г.А. заявленные требования поддержала по изложенным в заявлении основаниям.

Представитель ответчика ООО «Эмаль» Пономарева Н.Г., действующая по доверенности от 12 января 2015 года, в судебном заседании исковые требования не признала.

14 апреля 2015 года судом постановление решение о частичном удовлетворении заявленных прокурором Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области требований, на ООО «Эмаль» возложена обязанность предоставить в Государственное учреждение «Объединенный государственный архив Челябинской области» аварийный комплект документации и ведомость аварийного комплекта документации на микрофильмирование в срок до 01 июля 2015 года, с ООО «Эмаль» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере **** руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Эмаль» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и постановить новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что оснований для нахождения ООО «Эмаль» в перечне объектов повышенного риска не имеется, однако, в исключении его из перечня объектов, подлежащих созданию страхового фонда документации, Межведомственным Координационным Советом по Челябинскому областному страховому фонду документации было отказано, данное решение ООО «Эмаль» намерено обжаловать, в связи с чем у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований прокурора.

Прокурор Соколова Н.Ф. в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы, полагая о законности постановленного по делу решения суда.

Представитель ООО «Эмаль» в судебном заседании суда апелляционной инстанции участия не принимал при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 327, статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает

возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон по делу, судебная коллегия не установила оснований к отмене решения суда.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно статье 45 Гражданского процессуального кодекса РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» предупреждение чрезвычайных ситуаций - это комплекс мероприятий, проводимых заблаговременно и направленных на максимально возможное уменьшение риска возникновения чрезвычайных ситуаций, а также на сохранение здоровья людей, снижение размеров ущерба окружающей среде и материальных потерь в случае их возникновения.

В силу пунктов «а, б» части 1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера, осуществляют подготовку и содержание готовности необходимых сил и средств для защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, обучение населения способам защиты и действиям в указанных ситуациях.

Постановлением Губернатора Челябинской области от 15 декабря 2008 года № 400 «О перечнях объектов повышенного риска (потенциально опасных объектов) и систем жизнеобеспечения населения, расположенных на территории Челябинской области, а также перечня объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) Челябинской области, и перечне архивных фондов, содержащих документацию, являющуюся национальным, научным, культурным и историческим наследием, и хранящихся в Государственном учреждении «Объединенный государственный архив Челябинской области» и муниципальных архивах Челябинской области» утвержден перечень объектов повышенного риска (потенциально опасных объектов), расположенных на территории Челябинской области.

Распоряжением Губернатора Челябинской области от 21 декабря 2012 года № 1643-р «Об утверждении плана работы по созданию и сохранению Челябинского областного страхового фонда документации на 2013 год» утвержден план работы по созданию и сохранению Челябинского областного страхового фонда документации на 2013 год.

Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что ООО «Эмаль» до настоящего времени указано в перечне объектов повышенного риска (потенциально опасных объектов), расположенных на территории Челябинской области, под номером 47, фактор опасности 10, объем документации, подлежащей микрофильмированию - 5000 листов.

При этом установлено, что ООО «Эмаль» по запросам Государственного комитета по делам архивов аварийный комплект документации на микрофильмирование представлен не был.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда об удовлетворении требований прокурора о возложении на ООО «Эмаль» обязанности по предоставлению в Государственное учреждение «Объединенный государственный архив Челябинской области» аварийного комплекта документации и ведомости аварийного комплекта документации на микрофильмирование, поскольку данная обязанность предусмотрена действующим законодательством.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оснований для нахождения ООО «Эмаль» в перечне объектов повышенного риска не имеется, однако, в исключении его из перечня объектов, подлежащих созданию страхового фонда документации, Межведомственным Координационным Советом по Челябинскому областному страховому фонду документации было отказано, данное решение ООО «Эмаль» намерено обжаловать, в связи с чем у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований прокурора, по сути сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не могут быть

признаны состоятельными. В ходе судебного разбирательства данные доводы судом первой инстанции были оценены, было установлено, что ООО «Эмаль» из перечня объектов повышенной опасности не исключено, представителем ответчика было указанно о том, что решение Межведомственного координационного совета по Челябинскому областному страховому фонду документации ООО «Эмаль» не обжаловано.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для признания их неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ могли послужить основанием для отмены или изменения решения, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 14 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эмаль» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: