Определение № 11-8146/16 от 05.07.2016 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело № 11-8146/2016 Судья Колотов В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июля 2016 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Галимовой P.M.

судей ФИО1, ФИО2,

при секретаре Пирожниковой И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества «Карабашмедь» на решение Карабашского городского суда Челябинской области от 25 марта 2016 года по иску закрытого акционерного общества «Карабашмедь» к главному государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО3 о признании незаконным и отмене предписания.

Заслушав доклад судьи Галимовой P.M. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Закрытое акционерное общество «Карабашмедь» (далее по тексту -ЗАО «Карабашмедь») обратилось в суд с иском к главному государственному инспектору труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО3 о признании незаконным и отмене предписания №05 ОТ-1632-ц-195/3-3 от 28 октября 2015 г. об отстранении от работы лиц, не прошедших обучение, инструктаж, стажировку на рабочем месте и проверку знаний требований охраны труда.

В обоснование иска истец указал, что 28 октября 2015 г. главным государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО3 вынесено предписание №05ОТ-1632-ц-195/3-3 об отстранении от работы 55 лиц, не прошедших обучение, инструктаж, стажировку на рабочем месте и проверку знаний требований охраны труда в объеме должностных обязанностей с 29 октября 2015 г. до устранения нарушений. Основанием для вынесения предписания послужил акт проверки органом юридического лица от 28 октября 2015 г., из которого следует, что у ЗАО «Карабашмедь» отсутствуют документы, подтверждающие разрешение на право проведения обучения руководителей и специалистов по охране труда в объеме должностных обязанностей, в том числе лицензия. Считает предписание

незаконным, поскольку действующее законодательство не содержит императивного требования о том, что на руководителей и специалистов возлагается обязанность по прохождению обучения только в образовательных учреждениях профессионального образования, учебных центрах, в учреждениях и организациях, осуществляющих образовательную деятельность, при наличии в самой организации комиссии по проверке знаний требований охраны труда. На основании приказа директора предприятия №**** от 14 сентября 2012 г. создана и работает комиссия по проверке знаний требований охраны труда.

Представитель истца ФИО4 в суде первой инстанции настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований.

Ответчик главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО3 в судебном заседании участия не принимал.

Суд вынес решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Признал незаконным и отменил предписание от 28 октября 2015 года № 05 ОТ-1632-Ц-195/3-3 об отстранении от работы лиц, не прошедших обучение, инструктаж, стажировку на рабочем месте и проверку знаний требований охраны труда вынесенное главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО3 в части отстранения от работы с 29 октября 2015 года следующих работников ЗАО «Карабашмедь»: Г.А.В. , В.М.С.., А.Р.Р., Ш.А.И. В удовлетворении остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе ЗАО «Карабашмедь» просит решение суда отменить, ссылаясь на проведение внеплановой выездной проверки с нарушением законодательства, а именно: без согласования с органами прокуратуры; в силу пункта 2.3.2 Порядка обучения по охране труда, утвержденного постановлением Минтруда РФ и Минобразования РФ от 13 января 2003 года № 1/29 руководители и специалисты могут пройти обучение в самой организации при условии, что в ней имеется комиссия по проверке знаний требований охраны труда, в ЗАО «Карабашмедь» такая комиссия из числа обученных лиц есть; а поскольку работодатель не оказывает услуги в этой сфере сторонним организациям, то на него не распространяется и требование об аккредитации. Суду были представлены приказы об организации прохождения обучения охране труда за 2011-2015 годы, протоколы заседания комиссии по проверке знаний по охране труда за 2011-2015 годы, журналы по программе подготовки руководителей и специалистов охране труда за 2012-2015 годы.

2

Стороны о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены заказной почтовой корреспонденцией, в суд апелляционной инстанции не явились, причины неявки не сообщили, поэтому судебная коллегия в соответствии со ст. 327 и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим частичной отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и неправильным применением норм материального права (п.3,4 ч.1 ст.ЗЗО ГПК РФ).

В соответствии со ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Статьей 212 Трудового кодекса РФ установлено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.

Согласно ст. 225 Трудового кодекса РФ все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели - индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Из материалов дела следует, что в связи с расследованием группового несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего 01 октября 2015 г. в ЗАО «Карабашмедь», Государственной инспекцией труда в Челябинской области проведена внеплановая выездная проверка в период с 02 октября 2015 г. по 28 октября 2015 г.

В ходе проведения проверки установлено, что в нарушение ст.ст. 212, 225 Трудового кодекса РФ и п.2.3.2, 3.4 «Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организации», утвержденного Постановлением Минтруда РФ и Минобразования РФ от 13 января 2003 г. №1/29, не прошли в установленном законодательством порядке обучение и проверку знаний требований охраны труда 55 работников предприятия (л.д. 10-36 т.1 ).

28 октября 2015 г. главным государственным инспектором труда

Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО3 вынесено предписание № 05ОТ-1632-Ц-195/3-3, которым на генерального директора закрытого акционерного общества «Карабашмедь» возложена обязанность отстранить от работы с 29 октября 2015 года как не прошедших обучение и проверку знаний требований охраны труда 55 работников, а именно: Д.Е.В., Е.А.С.., З.В.П., К.Д.А., А.В.Б., Б.А.В., З.М.В., И.А.А., К.А.В., М.А.А., О.Д.А., П.С.Н., П.А.Г., П.С.М., Л.П.М., А.О.Г., У.В.В., Ч.А.М., Д.А.С., П.Е.В., Ш.С.В., А.Р.Р., В.А.В., Г.Т.Б., К.И.В., А.Л.Ю., Ш.А.Н., И.Е.В., Ш.А.И., Б.В.М., Д.В.А., Г.Ю.В., Ю.А.И., П.С.А., Б.К.Е., И.А.Г., З.А.С., Б.Е.И., С.М.В., Ф.А.А., Ш.А.И., К.Л.Б., Ч.А.В., А.А.И., В.М.С.., Г.А.Б.,К.О.Н., М.А.В., У.В.Н., Ф.Е.С., Г.А.В.Г.Е.А., Г.Ю.Н., Т.Е.А., В.Н.А. (л.д.9 т.1).

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования о признании незаконным предписания в части отстранения от работы с 29 октября 2015 года следующих работников ЗАО «Карабашмедь»: Г.А.В., В.М.С.., А.Р.Р., Ш.А.И., суд первой инстанции исходил из того, что Г.А.В., В.М.С. прошли проверку знаний по охране труда в ЧОУ «Центр безопасности труда» в соответствии с Постановлением Минтруда РФ и Минобразования РФ от 13 января 2003 года № 1/29 «Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций»; А.Р.Р. принят на работу 24 июля 2015 г. и уволен 07 августа 2015 года, Ш.А.И. на работу в ЗАО «Карабашмедь» не трудоустраивался и не осуществляет свою трудовую деятельность в настоящее время.

Указанные выводы основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поэтому являются правильными.

Отказывая в удовлетворении требований о признании предписания ГИТ № 05ОТ-1632-Ц-195/5 в остальной части, суд первой инстанции исходил из того, что остальные работники из числа 55 лиц, указанных в предписании, не прошли в установленном законодательством порядке обучение и проверку знаний требований охраны труда в обучающей организации, как члены комиссии данной организации.

Указанные выводы суда о законности предписания в полном объеме не соответствуют фактическим обстоятельствам дела в нарушение требований

4

ст.ст. 2,12,56 ГПК РФ и постановлены без учета норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Судом не учтено, что из указанных в предписании ГИТ 55 лиц на момент вынесения предписания не являлись работниками ЗАО «Карабашмедь» : Ш.А.Н., В.А.В., Е.А.С., Д.А.С.

Так, Д.А.С. приказом №**** от 04 августа 2015 года уволен с 04 августа 2015 года, Е.А.С. приказом №**** от 24 августа 2015 года уволен с 24 августа 2015 года, что следует из акта проверки ГИТ № 05 ОТ-1632-Ц-195/2(л.д.24 т.1).

Суд также не учел, что в указанном акте проверки ГИТ № 05ОТ-1632-Ц-195/2 не содержится сведений в отношении Ш.А.Н. , В.А.В. -отсутствуют ссылки на трудовые договоры, приказы о приеме на работу, иные документы, а из представленной справки ЗАО «Карабашмедь» № 05-1961 от 21 июня 2016 года следует, что В.А.В., Ш.А.Н. на предприятии не трудоустроены (л.д. 117-118 т.З).

Запрос судебной коллегии об основаниях включения в предписание работников В.А.В. и Ш.А.Н. (л.д. 146 т.З) Государственная инспекция труда оставила без ответа.

В связи с изложенным, выводы суда о законности предписания ГИТ в указанной части нельзя признать правильными, поэтому решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска в данной части.

Оснований для отмены либо изменения решения суда в остальной части у судебной коллегии не имеется.

В силу абз. 1 пункта 2.3.2 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций (утвержденного постановлением Минтруда России и Минобразования России от 13 января 2003 г. N 1/29)

обучение по охране труда руководителей и специалистов проводится по соответствующим программам по охране труда непосредственно самой организацией или образовательными учреждениями профессионального образования, учебными центрами и другими учреждениями и организациями, осуществляющими образовательную деятельность (далее - обучающие организации), при наличии у них лицензии на право ведения образовательной деятельности, преподавательского состава, специализирующегося в области охраны труда, и соответствующей материально-технической базы.

Абзацами 3-9 пункта 2.3.2 указанного Порядка (утвержденного постановлением Минтруда России и Минобразования России от 13 января 2003 г. N 1/29) определен перечень руководителей и специалистов, которые должны проходить обучение по охране труда в обучающих организациях, оказывающих услуги в области охраны труда.

Исключительно в обучающих организациях федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов РФ в области охраны труда должны проходить обучение руководители организаций, заместители руководителей организаций, курирующие вопросы охраны труда, заместители главных инженеров по охране труда, работодатели - физические лица, иные лица, занимающиеся предпринимательской деятельностью; руководители, специалисты, инженерно-технические работники, осуществляющие организацию, руководство и проведение работ на рабочих местах и в производственных подразделениях, а также контроль и технический надзор за проведением работ (абзац 3); также специалисты служб охраны труда, работники, на которых работодателем возложены обязанности организации работы по охране труда, члены комитетов (комиссий) по охране труда, уполномоченные (доверенные) лица по охране труда профессиональных союзов и иных уполномоченных работниками представительных органов (абзац 4), члены комиссий по проверке знаний требований охраны труда организаций (абзац 8).

В силу абзаца 10 данного Порядка руководители и специалисты организации могут проходить обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в самой организации, имеющей комиссию по проверке знаний требований охраны труда.

Таким образом, по смыслу пункта 2.3.2 Порядка проходить обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в самой организации, имеющей комиссии по проверке знаний требований охраны труда, могут только руководители и специалисты, по своим функциональным обязанностям не входящие в круг лиц, указанных в абзацах 3-9 п. 2.3.2 Порядка.

Из указанных в предписании 55 лиц, за исключением 4 работников, в отношении которых суд признал предписание незаконным и указанных выше еще 4 лиц, подлежащих исключению, часть работников в силу представленных выписок из их должностных инструкций, а также ЕТКС, относятся к лицам, которые осуществляют функции, указанные в абзацах 3-4 пункта 2.3.2 Порядка.

К ним относятся: К.А.В. - машинист тепловоза, И.Е.В. - заведующий складом, Ш.А.Н. -электромеханик УВП и СХ,

6

Б.В.М. - машинист тепловоза, Г.Ю.В. - начальник транспортного цеха, Ю.А.Н. - заместитель начальника по автотранспорту и механизации транспортного цеха, П.С.А. - механик транспортного цеха, Б.К.Е. - энергетик транспортного цеха, И.А.Г. - инженер по безопасности транспортного цеха, З.А.С.. - начальник отряда ВОХР, Б.Е.Н. - заместитель начальника ВОХР, С.М.В. - инструктор ВОХР, Ф.А.А. - начальник участка УВПиСХ, К.Л.Б. -заведующий складом, Ч.А.В. - начальник оперативной группы ВОХР, А.А.И. - механик сменный транспортного цеха, Г.А.Б. -начальник грузовой службы транспортного цеха, К.О.Н. - начальник станции транспортного цеха, М.А.В. - мастер грузовой службы транспортного цеха, У.В.Н. - мастер грузовой службы транспортного цеха, Ф.Е.С. - механик (сменный) транспортного цеха, Г.Е.А. -и.о. начальника команды ВОХР, Г.Ю.Н. - начальник команды ВОХР, Т.Е.А. - начальник команды ВОХР, В.Н.А. -заведующий складом УВПиСХ, всего 25 работников.

То есть данные работники должны проходить обучение по охране труда в обучающих организациях федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов РФ в области охраны труда.

Однако все эти лица прошли обучение в ЗАО «Карабашмедь» (л.д. 137-138 т.1, л.д. 10, 28, 83, 98, 116, 121-124, 126, т.2), в надлежащих обучающих организациях обучение не проходили, тем самым были нарушены требования пункта 2.3.2 Порядка, утвержденного постановлением Минтруда России и Минобразования России от 13 января 2003 г. N 1/29.

Остальные 22 работника: Д.Е.В. - машинист ПДМ, слесарь, З.В.П. - водитель автомобиля, слесарь, К.Д.А. - водитель автомобиля, А.В.Б. - грузчик, Б.А.В. - грузчик, З.М.В. -машинист автогрейдера, слесарь, И.А.А. - помощник машиниста тепловоза, М.А.А. - помощник машиниста тепловоза, О.Д.А. -грузчик, П.С.Н. - помощник машиниста тепловоза, П.А.Г. -помощник машиниста тепловоза, П.С.М. - слесарь, Л.П.М. -электромонтер, А.О.Г. - контролер КПП ВОХР, У.В.В. -контролер КПП ВОХР, Ч.А.М. - контролер КПП ВОХР, П.Е.В. -контролер КПП ВОХР, Ш.С.В. - водитель, Г.Т.Б. -контролер ВОХР, К.И.В. - контролер КПП ВОХР, А.Л.Ю. -контролер КПП ВОХР, Д.В.А. - помощник машиниста тепловоза в силу указного Порядка могли пройти обучение на самом предприятии.

Из них И.Е.В. - заведующий складом, не проходила обучение, документы, подтверждающие прохождение обучения, ЗАО «Карабашмедь» по запросу судебной коллегии (л.д. 161 т.2) не представило.

7

Приказом генерального директора ЗАО «Карабашмедь» от 14 сентября 2012 года № 241 на предприятии создана постоянно действующая комиссия по проверке знаний требований охраны труда в составе технического директора (главного инженера) К.Ю.В., зам. главного инженера по охране труда, промышленной и экологической безопасности Е.В.Н., начальника ООТ и ПБ М.В.А., председателя профсоюзного комитета П.Н.Л. (л.д. 37 т. 1).

Все эти члены комиссии прошли обучение в установленном порядке в ЧОУ «Центр безопасности труда», ЧОУ ДПО «Центр безопасности труда» а именно: К.Ю.В. - 22 августа 2012 года, 26 августа 2015 года, Е.В.Н. - 05 апреля 2014 года, М.В.А. - 05 апреля 2014 года, П.Н.Л. - 24 октября 2012 года (л.д. 148-149, 154 т.З), указанные учреждения включены в реестр юридических лиц, оказывающих услуги в области охраны труда, имели государственную аккредитацию и лицензию по обучающей программе «Охрана труда», что подтверждено сообщениями Министерства образования и науки Челябинской области от 02 июня 2016 года, 08 июня 2016 года (л.д. 123-130 т.З), а также реестром аккредитованных организаций, оказывающих услуги в области охраны труда с официального сайта Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (л.д. 119-122 т.З), то есть данные лица прошли обучение в обучающих организациях, отвечающих требованиям пункта 2.3.2 Порядка.

Иных приказов о создании постоянно действующей комиссии по проверке знаний требований охраны труда не представлено.

Указанные выше работники (22 человека), которые подлежали обучению на самом предприятии, прошли обучение в ЗАО «Карабашмедь», а проверку знаний охраны труда проводили не указанные выше члены комиссии, а следующие лица: Б.С.А., Л.Ю.В., Г.Ю.В., З.А.С., С.М.В., Б.Е.И., С.О.И., Ч.А.В., Ю.А.И., П.С.А., Б.К.Е., А.А.И., И.А.Г., К.О.И., Г.А.Б. (том 2 л.д. 42,48,52,56,65,68,71,77,80, 87,90,93,199; том 1 л.д. 144-149,177).

Обучение по охране труда в 2012-2015 годах проведено начальником отряда ВОХР З.А.С., инженерами отдела ОТиПБ Ш.А.С., С.Т.А., которые приказами об организации обучения руководителей и специалистов предприятия по курсу «Охрана труда» назначались преподавателями курсов, что подтверждается приказами об организации прохождения обучения охране труда, протоколами заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда, журналами

8

предаттестационной подготовки по программе подготовки руководителей и специалистов по курсу «Охрана труда» (л.д. 36-136, 152-176 т.1).

Обучение в ЧОУ «Центр безопасности труда» прошли Ш.А.С. - 24 октября 2012 года, 26 августа 2015 года, С.Т.А. - 28 августа 2013 года, Б.С.А. - 28 августа 2013 года, остальные лица, проводившие как обучение сотрудников ЗАО «Карабашмедь», так и проверку знаний по охране труда, сами прошли обучение только на предприятия, а не в уполномоченных обучающих организациях, тем самым нарушены требования пунктов 2.3.2,2.3.5, 2.3.6 Правил.

В связи с чем оспариваемое предписание ГИТ в отношении работников, подлежащих обучению и проверке знаний по охране труда на самом предприятии, также является законным.

В связи с изложенным не состоятельны доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в силу пункта 2.3.2 Порядка обучения по охране труда, утвержденного постановлением Минтруда РФ и Минобразования РФ от 13 января 2003 года № 1/29 руководители и специалисты могут пройти обучение в самой организации при условии, что в ней имеется комиссия по проверке знаний требований охраны труда, в ЗАО «Карабашмедь» такая комиссия из числа обученных лиц есть; что суду были представлены приказы об организации прохождения обучения охране труда за 2011-2015 годы, протоколы заседания комиссии по проверке знаний по охране труда за 2011-2015 годы, журналы по программе подготовки руководителей и специалистов охране труда за 2012-2015 годы.

Указанные доводы основаны на ошибочном толковании указанного нормативного акта (постановления № 1/29), в силу пункта 2.3.2 которого не все руководители и специалисты могут проходить обучение и проверку знаний членами созданной на предприятии комиссии, которые, в свою очередь, должны быть обучены в обучающих организациях органов исполнительной власти в области охраны труда.

Довод жалобы о том, что поскольку работодатель не оказывает услуги в этой сфере сторонним организациям, то на него не распространяется требование об аккредитации, не является основанием к отмене решения суда в части признания законным предписания ГИТ в отношении тех лиц, которые прошли обучение на самом предприятии, по указанным выше основаниям.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что проведение внеплановой выездной проверки состоялось с нарушением законодательства, а именно: без согласования с органами прокуратуры, не состоятелен ввиду следующего.

9

В силу ч.12 ст. 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» если основанием для проведения внеплановой выездной проверки является причинение вреда жизни, здоровью граждан, органы муниципального контроля вправе приступить к проведению внеплановой выездной проверки незамедлительно с извещением органов прокуратуры о проведении мероприятий по контролю посредством направления документов, предусмотренных частями 6 и 7 настоящей статьи, в органы прокуратуры в течение двадцати четырех часов. В этом случае прокурор или его заместитель принимает решение о согласовании проведения внеплановой выездной проверки в день поступления соответствующих документов.

Внеплановая выездная проверка проводилась в период с 02 октября 2015 года по 28 октября 2015 года в связи с тем, что произошел групповой несчастный случай со смертельным исходом накануне - 01 октября 2015 года в ЗАО «Карабашмедь».

02 октября 2015 года Государственная инспекция труда в Челябинской области незамедлительно направила в адрес прокуратуры Челябинской-области уведомление о проведении внеплановой выездной проверки в ЗАО «Карабашмедь» исх. № 10-3376- 15-ИСХ от 02 октября 2015 года направлением почтой по адресу: ул.Елькина, д. 11, <...> заместителю прокурора Челябинской области (л.д. 193-195,198 т.1).

Таким образом, процедура проведения данной внеплановой проверки нарушена не была.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Карабашского городского суда Челябинской области от 25 марта 2016 года об отказе в признании незаконным предписания Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО3 № 05ОТ-1632-Ц-195/3-3 от 28 октября 2015 г. в части возложения на генерального директора закрытого акционерного общества «Карабашмедь» обязанности отстранить от работы с 29 октября 2015 года как не прошедших обучение и проверку знаний требований охраны труда работников: Ш.А.Н., В.А.В., Е.А.С., Д.А.С. отменить и принять новое решение в указанной части.

10

Признать незаконным предписание Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО3 № 05ОТ-1632-Ц-195/3-3 от 28 октября 2015 г. в части возложения на генерального директора закрытого акционерного общества «Карабашмедь» обязанности отстранить от работы с 29 октября 2015 года как не прошедших обучение и проверку знаний требований охраны труда работников: Ш.А.Н., В.А.В. , Е.А.С., Д.А.С.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Карабашмедь» -без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

11