Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 07 августа 2012 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к судебному приставу - исполнителю Тракторозаводского районного отдела судебных приставов города Челябинска ФИО2, старшему судебному приставу Тракторозаводского районного отдела судебных приставов города Челябинска ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации об оспаривании действий (бездействия), возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Шигаповой СВ. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав мнения заявителя ФИО1, представителей заинтересованных лиц - Министерства финансов по Челябинской области ФИО4., действующей на основании доверенности № 08-11/351 от 21 января 2010 года, выданной на срок до 31 декабря 2012 года; Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - ФИО5, действующей на основании доверенности № 299 от 28 декабря 2011 года, выданной на срок до 31 декабря 2012 года; заинтересованного лица - судебного пристава -исполнителя Тракторозаводского районного отдела судебных приставов города Челябинска - ФИО6,

Установила:

ФИО1 обратился в суд с заявлением (с учетом изменений) о признании незаконными бездействий судебного пристава - исполнителя Тракторозаводского районного отдела судебных приставов города Челябинска - ФИО2, выразившихся в длительном неисполнении исполнительного листа серии ВС № 034828206 от 13 сентября 2011 года, несоблюдения сроков исполнения судебного решения, неоднократном непредставлении ответов на обращения взыскателя с заявлениями от 09

февраля 2012 года и 11 апреля 2012 года; старшего судебного пристава Тракторозаводского районного отдела судебных приставов города Челябинска ФИО3, выразившихся в непринятии мер по организации своевременного исполнения судебного решения судебными приставами - исполнителями; Тракторозаводского районного отдела судебных приставов города Челябинска, Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, выразившихся в непринятии мер по организации своевременного исполнения судебного решения судебными приставами - исполнителями;

возложении обязанности на судебных приставов - исполнителей Тракторозаводского районного отдела судебных приставов города Челябинска принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа серии ВС № 034828206 от 13 сентября 2011 года;

возложении обязанности на старшего судебного пристава Тракторозаводского районного отдела судебных приставов города Челябинска принять меры по организации и контролю за своевременным, полным и правильным исполнением требований указанного исполнительного листа;

взыскании с Министерства Финансов Российской Федерации, Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области за счет средств казны Российской Федерации компенсации морального вреда, причиненного бездействием судебных приставов -исполнителей в размере 10 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

В обоснование заявления указал на то, что на основании решения суда, вступившего в законную силу, о взыскании с ИП ФИО7 в его пользу денежных средств в размере 9 418 рублей 90 копеек, истцу был выдан исполнительный лист, предъявленный к исполнению 11 октября 2011 года в Тракторозаводский районный отдел судебных приставов города Челябинска, на основании которого 19 октября 2011 года возбуждено исполнительное производство с нарушением сроков, предусмотренных статьей 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена взыскателю лишь 26 октября 2011 года. В течение трех месяцев с момента возбуждения исполнительного производства взыскателю иные документы, свидетельствующие об исполнении требований исполнительного документа, не направлялись.

На обращения с заявлением 09 февраля и 11 апреля 2012 года о предоставлении документов, подтверждающих производимые в рамках исполнительного производства действия, ответа не последовало. При

посещении Тракторозаводского районного отдела судебных приставов города Челябинска материалы исполнительного производства взыскателю предоставлены не были. Ссылается на нарушение судебным приставом-исполнителем срока исполнения требований исполнительного документа ввиду непринятия необходимых и достаточных мер для его исполнения.

В результате длительного не исполнения по вине судебных приставов -исполнителей вступившего в законную силу решения суда заявителю были причинены нравственные страдания.

В судебном заседании истец - ФИО1 поддерживал заявленные требования, ссылаясь на изложенные в заявлениях обстоятельства.

Ответчики - ФИО2, ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации - ФИО8 в судебном заседании выразила мнение о необоснованности заявленных требований.

Представитель Министерства Финансов по Челябинской области -ФИО4. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Решением Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 07 августа 2012 года в удовлетворении требований ФИО1 отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, не применением судом норм материального права, подлежащих применению, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции недостаточно установлены обстоятельства, свидетельствующие о недостаточности принятых судебным приставом - исполнителем мер для своевременного и правильного исполнения судебного решения в рамках возбужденного исполнительного производства в установленный законом срок. Ссылка в решении суда о совершении приставом действий в рамках исполнительного производства, в частности, путем направления электронных запросов, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку указанные запросы составлены с нарушением пунктов 3.1.5, 4.6, 4.7 Инструкции по делопроизводству. Судом не учтено, что исполнительные действия

совершены судебным приставом - исполнителем по истечению 2-месячного срока, предусмотренного статьей 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Не учтено отсутствие доказательств, подтверждающих своевременное принятие судебным приставом -исполнителем всех мер для исполнения требований исполнительного листа.

Полагает о том, что несвоевременное направление взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства повлекло нарушение прав последнего, поскольку это лишило взыскателя возможности воспользоваться правом на оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя.

В оспариваемом решении судом не дана оценка бездействию должностных лиц по ненаправлению письменного ответа на обращения истца. Судом не были применены положения Федерального закона № 59 «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» в той части, в которой порядок направления ответов на обращения граждан, не урегулирован законом об исполнительном производстве.

Вывод суда первой инстанции о пропуске взыскателем срока обращения с заявлением, является неправильным, судом не учтено повторное обращения заявителя 11 апреля 2012 года, срок обжалования по которому в соответствии с Федеральным законом № 59 истекал 14 мая 2012 года, соответственно, срок обжалования начинается со дня, следующего за днем после даты исчисления срока на обращение, то есть с 15 мая 2012 года.

Полагает о том, что судом первой инстанции при постановлении оспариваемого решения не учтено, что одной из причин неисполнения требований исполнительного документа является неисполнение старшим судебным приставом обязанности по организации работы подразделения приставов, контроля за их деятельностью в пределах своих полномочий. В нарушение Инструкции запросы, оформленные судебным приставом -исполнителем, не содержат письменного утверждения старшего судебного пристава, передача исполнительного производства между судебными приставами - исполнителями должным образом не произведена.

В суде апелляционной инстанции заявитель - ФИО1 доводы жалобы поддержал, сославшись на изложенные в ней обстоятельства.

Заинтересованное лицо - судебный пристав - исполнитель Тракторозаводского районного отдела судебных приставов города Челябинска - ФИО6, представители заинтересованных лиц -Министерства финансов по Челябинской области - ФИО4., Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - ФИО5 в судебном заседании апелляционной инстанции

возражали против удовлетворения доводов жалобы, полагая о законности постановленного по делу решения.

Заинтересованное лицо - старший судебный пристав Тракторозаводского районного отдела судебных приставов города Челябинска - ФИО3 в судебном заседании апелляционной инстанции участия не принимала при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, выслушав мнения участников процесса, Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229 - ФЗ «Об исполнительном производстве» действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, действиями (бездействием) в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных

актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям названного Федерального закона судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла того же Закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

22 октября 2011 года судебным приставом - исполнителем Тракторозаводского районного отдела судебных приставов города Челябинска - ФИО2 на основании исполнительного листа, выданного в соответствии с решением мирового судьи судебного участка № 7 города Копейска Челябинской области от 29 августа 2011 года, возбуждено исполнительное производство № 25293/11/29/74 о взыскании с должника ИП ФИО7 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 9 418 рублей 90 копеек, установлен предусмотренный статьей 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

09 февраля и 11 апреля 2012 года ФИО1 обращался с заявлением к судебному приставу - исполнителю ФИО2 о предоставлении документов, подтверждающих совершение исполнительных действий по исполнению судебного решения.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30 января 2012 года в отношении ИП ФИО7 введена процедура банкротства -наблюдение, в связи с чем 02 апреля 2012 года исполнительное производство в отношении должника - ИП ФИО7 приостановлено до 10 июля 2012 года.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных ФИО1 требований указал на то, что в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом - исполнителем ФИО2 в соответствии со статьей 12 Федерального закона «О судебных приставах» и статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства принимались все необходимые меры для исполнения судебного решения, а именно, в период с момента возбуждения исполнительного производства по 09 февраля 2012 года предоставлен предусмотренный законом срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, разъяснены

последствия не исполнения требований, с целью установления имущественного положения должника были направлены запросы в регистрирующие, учетные органы, осуществлены выходы по адресу должника, указанному в исполнительном документе для проверки имущества, на которое может быть обращено взыскание. В период с 09 февраля 2012 года судебным приставом - исполнителем также направлен ряд запросов для установления имущественного положения должника, вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника в кредитных организациях.

С такими выводами суда первой инстанции находит необходимым согласиться Судебная коллегия.

Довод заявителя о том, что судебным приставом - исполнителем достаточных мер для исполнения требований исполнительного документа в установленный Федеральным законом «Об исполнительном производстве» срок, не принято, не может быть принят во внимание, поскольку опровергается совокупностью собранных по делу доказательств осуществления надлежащих мер по исполнению судебного решения, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия находит необходимым согласиться с выводом суда первой инстанции о принятии судебным приставом - исполнителем всех необходимых мер для исполнения требований исполнительного документа о взыскании денежной суммы в пользу взыскателя ФИО1

Ссылка в жалобе о совершении первого исполнительного действия спустя почти месяц после возбуждения исполнительного производства, не указывает на неверные выводы суда первой инстанции и не может являться основанием для отмены состоявшегося судебного решения, поскольку отсутствие желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии судебного пристава - исполнителя, в связи с чем, Судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава -исполнителя Тракторозаводского районного отдела судебных приставов города Челябинска правильным.

В силу статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Указанный срок не является пресекательным и после его истечения судебный пристав-исполнитель обязан совершать действия с целью

исполнения требований исполнительного документа. В то же время данный срок должен ориентировать судебного пристава-исполнителя на необходимость принятия оперативных мер по совершению исполнительных действий.

В процессе судебного разбирательства дела судом первой инстанции установлено, что с момента возбуждения исполнительного производства по настоящее время судебный пристав-исполнитель Тракторозаводского районного отдела судебных приставов города Челябинска ФИО2 не бездействовала. Ею производились исполнительные действия, направленные на своевременное исполнение судебного решения. С такими выводами суда первой инстанции находит необходимым согласиться Судебная коллегия, поскольку совокупность представленных в материалах дела доказательств свидетельствует о совершении судебным приставом -исполнителем необходимых действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Согласно статье 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, утверждаемое в судебном порядке.

Согласно статье 64 указанного закона судебный пристав-исполнитель вправе рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Таким образом, из буквального толкования данной нормы права следует, что судебный пристав-исполнитель вправе рассматривать заявления лиц участвующих в исполнительном производстве, в том числе направлять сообщения о проводимых исполнительных действиях.

Кроме того, вывод суда первой инстанции о пропуске заявителем установленного срока для обращения с заявлением о признании незаконным бездействия в период до 09 февраля 2012 года и не предоставления ответа на

заявление от 09 февраля 2012 года, является правильным.

В силу положений статьи 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» право взыскателя или должника обжаловать действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействий) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершений действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Данная норма, касающаяся сроков подачи жалобы, изложена в главе 18 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в которую объединены нормы, регламентирующие порядок обжалования постановлений должностных лиц службы судебных приставов, как в порядке подчиненности, так и в судебном порядке.

Следовательно, суд при выяснении вопроса о соблюдении заявителем установленного срока на обращение в суд исходил из того, что к спорным правоотношениям подлежит применению 10-дневный срок с момента, когда заявителю стало известно о бездействии судебного пристава - исполнителя.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что ФИО1 пропущен срок подачи заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя по исполнению требований исполнительного документа и непредставлению ответа на заявление взыскателя от 09 февраля 2012 года.

Указанный вывод судом первой инстанции сделан на основании исследования представленных доказательств в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и является правильным.

Заявление от 11 апреля 2012 года адресовано начальнику отдела судебных приставов, на данное заявление ФИО1 направлен ответ по существу обращения.

Ссылка о незаконности действий судебного пристава - исполнителя ввиду ненаправления ответа на указанное заявление, несостоятельна, опровергается имеющимся в деле ответом И.о. начальника отдела старшего судебного пристава - ФИО9., направленным взыскателю.

Указание в жалобе о не соответствии акта выхода по месту жительства должника положениям статей 59, 60 Федерального закона «Об исполнительном производстве», приказу Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации № 28 от 31 января 2011 года, пункту 3.1.5.8 «Инструкции по делопроизводству в ФССП», несостоятельно, основано на неверном толковании указанных выше положений закона.

Участие понятых в исполнительном производстве регламентируется статьей 59 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой их участие обязательно при совершении исполнительных действий и мер принудительного исполнения, связанных с вскрытием нежилых помещений и хранилищ, занимаемых должником или другими лицами, либо принадлежащих должнику или другим лицам, жилых помещений, занимаемых должником, осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества. В остальных случаях понятые приглашаются по усмотрению судебного пристава - исполнителя. Поскольку в моменты выхода судебного пристава - исполнителя по месту жительства должника, последнего не было дома, исполнительные меры в отношении имущества должника не совершались, участие понятых при составлении фиксирующих актов в таком случае законом не предусмотрено.

Указанное положение закреплено Федеральным законом, в связи с чем, их несоответствие Инструкциям и приказам основанием для признания их незаконными, служить не может.

Направление соответствующих запросов в электронной форме с нарушениями, допущенными при их составлении, на права и законные интересы заявителя не влияют, поскольку на указанные запросы поступили соответствующие ответы, имеющиеся в материалах дела, на основании которых, в том числе, наложены аресты на денежные средства должника для исполнения требований исполнительного документа.

Утверждение о том, что исполнительные действия произведены судебным приставом - исполнителем по истечению 2-месячного срока, установленного статьей 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебным приставом - исполнителем не представлено доказательств, подтверждающих своевременное принятие последним всех необходимых мер для исполнения требований исполнительного листа, несостоятельно и опровергается вышеприведенными доказательствами в их совокупности.

При этом, факт несвоевременного направления взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства на права последнего не повлиял, не нарушил право обжалования данного

постановления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу пунктов 7, 8 статьи 30 названного закона судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ и возбудить исполнительное производство. В трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа судебный пристав-исполнитель выносит постановление о возбуждении исполнительного производства. Копия указанного постановления не позднее следующего дня после дня его вынесения направляется взыскателю, должнику.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что незначительное нарушение срока отправки постановления о возбуждении исполнительного производства не может служить основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя.

Довод заявителя о несвоевременном получении копии постановления о возбуждении исполнительного производства и нарушении, в связи с этим, прав взыскателя, не может служить основанием для удовлетворения жалобы, поскольку судебным приставом - исполнителем совершены действия по направлению в адрес взыскателя копии постановления о возбуждении исполнительного производства, которая последним получена. При этом, Судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что право на обжалование указанного постановления взыскателем не использовано, соответственно, оснований ссылаться на нарушение права обжалования названного постановления у ФИО1 не имеется.

Несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что взыскатель не воспользовался правом на ознакомление с материалами исполнительного производства, поскольку он дважды обращался с заявлениями об ознакомлении с материалами исполнительного производства, подлежит отклонению.

Из буквального толкования заявлений ФИО1 следует, что взыскатель просит представить документы, свидетельствующие о совершенных судебным приставом - исполнителем действиях в рамках возбужденного исполнительного производства.

При этом, ответы на поданные ФИО1 заявления, включая документы о свершении исполнительных действий в адрес взыскателя направлялись, указанная обязанность судебным приставом - исполнителем

выполнена.

Судебная коллегия находит необходимым согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что факт неполучения взыскателем соответствующих ответов, при наличии доказательств их направления последнему, не свидетельствует о бездействии должностного лица.

Довод жалобы о необходимости применения положений Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» в части установления срока дачи ответа на обращения граждан основан на неверном толковании закона заявителем.

На основании статьи 33 Конституции Российской Федерации, пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» граждане имеют право обращаться лично в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 02 мая 2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В соответствии с пунктом 4 части 1 и частью 3 статьи 10 названного закона должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов и подписывает его.

Согласно части 1 статьи 12 указанного закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Вместе с тем, согласно части 2 статьи 1 Федерального закона № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном Конституционными и иными Федеральными законами.

Учитывая то обстоятельство, что правоотношения в рамках рассматриваемого гражданского дела регулируются Федеральным законом «Об исполнительном производстве», который является специальным по отношению к порядку, установленному Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», при проверке

обоснованности требований заявителя применению подлежат положения Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В силу указанных норм права обращение заявителя к старшему судебному приставу порождает обязанность уполномоченного органа (должностного лица) рассмотреть вопрос по существу и направить ответ на поданное обращение.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответ на обращение заявителя был дан в установленные законом сроки, в связи с чем, заявление ФИО1 о признании незаконным допущенного должностным лицом данного органа бездействия не подлежит удовлетворению.

То обстоятельство, что заявителем, в соответствии с его пояснениями, данные ответы не получены, не свидетельствует о бездействии старшего судебного пристава, который свои обязанности исполнил надлежащим образом путем своевременного направления ответов в адрес заявителя.

Довод о том, что ответ на заявление от 11 апреля 2012 года, имеющийся в материалах дела, является поддельным, является голословным и не подтвержден доказательствами. Полагать о том, что документ является поддельным без подтверждения соответствующим актом государственного органа, должностного лица, оснований не имеется, как и нет оснований не доверять имеющимся ответам.

Ссылка о том, что одной из причин неисполнения требований исполнительного документа является ненадлежащее исполнение старшим судебным приставом обязанности по организации работы подразделения, контроля за деятельностью судебных приставов - исполнителей в пределах своих полномочий, несостоятельна, сводится к иному субъективному толкованию норм права заявителем.

В силу действующего законодательства об исполнительном производстве и должностного регламента начальник отдела - старший судебный пристав не наделен полномочиями по исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона «О судебных приставах» старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных

If*-

Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов; в случае принятия решения об охране здания, помещений суда в круглосуточном режиме организует такую охрану; взаимодействует с председателями судов по вопросам обеспечения установленного порядка деятельности судов; организует работу по обеспечению безопасности при совершении исполнительных действий, производстве предварительного расследования в форме дознания, охране здания и помещений подразделения судебных приставов; организует розыск должника, его имущества или розыск ребенка, а также розыск на основании судебного акта гражданина -ответчика по гражданскому делу, издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; является распорядителем денежных средств, находящихся на счете по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов (депозитный счет подразделения судебных приставов); осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; в случае необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Старший судебный пристав имеет право возложить на своих заместителей исполнение обязанностей судебного пристава-исполнителя.

При исполнении обязанностей судебного пристава-исполнителя на старшего судебного пристава и его заместителей распространяются обязанности и права, предусмотренные для судебных приставов-исполнителей настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Осуществление старшими судебными приставами специальных полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, вытекает из конкретных норм Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Анализ приведенных выше норм права позволил суду первой инстанции сделать правильный вывод о том, что в обязанности исполняющего обязанности старшего судебного пристава не входит непосредственное совершение исполнительных действий по исполнению исполнительного производства, такими полномочиями наделен судебный пристав-

исполнитель.

Исполнительное производство находится на исполнении судебного пристава - исполнителя, являющегося самостоятельным процессуальным лицом, в своей деятельности руководствуется законодательством об исполнительном производстве, в связи с чем, оснований полагать о бездействии старшего судебного пристава не имелось как у суда первой инстанции, так не имеется и у Судебной коллегии.

Доказательства отсутствия со стороны исполняющего обязанности старшего судебного пристава Тракторозаводского районного отдела судебных приставов города Челябинска надлежащей организации и контроля за работой, возглавляемого им подразделения, что привело к нарушению интересов Российской Федерации на отчисление денежных средств в доход бюджета - отсутствуют.

Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании незаконным бездействия исполняющего обязанности старшего судебного пристава Тракторозаводского районного отдела судебных приставов города Челябинска не имеется.

Обязательства утверждения старшим судебным приставом запроса с целью выяснения имущественного положения должника, федеральное законодательство не содержит, ссылка заявителя об обратном несостоятельна и сводится к иному субъективному толкованию норм права последним.

Указание в жалобе на то, что передача исполнительного производства между судебными приставами - исполнителями должным образом не произведена, основанием для отмены решения суда не является, на права и законные интересы взыскателя не влияет.

Ввиду отсутствия у суда первой инстанции оснований для удовлетворения требований заявителя, оснований для взыскания компенсации морального вреда, а также судебных расходов, не имеется по изложенным судом первой инстанции основаниям.

Выводы суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении требований, предъявленных, в том числе к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Минфину Российской Федерации основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего гражданского дела по существу судом первой инстанции правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом требований действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене по доводам апелляционной жалобы.

Существенного нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда

Определила:

Решение Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 07 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председателдьствующий

Судьи