Определение № 11-8176/16 от 21.06.2016 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело № 11-8176/2016 Судья Панова Л.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2016 года город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Марченко А.А.,

судей Винниковой Н.В., Шалиевой И.П.

при секретаре Бортниковой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Металлургического районного суда от 09 марта 2016 года по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Константа», обществу с ограниченной ответственностью «Бархан» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, обязании возвратить имущество.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения истца ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчиков

000 «Бархан» и ООО «Константа» - ФИО3, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом уточнения, к ООО «Константа» об истребовании имущества из чужого незаконного владения и обязании ООО «Константа» возвратить: Вулканит Д-300-1 штука, ленточнопильный станок JET HBS 916W -1 штука, консольно-фрейзерный станок 6Р13 - 1 штука, токарный станок DLZ 500- 1 штука, настольно-сверлильный станок -1 штука, шкаф с инструментами - 1 штука, электро тельфер (Зтн) -1 штука; к ООО «Бархан» возвратить ВулканитД-300 -

1 штука, ленточнопильный станок JET HBS 916W -1 штука, консольно-фрейзерный станок 6Р13 - 1 штука, токарный станок DLZ 500- 1 штука, настольно-сверлильный станок -1 штука, шкаф с инструментами - 1 штука, электро тельфер (Зтн) - 1 штука; токарный станок 1К62 (л.д. 150).

В обоснование заявленного иска указано, что истцу на праве собственности принадлежат вулканит - Д-300- 1 штука, ленточнопильный станок JET HOBS 916W - 1 штука, консольно-фрейзерный станок 6Р13 - 1 штука, токарный станок DLZ 500 - 1 штука, настольно-сверлильный станок -1 штука, шкаф с инструментами - 1 штука, электро тельфер (Зтн) - 1 штука, токарный станок 1К62. На основании договора аренды оборудования от 11 января 2012 года, указанное имущество было им передано в аренду

ООО «ДетальПромМеханизация». В настоящее время все имущество находится по адресу: **** у ответчиков ООО «Константа» и ООО «Бархан».

Обжалуемым решением в удовлетворении заявленных требований истцу было отказано, обеспечительные меры были отменены.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене принятого решения, и принятии нового решения об удовлетворении требований истца, ссылаясь на то, что решение суда является незаконным и необоснованным, суд не указал, по каким именно основаниям отверг представленные истцом доказательства. В своем решении суд первой инстанции полно описал на основании чего и у кого было приобретено вышеназванное истцом оборудование, следовательно, судом установлено право собственности на истребуемое имущество, необходимо отметить, что это право собственности никто не оспаривал, доказательств иного не представлено в деле. Одним и доказательств того, что истребуемое имущество с 2012 года находится в ремонтно-механических мастерских, расположенных по адресу: **** является договор аренды оборудования от 11 января 2012 года, кроме того доказательством того, что ООО «Константа» знало и об указанном договоре и о том, что в помещениях, арендуемых ООО «ДетальПромМеханизация» имеется имущество физического лица - ФИО2 свидетельствует переписка между ООО «Константа» и ООО «ДетальПромМеханизация», а также доказательствами того, что истребуемое имущество находится в мастерских по адресу: **** свидетельствует и инвентаризационная опись имущества от 13 ноября 2014 года, составленная с участием ООО «Константа» и фотографии, сделанные при составлении инвентаризационной описи и материалы исполнительных производств, фото и видеосъемка, совершенные в рамках исполнительных действий. Перечисленным доказательствам судом первой инстанции не дана оценка. В материалы дела представлен также перечень индивидуально-определенных признаков у истребуемого имущества. Ни ООО «Константа», ни ООО «Бархан» не представили доказательств того, что в помещениях по ул. **** находятся вещи и оборудование отличное от истребуемого оборудования истца. В ходе судебных заседаний представитель ООО «Бархан», как собственник спорных помещений, не представил доказательств отсутствия имущества истца в его помещении. Полагает, что противоречивость в показаниях ответчиков, неподтвержденность доводов ответчиков, уклонение ответчиков от исполнения определений суда об обеспечительных мерах, документы, фото, видео, представленные в материалы дела подтверждают нахождение истребуемого имущества в незаконном владении ООО «Константа» и ООО «Бархан». Утверждает, что дело было рассмотрено в отсутствие ООО «Уральская многоотраслевая компания», которая не была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а значит данный факт является основанием для отмены решения суда первой инстанции. В обжалуемом решении также не указаны основания

отмены обеспечительных мер.

В возражениях на апелляционную жалобу истца ФИО2 представитель ответчиков указывает на несогласие с доводами апелляционной жалобы. Истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о факте незаконного владения имуществом, о наличии на момент рассмотрения дела у ООО «Константа» или ООО «Бархан» данного имущества в натуре, а также нахождения его именно по указанному истцом адресу. Из объяснений истца следует, что все отыскиваемое истцом имущество не имеет каких-либо маркировок или инвентарных номеров, то есть идентифицирующие признаки имущества из материалов дела не усматриваются. Судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии юридически значимых фактов и обстоятельств, совокупность которых необходима для удовлетворения виндикационного иска ФИО2 к ответчикам. Кроме того довод истца о не извещении третьего лица надлежащим образом, является необоснованным и не может являться основанием для отмены решения суда первой инстанции, как усматривается из материалов дела ООО «Уральская многоотраслевая компания» извещалась о дате, месте и времени судебного заседания по адресу в соответствии с выпиской ЕГРЮЛ: ****. Просит отказать в удовлетворении требований истца, оставить решение суда без изменения.

Представитель третьего лица ООО «Уральская многоотраслевая компания» в суд апелляционной инстанции не явился, извещение направлено по адресу регистарции, адресатом не получено, в отношении третьего лица принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ (259-261).

Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в информационной сети «Интернет». В связи с чем, судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, выслушав объяснения истца ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчиков ООО «Бархан» и ООО «Константа» - ФИО3, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения суда.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьями 11,12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется судом путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иными способами, предусмотренными законом.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов (статья 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела ФИО2 приобретен ВулканитД-300 - 1 штука, пила ленточная JET HBS 916W -1 штука, консольно-фрейзерный станок 6Р13 - 1 штука, токарный станок DLZ 500- 1 штука, настольно-сверлильный станок -1 штука, шкафы инструментальные - 4 штуки, электротельфер (Зтн) - 1 штука; токарный станок 1К62 - 2 штуки, что подтверждается товарной накладной № 709 от 18.08.2011, товарным чеком от 06.04.2011, договором поставки оборудования № **** от 23.11.2011, товарной накладной № 6 от 30.01.2012, договором купли-продажи от 27.08.2011 (15-24).

В отношении заявленного к истребованию имущества 11.01.2012 между истцом и ООО «ДельтаПромМкханизация» заключен договор аренды, согласно актов приема-передачи, являющихся неотъемлемой частью названного договора аренды и дополнительных соглашений к нему арендуемое оборудование расположено по адресу: **** (л.д.25-30).

Согласно выписок из ЕГРП и ЕГРЮЛ нежилое здание площадью **** кв.м, расположенное по адресу: **** принадлежит на праве собственности закрытому акционерному обществу «Бархан» (ИНН <***>), которое 26.04.2013 реорганизовано в форме преобразования в ООО «Бархан» (л.д. 41, 199-204,206,208).

Согласно договоров субаренды от 01.01.2012, от 01.09.2012, от 01.08.2013 года, заключенных между ООО «Константа» (Агент) и ООО «ДетальПромМеханизация» (Субарендатор), последний принял во временное возмездное владение и пользование часть площади нежилого помещения (ремонтно-механические мастерские, общей площадью **** кв.м, часть помещения №****, 1-ый этаж), общей площадью 66,0 кв.м, расположенного по адресу: **** (л.д. 31-40).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра Юридических лиц ООО «ДетальПромМеханизация» прекратило деятельность путем присоединения к ООО «Уральская многоотраслевая компания», в отношении которого принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ (л.д. 190-199).

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции установив, что все отыскиваемое истцом имущество не имеет никаких маркировок либо инвентарных номеров, кроме ВулканитД-300, имеющего заводской номер, который истцу не известен, в отношении ленточнопильного станка JET HBS 916W представлен товарный чек на приобретение пилы ленточной JET HBS 916W, доказательств идентичности названного оборудования суду не представлено, кроме того в материалы дела представлен договор аренды от 01.08.2013, согласно которому ООО «ДетальПромМеханизация» взят в аренду у ответчика ООО «Константа» тельфер, истребуемый истцом, пришел к выводу о том что истцом не представлено доказательств наличия у истца права собственности на оборудование, имеющее индивидуально-определенные признаки, нахождение его в незаконном владении ответчиков, в связи с чем отказа в удовлетворении требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, которые подробно мотивированы, основаны на объективном установлении всех фактических обстоятельств дела и надлежащей оценке доказательств и считает решение законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Как следует из смысла статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что предметом виндикации может быть только индивидуально-определенное имущество.

Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющийся в натуре оборудование, имеющее определенные индивидуализирующие его признаки, а также незаконность владения этим имуществом именно ответчиками.

В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может

Между тем, в представленных истцом в качестве правоустанавливающих документов на спорное оборудование не имеется признаков, которые позволили бы выделить указанное оборудование из однородных вещей.

Распределяя бремя доказывания суд первой инстанции руководствуясь статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, верно указал, что бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт нахождения имущества в чужом незаконном владении, возлагается на лицо, заявившее такое требование, в нарушение указанных требований истцом относимых и допустимых доказательств представлено не было, ходатайств о проведении экспертизы с целью установления нахождения в помещении принадлежащем ответчику ООО «Бархан» на праве собственности имущества в отношении которого заявлен иск, истец не заявлял ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

В связи с чем откланяется довод жалобы о том, что ответчиками не представлено доказательств, что в помещениях по адресу: **** находятся вещи и оборудование отличные от истребуемого оборудования и что имущество истца в нем отсутствует.

Представленный ФИО2 перечень эксплуатационных особенностей оборудования сам по себе не может являться доказательством наличия имущества с названными характеристиками у ответчиков, кроме того обозначенные характеристики не содержаться в правоустанавливающих документах истца, иными материалами дела не подтверждаются, при этом сторонами не оспаривается, что помещение, в котором, по мнению истца, расположено принадлежащее ему оборудование длительное время находилось в аренде у ООО «ДетальПромМеханизация», учредителем и директором которого являлся истец.

Таким доказательствами не являются и фотографии (видеозаписи), помещенные на CD-диск, выполненные при совершении исполнительных действий по наложении в рамках исполнения определения суда о принятии обеспечительных мер, акты о совершении исполнительных действий, требование судебного пристава-исполнителя, направленное в адрес должника ООО «Бархан», постановление о возбуждении исполнительного производства от 15.01.2016 и справка (л.д. 70-71, 109-118, 121-131),поскольку из них не усматриваются идентифицирующие признаки имущества, в отношении которого заявлены требования.

Ссылка на инвентаризационную опись имущества от 13 ноября 2014 года, судебной коллегией откланяется, поскольку опись подписана только

представителями 00 «ДетальПромМеханизация», составлена за более чем за год до обращения в суд, а также не содержит индивидуализирующих описанное имущество признаков и указания на его принадлежность истцу (л.д.106-107), факт нахождения спорного имущества в помещениях ответчика как на день составления описи, так и на день рассмотрения спора представителем ответчиков оспаривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом суд первой инстанции исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, оценив их с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь нормами материального права, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела судом первой инстанции в отсутствие надлежащего извещения третьего лица ООО «Уральская многоотраслевая компания» о времени и месте судебного заседания, противоречат имеющимся материалам дела.

Извещение на 9.03.2016 направлялось судом первой инстанции по адресу регистрации ООО «Уральская многоотраслевая компания», указанному в ЕГРЮЛ, вернулось с отметкой - «истек срок хранения», в связи с чем судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, поскольку с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», неполучение корреспонденции третьим лицом, направленной по адресу места нахождения организации согласно государственной регистрации, в связи с отсутствием по данному адресу органа юридического лица, или несовершением этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции, является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет само юридическое лицо.

Кроме того согласно сведений ЕГРЮЛ в отношении ООО «Уральская многоотраслевая компания» принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ (л.д.261), что свидетельствует о не осуществлении им своей деятельности, в том числе и по месту регистрации, что исключает реальную возможность доставки ему корреспонденции.

Не влияет на правильность решения суда довод жалобы об отсутствии в обжалуемом решении оснований отмены обеспечительных мер.

В соответствии с частью 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.

Согласно части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Поскольку в удовлетворении требований ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано в полном объеме необходимость в сохранении обеспечительных мер отпала, в связи с чем суд правомерно одновременно с разрешением спора по существу вынес решение об отменен обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене вынесенного судом решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную ответчиком позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства с учетом обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Металлургического районного суда от 09 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи