Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Карлина С.Б. на решение Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 27 апреля 2015 года по иску Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом ОПТНЕФТЕПРОДУКТ» к Карлину С.Б., Обществу с ограниченной ответственностью «ТД МИР» о взыскании задолженности по договору поставки и договору поручительства.

Выслушав доклад судьи Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом ОПТНЕФТЕПРОДУКТ» (далее ООО «ТД ОПТНЕФТЕПРОДУКТ») обратилось в суд с иском к Карлину С.Б., ООО «ТД МИР», с учетом уточнений, о взыскании с Карлина СБ. солидарно с ООО «ТД МИР» в пользу ООО «ТД ОПТНЕФТЕПРОДУКТ» задолженности по договору поставки нефтепродуктов № **** от 26 июня 2014 года в размере **** руб. **** коп. в виде основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере **** руб. **** коп., взыскании с Карлина СБ. расходов по уплате госпошлины в размере **** руб. **** коп., взыскании с Карлина СБ. солидарно с ООО «ТД МИР» расходов по уплате госпошлины в размере **** руб. **** коп. и расходов по оплате услуг представителя в размере **** руб.

В обоснование требований указано, что между ООО «ТД ОПТНЕФТЕПРОДУКТ» и Карлиным СБ. был заключен договор поручительства от 08.07.2014 г., по условиям которого Карлин СБ. обязался отвечать перед истцом за исполнение ООО «ТД МИР» обязательств по договору поставки нефтепродуктов № **** от 26 июня 2014г., заключенному между истцом и ООО «ТД МИР», в рамках которого истец произвел поставку дизельного топлива и битума БНД 60/90 на сумму **** руб., который ООО «ТД МИР» не был оплачен, претензия истца 22.10.2014 г.

оставлена без ответа. Решением Арбитражного суда г. Москвы с ООО «ТД МИР» взыскана **** руб. основного долга и **** руб. **** коп. государственной пошлины.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель истца ООО «ТД ОПТНЕФТЕПРОДУКТ» в суд не явился, извещен. Предоставил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Карлин СБ. в суд не явился, извещен. Представил письменные возражения, в которых указал, что товар был поставлен на иных условиях, чем предусмотрено договором поставки, и которые поручительством не обеспечивались. Стороны договора поставки изменили его существенные условия без согласования с поручителем, в связи с чем договор поручительства является незаключенным.

Представитель ответчика ООО «ТД МИР» в суд не явился.

Суд принял решение, которым взыскал в пользу ООО «ТД ОПТНЕФТЕПРОДУКТ» с Карлина СБ. задолженность по договору поставки нефтепродуктов № **** от 26 июня 2014 года в размере **** руб. Обязанность Карлина СБ. перед ООО «ТД ОПТНЕФТЕПРОДУКТ» солидарной с обязанностью ООО «ТД МИР», возложенной на него решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2015 года по делу А40-185049/2014, взыскал с Карлина СБ. в пользу ООО «ТД ОПТНЕФТЕПРОДУКТ» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере **** руб. **** коп., взыскал в пользу ООО «ТД ОПТНЕФТЕПРОДУКТ» с ООО «ТД МИР» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере **** руб. **** коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере **** руб. **** коп., а всего **** руб. **** коп. Взыскал солидарно с Карлина СБ., ООО «ТД МИР» в пользу ООО «ТД ОПТНЕФТЕПРОДУКТ» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере **** руб. В удовлетворении остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе ответчик Карлин СБ. просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об отказе в иске. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что условиями договора предусмотрено ограничение ответственности поручителя, основания ответственности поручителя не наступили, поскольку ответчик ООО «ТД МИР» не нарушило обязательств и сроков по оплате товара, товар поставлялся на иных условиях, которые поручительством не были обеспечены, существенные условия договора поставки с поручителем не были согласованы.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и места слушания дела извещены надлежащим образом, в

связи с чем судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с п. 2 ст. 363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства .

В соответствии со ст. 323 ГК РФ, при солидарной ответственности должников, кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Из материалов дела следует, что 26 июня 2014 года между ООО «Торговый дом ОПТНЕФТЕПРОДУКТ» (поставщик) и ООО «ТД МИР» (покупатель) заключен договор поставки № ****, согласно которому поставщик обязался поставлять покупателю нефтепродукты, а покупатель обязался принять товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и приложениями к нему (л.д. 9-13).

Пунктом 1.2 договора поставки предусмотрено, что ассортимент,

количество, цена, сроки и условия поставки товара в конкретной партии, согласовываются сторонами в приложениях к настоящему договору.

Пунктом 4.2 договора поставки предусмотрено, что покупатель производит 100 % предварительную оплату стоимости партии товара не менее чем за 1 день до наступления срока поставки, установленного в соответствующем приложении к настоящему договору.

Пунктом 6.2 договора поставки предусмотрено, что в случае несвоевременного исполнения покупателем обязанности по оплате переданного товара, покупатель уплачивает поставщику пени из расчета 0,1% от суммы денежных средств, подлежащих перечислению, за каждый день просрочки.

В силу пункта 7.8 договора, договор действует с момента подписания до 31 декабря 2017 года.

08 июля 2014 года между ООО «Торговый дом ОПТНЕФТЕПРОДУКТ» (поставщик) и Карлиным С.Б. (поручитель) заключен договор поручительства № ****, согласно которому поручитель обязался отвечать перед поставщиком за исполнение всех принятых на себя обязательств ООО «ТД МИР» по договору поставки нефтепродуктов №**** от 26.06.2014 года, при этом размер ответственности поручителя не может превышать **** руб. (л.д. 7-8).

Согласно пункту 2.1 договора поручительства, поручитель обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение покупателем всех денежных обязательств последнего, предусмотренных договором поставки нефтепродуктов № **** от 26.06.2014 года, и любыми дополнительными соглашениями к нему, которые будут заключены в будущем, в том числе обязательств по оплате поставляемого, в период действия договора товара или его части, уплате всех видов штрафных санкций, а также возмещению покупателем всех видов судебных расходов поставщика по взысканию долга, штрафных санкций и других убытков поставщика, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств покупателем.

Пунктом 2.2. договора поручительства предусмотрено, что основанием возникновения ответственности поручителя является неоплата покупателем в срок, установленный п. 4.2. договора поставки, принятого от поставщика товара.

В силу п. 2.6. договора поручительства, поручитель выражает согласие на любое изменение условий договора поставки нефтепродуктов № **** от 26.06.2014 года, в т.ч. влекущих увеличение ответственности поручителя, при условии его уведомления.

Согласно п. 3.1. договора поручительства, настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31 декабря 2017 года.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истец выполнил условия договора поставки нефтепродуктов № **** от 26.06.2014 года и поставил ООО «ТД МИР» товар на общую сумму **** руб. (л.д. 14-17). Ответчиком ООО «ТД МИР» товар был принят, однако оплата поставленного товара не была произведена.

22 октября 2014 года истцом была направлена претензия в ООО «ТД МИР», с требованием об оплате поставленного товара в течение трех дней с момента получения претензии (л.д. 18-19).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2015 года с ООО «ТД МИР» в пользу ООО «ТД ОПТНЕФТЕПРОДУКТ» взыскана задолженность по договору поставки № **** от 26.06.2014 года в сумме **** руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме **** руб. **** коп. (л.д. 77).

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что при наличии договора поручительства с Карлина СБ. подлежит взысканию сумма долга в размере **** руб., поскольку обязательства по договору поставки нефтепродуктов № **** от 26.06.2014 года ООО «ТД МИР» перед ООО «ТД ОПТНЕФТЕПРОДУКТ» на дату рассмотрения дела по существу не исполнены, в связи с чем поручитель Карлин СБ. несет солидарную ответственность по обязательствам ООО «ТД МИР».

Данные выводы судебная коллегия находит правильными, так как они основаны на имеющихся доказательствах по делу, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что условиями договора предусмотрено ограничение ответственности поручителя, основания ответственности поручителя не наступили, поскольку ответчик ООО «ТД МИР» не нарушило обязательств и сроков по оплате товара, товар поставлялся на иных условиях, которые поручительством не были обеспечены, существенные условия договора поставки с поручителем не были согласованы, являются несостоятельными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Эти положения ГК РФ направлены на защиту поручителя от неблагоприятных изменений основного обязательства, а не в создании для него необоснованных преимуществ в виде прекращения поручительства и в том случае, если основное обязательство было изменено без каких-либо неблагоприятных последствий для поручителя, хотя бы и без согласия последнего.

В этой связи изменение основного обязательства само по себе не ухудшает положение поручителя и не прекращает поручительство, так как в данном случае поручитель отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обязательства, обеспеченного поручительством, как если бы изменения обязательства не произошло. Обязательство в измененной части не считается обеспеченным поручительством. При не согласованном с поручителем сокращении или увеличении срока исполнения обязательства, обеспеченного поручительством, поручительство также сохраняется, а поручитель отвечает перед кредитором до истечения сроков, определяемых в соответствии с пунктом 4 статьи 367 ГК РФ с учетом первоначальных условий обязательства.

Изменения в договор поставки нефтепродуктов № **** от 26.06.2014 года, заключенный между ООО «ТД МИР» перед ООО «ТД ОПТНЕФТЕПРОДУКТ», в порядке, установленном п.1 ст. 452 ГК РФ не вносились.

Тот факт, что поставка товара была произведена истцом без получения 100% предоплаты, как предусмотрено п. 4.2. договора, не может расцениваться как изменение условий основного обязательства, влекущее увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя.

При этом пунктом 2.2. договора поручительства в качестве основания возникновения ответственности поручителя прямо предусмотрена неоплата покупателем в срок, установленный п. 4.2. договора поставки, принятого от поставщика товара. Факты получения ООО «ТД МИР» от ООО «ТД ОПТНЕФТЕПРОДУКТ» нефтепродуктов подтвержден товарными накладными № РНк-004528 от 03.07.2014г., РНк-004528 от 05.07.2014г., РНк-006677 от 12.07.2014г., РНк-004527 от 18.07.2014г., а также неоплата поставленного товара не оспаривалась ответчиками.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих

отмену решения, судом первой инстанции не допущено. Апелляционная жалоба не содержит каких-либо обстоятельств, неисследованных судом первой инстанции, направлена на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 27 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Карлина С.Б. - без удовлетворения.