Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 августа 2014 года в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда РФ в городе Троицке и Троицком районе Челябинской области на решение Троицкого городского суда Челябинской области от 26 мая 2014 года.

Заслушав доклад судьи Скрябиной СВ. об обстоятельствах дела, пояснения представителя ответчика ФИО4, настаивавшей на удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратилась в суд с иском к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда РФ в городе Троицке и Троицком районе Челябинской области о признании незаконным решения об отказе во включении в ее общий трудовой стаж периода работы в **** с 1 января 1941 года по 03 августа 1945 года, просила возложить на ответчика обязанность включить в ее трудовой стаж указанный период работы.

В обоснование иска указала, что решением ответчика от 28 сентября 2010 года при рассмотрении вопроса реализации ее пенсионных прав в ее трудовой и страховой стаж был включен период работы в **** с 3 августа 1945 года по 01 марта 1948 года на основании свидетельских показаний, так как 3 августа 1945 года она достигла ****-летнего возраста, поэтому в соответствии с Примерным Уставом сельскохозяйственной артели могла быть ****. Во включении периода работы с 01 января 1941 года ей было отказано, так как, по мнению пенсионного органа, она не могла работать в ****, КЗОТ РСФСР 1922 года запрещал труд лиц, моложе **** лет. С данным решением в части отказа во включении в ее трудовой и страховой стаж периода работы с 01 января 1941 года по 03 августа 1945 года

она не согласна, указывает, что оно нарушает её право на перерасчет пенсии в сторону увеличения.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО5 и ее представитель ФИО6 иск поддержали.

Представитель ответчика ФИО7, действующий на основании доверенности, иск не признал, считая решение пенсионного органа от 28 сентября 2010 года законным и обоснованным.

Решением суда исковые требования ФИО5 были удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик требует отмены судебного решения и принятия нового об отказе в иске, указывая на нарушение судом норм пенсионного законодательства, ссылается в обоснование своих доводов на отсутствие письменных доказательств, подтверждающих работу истца в спорный период в колхозе, а также на Примерный Устав сельскохозяйственной артели, утвержденный в 1935 году, разрешающий принятие в члены артели лиц, достигших возраста 16 лет.

Истцом представлены письменные возражения на апелляционную жалобу ответчика, где она указывает на законность и обоснованность постановленного судебного решения.

Истец и ее представитель о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в судебное заседание не явились, поэтому судебная коллегия в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО5, родившейся **** года, трудовая пенсия по старости была назначена с 03 августа 1979 года в связи с тяжелыми условиями труда по достижению ****-летнего возраста (л.д. 38).

Решением Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от 19 августа 2010 года в общий трудовой и страховой стаж ФИО5 засчитан период работы в **** с 03 августа 1945 года по 01 марта 1948 года (л.д. 7-8, 31, 40). При этом период с 01 января 1941 года по 02 августа 1945 года не был включен в трудовой стаж ФИО5 по причине того, что согласно пункту 7 Примерного Устава сельскохозяйственной артели, утвержденного 17 февраля 1935 года СНК и ВЦИК ВКП(б), членами колхоза могли являться лица, достигшие ****-летнего возраста, а труд лиц, моложе **** лет, запрещался статьей 135 КЗОТ РСФСР от 1922 года.

При этом в распоряжении Комиссии находились протокол опроса свидетелей (л.д. 34-36), справки от 19 февраля 1993 года (л.д. 32-33), от 13 ноября 2009 года, от 15 декабря 2009 года (л.д. 12), от 01 июля 2010 года, от 24 февраля 2010 года, от 28 июня 2010 года.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности факта выполнения истцом в спорный период работы в ****, указав, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса о зачете периода работы в общий трудовой стаж является факт выполнения такой работы, а не достижение заявителем совершеннолетнего возраста на момент ее выполнения.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается исходя из следующего.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации гражданами Российской Федерации, застрахованными в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".

Положениями статьи 89 ранее действовавшего Закона Российской Федерации от 20 ноября 1990 года № 340-1 «О государственных пенсиях в Российской Федерации» было предусмотрено, что в общий трудовой стаж включается любая работа в качестве рабочего, служащего, члена колхоза или другой кооперативной организации; иная работа, на которой работник, не будучи рабочим и служащим, подлежал государственному социальному страхованию; работа (служба) в военизированной охране, в органах специальной связи или горноспасательной части, независимо от ее характера; индивидуальная трудовая деятельность, в том числе в сельском хозяйстве.

Пункты 1 и 3 статьи 13 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" предусматривают, что при подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьями 10 и 11 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами. При подсчете страхового стажа периоды работы на территории Российской Федерации, предусмотренные статьей 10 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" могут устанавливаться на основании показаний двух или более свидетелей, если документы о работе

утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. В отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух или более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника.

Основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, пункт 6 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24 июля 2002 года № 555, считает трудовую книжку установленного образца. При ее отсутствии, а также в случае, когда в ней содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

В соответствии с пунктом 29 указанных Правил при утрате документов о работе и невозможности их получения вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и других подобных причин не по вине работника периоды работы устанавливаются на основании показаний двух или более свидетелей, знающих этого работника по совместной работе у одного работодателя и располагающих документами о своей работе за время, в отношении которого они подтверждают работу гражданина. Продолжительность стажа, установленного по свидетельским показаниям, не может в этом случае превышать половины страхового стажа, требуемого для назначения трудовой пенсии.

Согласно пункту 7 Примерного Устава сельскохозяйственной артели, утвержденного 17 февраля 1935 года СНК и ЦИК ВКП(б), в члены колхоза могли быть приняты граждане только по достижении 16-летнего возраста. Статья 135 Кодекса Законов о труде РСФСР, принятого четвертой сессией ВЦИК IX созыва в 1922 году, также запрещала прием на работу по найму в качестве рабочего или служащего лиц моложе 16 лет.

В связи с тем, что законодательством, действовавшим в оспариваемый период, разрешался прием на работу в качестве рабочего или служащего и допускался прием в члены колхоза только с 16-летнего возраста, то соответствующее документальное оформление работы в колхозе несовершеннолетнего работника, не достигшего 16-ти лет, могло расцениваться как нарушение закона со стороны работодателя, что и влекло с его стороны утаивание фактов привлечения такой категории работников к труду.

Невозможность документального подтверждения стажа о работе в колхозах непосредственно в годы войны и сразу после нее было вызвано и трудностями военного времени, о чем свидетельствует Указ Президента Российской Федерации от 10 декабря 1993 года № 2123 «О повышении пенсии в соответствии с пунктом «ж» статьи 110 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР», которым было установлено, что повышение пенсии гражданам, родившимся до 31 декабря 1931 года включительно, производить без истребования доказательств времени работы, определенных статьями 96 и 97 названного закона.

Факт повсеместного привлечения несовершеннолетних лиц с 12-13-летнего возраста к работе в тылу в период военного времени, в том числе работе в колхозе, в том числе в период школьных каникул, без документального оформления фактически признан государством, что подтверждено вышеназванным Указом Президента Российской Федерации, а также действовавшими до 04 июня 1997 года Руководящими указаниями Минсоцзащиты Российской Федерации от 23 марта 1993 года № 1-28-У «Ответы на вопросы по применению Закона РСФСР от 20 ноября 1990 года «О государственных пенсиях в РСФСР» (п.33).

Трудовая деятельность истца в **** в период с 01 января 1941 года по 02 августа 1945 года подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ: пояснениями истца, письменными доказательствами: справками председателя **** от 19 февраля 1993 года (л.д. 32,33); сообщением Главы администрации **** от 15 декабря 2009 года (л.д. 12).

Факт работы истца в спорный период в колхозе установлен судом на основании показаний свидетелей Л.А.П., Л.В.П. и И.О.Т., зафиксированных в протоколах опроса (л.д. 34-36), подтвердивших, что ФИО5 совместно с ними работала в **** с 01 января 1941 года по 01 января 1946 года (по показаниям свидетеля Л.А.П. - до 01 марта 1948 года).

О трудовой деятельности истца в спорный период также свидетельствует архивная справка Государственного архива Кировской области Исполнительного комитета Кировского областного Совета народных депутатов РСФСР от 20 декабря 1990 года, в которой указано, что в акте вручения медалей «За доблестный труд в Великой Отечественной войне 1941-1945 гг.» архивного фонда в качестве **** значится ФИО5 (л.д. 21).

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 97 Закона РФ от 20 ноября 1990 года № 340-1 «О государственных пенсиях в РФ» и установив, что письменные документы о трудовой деятельности истца были утрачены

по независящим от него обстоятельствам, а кроме того, учитывая невозможность документального подтверждения стажа работы в **** непосредственно в годы войны и сразу после нее, вызванную трудностями военного времени, обоснованно принял показания свидетелей в качестве допустимых доказательств выполнения истцом работы в спорный период.

Таким образом, невключение ответчиком в общий трудовой и страховой стаж ФИО5 периода работы с 01 января 1941 года по 02 августа 1945 года по причине недостижения работником определенного возраста является незаконным.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требовании ФИО5, приняв во внимание подтверждение факта трудовой деятельности совокупностью доказательств, а также исключительные обстоятельства военного времени.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы ответчика о необоснованности включения спорного периода работы в общий трудовой стаж со ссылкой на Примерный Устав сельскохозяйственной артели, разрешающий принятие в члены артели лиц, достигших возраста **** лет и ст. 135 Кодекса законов о труде РСФСР от 1922 года, запрещающую прием на работу лиц моложе 16 лет, поскольку ограничение возможности зачета периода работы в стаж в зависимости от возраста заявителя законом не предусмотрено.

Установленные в законодательстве того времени запреты по приему в члены колхоза несовершеннолетних по своему правовому содержанию накладывали ограничения и имели негативные последствия при их несоблюдении для работодателей, но не для несовершеннолетних работников, принятых на работу, фактически осуществлявших трудовую деятельность, право на пенсионное обеспечение которых при таких обстоятельствах не может быть ограничено. Иное толкование и применение законодательства повлекло бы неправомерное ограничение конституционного права граждан на социальное обеспечение.

Утверждение ответчика в апелляционной жалобе об отсутствии письменных доказательств, подтверждающих работу истца в **** в спорный период, и невозможности установления периодов работы свидетельскими показаниями, основано на неверном применении норм права и не влечет отмены решения суда, поскольку законом предусмотрена возможность подтверждения трудового стажа свидетельскими показаниями в случае утраты документов о трудовой деятельности.

Доводы ответчика о невозможности применения к спорным правоотношениям Указа Президента РФ от 10 декабря 1993 года № 2123 «О повышении пенсии в соответствии с пунктом «ж» статьи 110 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР» на правильность выводов суда не влияют.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку исследованных судом доказательств, не являются основанием к отмене решения суда; нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Между тем, включая в общий трудовой стаж ФИО5 работу 3 августа 1945 года и признавая решение ответчика незаконным в указанной части, суд не принял во внимание, что указанный день работы ФИО5 уже был засчитан пенсионным органом в ее общий трудовой и страховой стаж.

Таким образом, с целью исправления судебной ошибки судебная коллегия приходит к выводу о необходимости внести изменения в правильное по существу решение суда.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого городского суда Челябинской области от 26 мая 2014 года в части периода включения в общий трудовой стаж ФИО5 ее работы в **** области с 1 января 1941 года по 3 августа 1945 года изменить.

Признать незаконным решение Государственного учреждения Управление Пенсионного Фонда РФ в г. Троицке и Троицком районе Челябинской области в части невключения в общий трудовой и страховой стаж ФИО5 период ее работы в **** с 01 января 1941 года по 02 августа 1945 года.

Возложить на Государственное учреждение Управление Пенсионного Фонда РФ в г. Троицке и Троицком районе Челябинской области обязанность включить в общий трудовой и страховой стаж ФИО5 период ее работы **** с 01 января 1941 года по 02 августа 1945 года.

В остальной части это же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения Управление Пенсионного Фонда РФ в г. Троицке и Троицком районе Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи