Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам администрации города Троицка Челябинской области, ФИО4 на решение Троицкого городского суда Челябинской области от 30 апреля 2015 года по гражданскому делу по заявлению ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 к администрации города Троицка Челябинской области, ФИО4 о признании незаконным и отмене разрешения на реконструкцию, отмене ненормативного акта органа местного самоуправления,

заслушав доклад судьи Шигаповой СВ. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя заявителя - администрации города Троицка челябинской области - ФИО10, действующей на основании доверенности от 12 января 2015 года, выданной на срок до 31 декабря 2015 года,

Установила:

Заявители ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 обратились в суд с иском к администрации города Троицка Челябинской области, ФИО4 о признании незаконным и отмене разрешения № **** от 23 июня 2014 года, выданного администрацией города Троицка Челябинской области, на реконструкцию квартиры ****, отмене постановления администрации города Троицка № 409 от 20 марта 2014 года о переводе жилого помещения, расположенного по адресу: ****, принадлежащего ФИО4, в нежилое.

В обоснование заявленных требований указано на то, что заявители являются собственниками квартир в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: ****. ФИО4 на праве собственности принадлежит квартира **** по указанному адресу. Разрешение № **** от 23 июня 2014

года на реконструкцию квартиры № **** многоквартирного жилого дома по улице **** нарушит права собственников жилых помещений данного жилого дома, поскольку затрагивает обще домовое имущество. Стена между квартирой № **** и нежилым помещением (квартира ****), где согласно проекту должен быть выполнен проем для объединения помещения является несущей стеной. Кроме того, увеличение оконных проемов фасадной части здания уменьшит размеры общедомового имущества, а реконструкция входной группы нежилого помещения приведет к уменьшению размеров земельного участка придомовой территории жилого дома. Между тем, согласие собственников жилых помещений многоквартирного дома на такую реконструкцию квартиры № **** не получено.

Заявители - ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 в судебном заседании заявленные требования поддерживали.

Представитель администрации города Троицка Челябинской области -ФИО10 в судебном заседании полагала необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований по причине их необоснованности.

В судебном заседании ФИО4 не участвовала, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Ее представитель ФИО11 в судебном заседании просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

30 апреля 2015 года Троицким городским судом Челябинской области постановлено решение о частичном удовлетворении заявленных требований: постановление администрации города Троицка Челябинской области № 409 от 20 марта 2014 года о переводе жилого помещения, расположенного по адресу: ********, принадлежащего ФИО4, в нежилое, а также разрешение № **** от 23 июня 2014 года, выданное администрацией города Троицка Челябинской области ФИО4 на реконструкцию спорной квартиры - признаны недействительными; с администрации города Троицка Челябинской области в пользу ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 взысканы расходы по оплате услуг экспертизы по **** рублей в пользу каждого. В удовлетворении заявленных требований к ФИО4 заявителям отказано.

Не согласившись с постановленным по делу решением, ФИО4 обратилась в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить состоявшееся по делу решение суда в части признания недействительным постановления администрации города

Троицка Челябинской области № 409 от 20 марта 2014 года о переводе жилого помещения, расположенного по адресу: ********, в нежилое помещение.

В обоснование доводов жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение и толкование норм материального права. Полагает о расширительном толковании судом первой инстанции положений статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку суд первой инстанции, вопреки действующему законодательству подверг указанную норму расширительному толкованию, включив в нее новую норму, согласно которой помимо документов, указанных в части 2 названной нормы, собственник жилого помещения должен был представить в орган, осуществляющий перевод помещений согласие всех собственников либо решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Настаивает на отсутствии нарушения прав других собственников жилых помещений многоквартирного дома переводом жилого помещения в нежилое. Указывает на законность действий администрации при вынесении постановления о переводе жилого помещения в нежилое. Обращает внимание на то, что перечень документов для перевода жилого помещения в нежилое согласно части 2 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации является исчерпывающим, что прямо указывается в части 3 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации.

С постановленным по делу решением не согласилась также администрация города Троицка Челябинской области, обратившись в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального права. Настаивает на том, что разрешение № **** от 23 июня 2014 года, выданное администрацией города Троицка Челябинской области, на реконструкцию квартиры № ******** и постановление № 409 от 20 марта 2014 года о переводе указанного жилого помещения в нежилое, изданы в соответствии с действующим законодательством и не нарушают прав заявителей, при этом также ссылаясь на положения частей 2 и 3 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми полагает об отсутствии права у администрации требовать от заявителя иные документы, в том числе письменное согласие всех собственников многоквартирного дома.

Представитель заявителя - администрации города Троицка

Челябинской области - ФИО10 в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала, сославшись на изложенные в ней обстоятельства.

Заявитель - ФИО4, ее представитель - ФИО11, заинтересованные лица - ФИО5 ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 в судебном заседании апелляционной инстанции участия не принимали при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

Учитывая наличие сведений о надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства неявившихся участников процесса при отсутствии сведений об уважительности причин их неявки в судебное заседание, судебная коллегия полагает о возможности рассмотрения дела в их отсутствие (статья 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, судебная коллегия не установила оснований к отмене решения суда.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии с частью 3 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.

Основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения, действия (бездействия) является одновременное несоответствие этого решения, действия (бездействия) закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Совокупность указанных обстоятельств по делу отсутствует.

Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое. Перевод помещений из жилых в нежилые производится в порядке, определяемом жилищным законодательством.

Перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований Жилищного кодекса Российской Федерации и законодательства о градостроительной деятельности (часть 1 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Перевод жилого помещения в нежилое помещение осуществляется органом местного самоуправления. Для перевода жилого помещения в нежилое помещение собственник соответствующего помещения в орган, осуществляющий перевод помещений, представляет документы, перечисленные в части 2 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается совокупностью представленных в материалах дела доказательств, что заявители являются собственниками жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ****, ФИО5 принадлежит квартира ****, ФИО6 - квартира ****, ФИО7 - квартира ****, ФИО8 - квартира ****, ФИО9 -квартира ****.

ФИО4 принадлежит на праве собственности квартира ****, площадью **** кв.м, расположенная на первом этаже дома ****.

Кроме того, ФИО4 принадлежит на праве собственности

нежилое помещение, расположенное на первом этаже дома **** (ранее квартира ****), смежное с квартирой № ****.

Земельный участок под многоквартирным домом площадью **** кв.м по адресу: ****, сформирован и поставлен на кадастровый учет 18 марта 2010 года под кадастровым номером ****, поскольку в силу пункта 5 статьи 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» № 189-ФЗ от 29 декабря 2004 года указанный земельный участок перешел бесплатно в долевую собственность собственников помещений в жилом доме, расположенном на нем.

18 февраля 2014 года представитель ФИО4 - ФИО11 обратился в администрацию города Троицка с заявлением о переводе принадлежащей ответчику квартиры № ******** в нежилое помещение для организации магазина.

Постановлением администрации города Троицка № 409 от 20 марта 2014 года постановлено перевести жилое помещение, расположенное по адресу: ****, в нежилое помещение.

На основании представленной проектной документации шифр: 13-013, выполненного ООО «Сфера» 23 июня 2014 года администрацией города Троицка выдано ФИО4 разрешение № **** на реконструкцию объекта капитального строительства - квартиры **** для расширения существующего магазина.

Приходя к выводу о том, что постановление администрации города Троицка Челябинской области № 409 от 20 марта 2014 года о переводе спорного жилого помещения в нежилое помещение и разрешение № **** от 23 июня 2014 года, выданное администрацией города Троицка Челябинской области на реконструкцию данной квартиры следует признать недействительными, суд первой инстанции руководствовался, в том числе, представленной проектной документацией, из которой следует, что для объединения реконструируемой квартиры № **** с нежилым помещением (квартира ****) должна быть выполнена пробивка проема во внутренней самонесущей стене, а также должны быть произведены работы по демонтажу всех существующих перегородок в квартире № **** и работы по монтажу перегородок, состоящих из металлического каркаса, заполненного минеральной ватой, обшитого ГВЛ.

Проектом также предусмотрено, что оконные проемы в несущей наружной стене в квартире № **** должны быть опущены до уровня чистого пола за счет демонтажа подоконной части стены.

Как следует из положений Жилищного кодекса Российской Федерации, для проведения реконструкции многоквартирного дома требуется решение общего собрания собственников помещений, а в отдельных случаях и согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и(или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и(или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Так, подпунктом 1, 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В случаях же, когда речь идет об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции или когда реконструкция, переустройство и(или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, то для этого необходимо согласие всех собственников помещений в данном доме (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что в соответствии со статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

В силу пункта 3 части 1 статьи 24 Жилищного кодекса Российской Федерации отказ в переводе жилого помещения в нежилое допускается в случае несоблюдения предусмотренных статьей 22 данного Кодекса условий перевода помещений.

Определением Троицкого городского суда Челябинской области от 12 декабря 2014 года по настоящему делу назначена техническо-строительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам областного государственного унитарного предприятия «Областной центр технической инвентаризации» по Челябинской области.

Согласно заключению экспертов № 304 от 10 апреля 2015 года, судом установлено, что демонтаж всех существующих перегородок в квартире № ****, пробивка проема в самонесущей стене, разграничивающей квартиру № **** и существующий магазин (квартира ****), монтаж перегородок, состоящих из металлического каркаса, заполненного минеральной ватой, обшитого ГВЛ, демонтаж существующих и монтаж новых крыльца и входной группы, обеспечивающих доступ в нежилое помещение (бывшую квартиру ****) не повлекут уменьшение общего имущества жилого многоквартирного дома.

Однако, демонтаж подоконной части пяти окон в несущей наружной стене в квартире № **** и нежилого помещения (бывшей квартиры ****) с целью увеличения оконных проемов повлечет уменьшение общего имущества жилого многоквартирного дома за счет демонтажа подоконных частей несущей стены, а не за счет захвата площади помещений, являющихся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.

Между тем, экспертами определено, что работы, предусмотренные для реконструкции квартиры № ****, не повлекут угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в многоквартирном доме **** и не повлекут за собой снижение прочности конструкций жилого дома.

Оценивая выводы экспертов, суд первой инстанции пришел к выводу

0 том, что ограждающие несущие конструкции дома, в силу пункта 3 части

1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации относятся к общему имуществу многоквартирного дома, в связи с чем, проведение работ по реконструкции квартиры (демонтаж подоконной части окон в несущей наружной стене), приведет к уменьшению общего имущества жилого многоквартирного дома, в связи с чем, в силу части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, требует принятия соответствующего решения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом, городской суд учитывал, что доказательств, подтверждающих согласие собственников помещений в многоквартирном доме **** на проведение реконструкции спорной квартиры, ответчиками не представлено, в связи с

чем, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований о признании недействительным постановления администрации города Троицка Челябинской области № 409 от 20 марта 2014 года о переводе жилого помещения, расположенного по адресу: ********, в нежилое.

Учитывая требования статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации суд первой инстанции признал недействительным разрешение № **** от 23 июня 2014 года выданное администрацией города Троицка на реконструкцию спорной квартиры.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что с постановлением администрации города Троицка № 409 от 20 марта 2014 года и разрешением на реконструкцию № **** от 23 июня 2014 года заявители были ознакомлены только при проведении в августе 2014 года прокуратурой города Троицка проверки по обращению последних. Указанное обстоятельство администрацией города Троицка не опровергнуто в ходе судебного разбирательства.

При этом, городской суд принял во внимание то обстоятельство, что ответчиком не представлено доказательств подтверждающих вручение уведомлений о переводе жилого помещения в нежилое помещение собственникам квартир №№ 108, 111, 113.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 24 Постановления от 10 февраля 2009 года N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснил, что, принимая во внимание положения статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Проверяя в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», с учетом положений статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдение заявителями срока обращения в суд, городской суд учитывал, что ответом администрации города Троицка от 11 августа 2014 года заявителям отказано в выдаче копии постановления администрации города

Троицка № 409 от 20 марта 2014 года.

Указывая, что заявление поступило в Троицкий городской суд 17 октября 2014 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителями срок для оспаривания постановления администрации города Троицка № 409 от 20 марта 2014 года и разрешения на реконструкцию № **** от 23 июня 2014 года не пропущен.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные требования, Троицкий городской суд Челябинской области обоснованно исходил из того, что демонтаж подоконной части пяти окон в несущей наружной стене в квартире № **** и нежилого помещения (бывшей квартиры ****) с целью увеличения оконных проемов, приведет к реконструкции многоквартирного жилого дома и уменьшению общего имущества жилого многоквартирного дома, что в силу пункта 6 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации требует согласия всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта.

Также отказывая в удовлетворении требований к ФИО4, суд первой инстанции учел отсутствие указания в заявлении оснований, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С такими выводами суда первой инстанции находит необходимым согласиться судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего гражданского дела по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционных жалоб о неправильном толковании судом первой инстанции положений статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации, содержащей исчерпывающий перечень документов для перевода жилого помещения в нежилое, что прямо указывается в части 3 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также ссылки на отсутствие права у администрации требовать от заявителя других документов, в том числе письменного согласия всех собственников многоквартирного дома, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, несмотря на отсутствие в части 2 статьи 23 Жилищного кодекса

Российской Федерации указания о праве органа местного самоуправления потребовать от заявителя представления согласия всех собственников многоквартирного дома на стадии решения вопроса о переводе жилого помещения в нежилое, если такой перевод связан с необходимостью проведения работ по реконструкции дома, то в указанных случаях положения частей 2 и 3 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации необходимо применять в совокупности с нормами, которые предусматривают необходимость получения согласия всех собственников либо решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 4 статьи 7 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации (часть 4).

Согласно части 1 статьи 48 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131 -ФЗ муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.

Поскольку доказательств, подтверждающих согласие собственников помещений в многоквартирном доме на использование общего имущества при осуществлении перевода жилого помещения в нежилое заявителем не представлено, оспариваемые документы администрации города Троицка Челябинской области подлежат отмене.

С учетом изложенного, при отсутствии надлежащим образом согласия сособственников многоквартирного жилого дома на использование ФИО4 общего имущества, администрация города Троицка Челябинской области, в силу вышеуказанных норм закона, была не вправе разрешать перевод жилого помещения в нежилое.

В связи с изложенными обстоятельствами, необоснованными признаются судебной коллегией доводы апелляционных жалоб о законности разрешения № **** от 23 июня 2014 года, выданное администрацией города Троицка Челябинской области, на реконструкцию квартиры № ********, и постановление № 409 от 20 марта 2014 года о переводе указанного жилого помещения в нежилое, и отсутствии нарушений прав заявителей, поскольку сводятся к неправильному толкованию норм материального права

и неправильной оценке обстоятельств дела заявителем, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены судебного решения.

При этом иное толкование заявителем норм права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции и не опровергают их.

Других правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Обстоятельства, влекущие в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ отмену решения суда, не установлены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда

Определила:

Решение Троицкого городского суда Челябинской области от 30 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы администрации города Троицка Челябинской области, ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: