Определение № 11-818/18 от 25.01.2018 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело №11-818/2018 судья Печенкина Н. А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шалиевой И.П.,

судей Роговой Е.С., Родиной А.К.,

при секретаре Цыпине И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 января 2018 года в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 25 сентября 2017 года по иску ФИО1 к администрации города Магнитогорска Челябинской области, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании права собственности на земельный участок.

Заслушав доклад судьи Шалиевой И.П. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском с учетом уточнений к администрации г.Магнитогорска, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании за ней (ФИО1) право собственности на земельный участок, общей площадью **** кв.м., расположенный по адресу: ****, состоящей на кадастровом учете под номером: ****, в границах системы координат МСК74: координаты ****. (том № 1 л.д.З, том № 2 л.д.22-23).

В обоснование заявленных требований указала на то, что 18 июля 2016 года решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска за истцом признано право собственности на жилой дом и земельный участок, площадью **** кв.м., расположенные по адресу: ****, в порядке наследования. В регистрации земельного участка отказано, так как на кадастровом учете по вышеуказанному адресу стоит только земельный участок площадью **** кв.м., который ранее был поставлен на кадастровый учет по заявлению, участок размером **** кв.м. отсутствует. Участок площадью **** кв.м. был поставлен на кадастровый

2

учет под номером ****, исходя из сложившегося порядка пользования, существовавшего с момента постройки дома. 03 апреля 1946 года Магнитогорским городским отделом коммунального хозяйства был заключен договор № **** с отцом наследодателя - Г.Ф.С. о предоставлении права застройки и выделен земельный участок № ****, общей площадью **** кв.м. Ссылается на то, что с этого времени семья Г-ных пользовалась данным земельным участком. 08 декабря 2016 года истец обратилась в администрацию г. Магнитогорска с заявлением о предоставлении в собственность целого земельного участка, общей площадью **** кв.м., уже стоящего на кадастровом участке под номером ****, из которых **** кв.м. переданы ей в собственность на основании решения Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска, **** кв.м. просила передать ей в собственность на безвозмездной основе, поскольку, начиная с момента выдела земли под застройку дома её семья добросовестно, непрерывно и открыто владела всем земельным участком как своим собственным. 26 января 2017 года администрацией г. Магнитогорска истцу было отказано в передаче земли на безвозмездной основе, так как право собственности на жилой дом возникло после регистрации решения - 24 октября 2016 года, рекомендовано уточнить границы земельного участка и выполнить схему расположения границ земельного участка на кадастровом плане территории. В настоящее время истцом проведены инженерные изыскания земельного участка с определением фактических границ, с утверждением схемы расположения участка на кадастровом плане территории, по результатам проведенных работ площадь земельного участка, с учетом красных линий уменьшилась до **** кв.м., данные сведения рассмотрены и утверждены управлением архитектуры и градостроительства администрации города Магнитогорска. Указывает, что все земельные участки, имеющие общие границы с её (истца) земельным участком ранее были поставлены на кадастровый учет с определением границ, в связи с чем спора с соседями по границам быть не может.

Истец ФИО1 в суд первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представители истца по доверенности ФИО5., ФИО6 в суде первой инстанции исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика администрации г. Магнитогорска в суд первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

3

Ответчик ФИО2 в суд первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области в суд первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третьи лица: ФИО7, ФИО8, ФИО9 в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд первой инстанции принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое, ссылаясь на то, что земельный участок по адресу: ****, с КН: ****, общей площадью **** кв.м., включает в себя участок размером **** кв.м., на который право собственности признано за истцом по решению суда (индивидуально не определенный из общей площади **** кв.м.) и участок размером **** кв.м. (****-****), право на который возникло у истца в порядке наследования. В регистрации права собственности на земельный участок площадью **** кв.м. ФИО1 отказано в связи с тем, что по данному адресу на кадастровом учете стоит земельный участок площадью **** кв.м. В предоставлении земельного участка в собственность бесплатно истцу отказано, в связи с тем, что право собственности на жилой дом возникло 24.10.2016, после введения в действие ЗК РФ, в ответе была ссылка на необходимость уточнить границы земельного участка площадью **** кв.м., выполнить схему расположения границ земельного участка на кадастровом плане территории. Схема расположения границ земельного участка на кадастровом плане территории была выполнена ФИО1 в отношении всего участка, с учетом уточнения границы площадь участка составила **** кв.м., участок был сформирован на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, но в утверждении схемы администрацией г. Магнитогорска было отказано. Производить разбивку общего земельного участка площадью **** кв.м. на два участка площадью **** кв.м. и **** кв.м. с формированием границ и постановкой на кадастровый учет нецелесообразно. Обращение в суд с иском о признании права собственности на земельный

4

участок в порядке наследования носило вынужденных характер, поскольку требования в отношении части наследственных прав в размере 3/4доли на земельный участок по адресу: **** с КН: **** до сих пор не разрешены.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 18.07.2016 установлено, что Г.Ф.С. предоставлялся земельный участок площадью **** кв.м. под застройку дома, наследниками после смерти Г.Ф.С. являлись супруга и трое детей. Наследственные права на земельный участок были оформлены только Г.М.С. в размере 1/4доли, что составляет Г.Ф.С. кв.м., остальные наследники право на наследство не оформили, но наследство приняли, в связи с чем за ФИО1 может быть признано право собственности в порядке наследования на весь земельный участок площадью **** кв.м. Право собственности на жилой дом и часть земельного участка перешло в порядке наследования, а право собственности наследодателя возникло до введения в действие ЗК РФ, в связи с чем имеются основания для признания за истцом права собственности в порядке наследования на оставшуюся часть земельного участка (л.д. 113-115, т. 2).

Истец ФИО1, представитель ответчика администрации г. Магнитогорска, Челябинской области, ответчики: ФИО2, ФИО3, ФИО4, представитель третьего лица: Управления Росреестра по Челябинской области, третьи лица: ФИО7, ФИО8, ФИО10 в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 138-147).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03 апреля 1946 года между Магнитогорским отделом коммунального хозяйства и Г.Ф.С. заключен договор №**** об установлении права застройки, согласно которому горкомхоз предоставляет застройщику под застройку земельный участок № ****

5

**** размером по фасаду 25 метров, по задней меже 25 метров, по правой меже 40 метров, по левой меже 40 метров, общей площадью **** кв.м. на срок 50 лет с 03 апреля 1946 года по 03 апреля 1996 года, по истечении срока действия настоящего договора земельный участок со всеми строениями, насаждениями, изгородями и всем на нем находящемся переходит в распоряжение Горкомхоза (л.д. 170-172, т. 1).

Из ответа нотариуса М.Н.П. следует, что после смерти Г.Ф.С. с заявлением о принятии наследства обратилась супруга Г.М.С., наследственная масса: жилой дом по адресу: ****, дети: Г.А.Ф., Г.Ф.Ф., Г.Н.Ф. наследство приняли фактически, так как были прописаны на момент смерти наследодателя, заявление о праве на наследство не подавали. 09 августа 1972 года было выдано свидетельство о праве на наследство в 1/4 доли на жилой дом, расположенный на земельном участке **** кв.м. (л.д. 187, т.1).

После смерти Г.М.С., умершей **** года, наследственная масса 1/4 доля жилого дома, на земельный участок собственности нет, в наследственную массу не заявлен. Заявление о принятии наследства подано Г.Ф.Ф., свидетельство о праве на наследство не получал, так как не представил документы на наследственную массу и подтверждения родства с умершей (л.д. 187, т. 1).

По факту смерти Г.Ф.Ф., умершего **** года заведено наследственное дело № 230 за 2002 год по заявлению ФИО1, действующей за себя и малолетнюю дочь ФИО2 (л.д. 187, т. 1).

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 18 июля 2016 года, вступившим в законную силу 26 августа 2016 года, установлен факт того, что Г.Ф.Ф., умерший 10.12.2001 года, Г.А.Ф., умерший **** года, Г.Н.Ф., умерший **** года, являются сыновьями Г.Ф.С., умершего **** года и Г.М.С., умершей **** года. Включены в наследственную массу Г.Ф.Ф. умершего **** года жилой дом и земельный участок площадью **** кв.м., расположенные по адресу: ****, признано право собственности ФИО1 на жилой дом и земельный участок площадью **** кв.м., расположенные по адресу: **** в порядке наследования. Прекращено право собственности Г.Ф.С. на 3/4 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ****, прекращено право собственности Г.М.С. на 1/4 доли в праве

6

собственности на жилой дом и земельный участок площадью **** кв.м., расположенные по адресу: **** (л.д. 6-12, т.1).

Из содержания иска следует, что истец просит признать за ФИО1 право собственности на земельный участок, общей площадью **** кв.м., расположенный по адресу: ****.

Как следует из кадастровой выписки о земельном участке, граница земельного участка с кадастровым номером **** не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, разрешенное использование «ЛПХ (800)», площадь **** кв.м., сведения о земельном участке с кадастровым номером **** внесены в государственный кадастр недвижимости 22 декабря 2006 года, сведения об объекте имеет статус ранее учтенные, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, (л.д. 14, т. 1).

Как следует из материалов дела, сведения о земельном участке **** внесены в государственный кадастр недвижимости на основании оценочной описи. Согласно сведениям, изложенным в оценочной описи, вышеуказанного земельного участка, площадь последнего составляет **** кв.м. (л.д. 34-95, т. 1).

Согласно пояснениям представителя истца, земельный участок площадью **** кв.м., на который решением суда от 18 июля 2016 года признано право собственности истца, включен в участок площадью **** кв.м.

В ходе судебного разбирательства сторона истца настаивала на заявленных требованиях, ссылаясь на значительные затраты истца в случае постановки на учет земельного участка площадью **** кв.м., право собственности на который за истцом признано на основании судебного акта, а в последующем остальной части земельного участка. Ходатайства о назначении по делу экспертизы сторона истца не заявляла.

Как следует из содержания искового заявления, ФИО1 обратилась в администрацию города Магнитогорска с заявлением о предоставлении ей (истцу) в собственность земельного участка общей площадью **** кв.м. с кадастровым номером **** (л.д. 3, т.1).

Согласно сообщению администрации города Магнитогорска от 26 января 2017 года на заявление ФИО1 о предоставлении без проведения торгов в собственность бесплатно земельного участка, границы земельного участка с кадастровым номером **** не

7

установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, что свидетельствует о недостаточной индивидуализации объекта земельных отношений в установленном законом порядке. Указано на то, что такой земельный участок не может быть объектом земельных отношений. Должностное лицо ссылается на то, что согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 13 декабря 2016 года № **** право собственности на жилой дом возникло 24 октября 2016 года, то есть после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации. Указано на то, что в связи с изложенным, принять решение о предоставлении, в том числе, в собственность бесплатно земельного участка, не представляется возможным. Имеется ссылка на необходимость уточнить границы земельного участка площадью **** кв.м., на который право собственности заявителя признано на основании решения суда от 18 июля 2016 года. Указано на то, что для дальнейшего рассмотрения вопроса необходимо выполнить схему расположения границ земельного участка на кадастровом плане территории, после чего обратиться в МАУ «МФЦ» с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, приложив документы, подтверждающие бесплатное предоставление земельного участка (л.д. 12, т. 1).

Согласно ответу управления архитектуры и градостроительства администрации города Магнитогорска от 07 сентября 2017 года схема расположения земельного участка по адресу: ****, до настоящего времени не утверждена (л.д. 16, т. 2).

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании права собственности на земельный участок, суд первой инстанции исходил из того, что решение об отказе в предоставлении земельного участка администрацией города Магнитогорска не выносилось, вопрос о предоставлении земельного участка в собственность по существу не решался в связи с недостаточной индивидуализацией объекта земельных отношений, на момент рассмотрения дела земельный участок площадью **** кв.м., на который истец просит признать право собственности, не сформирован, на кадастровый учет декларативно поставлен земельный участок площадью **** кв.м., истец, заявляя исковые требования о признании права собственности в конкретных координатах, не разрешил вопрос об утверждение схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, который является первоначальным этапом при решении вопроса о возможности предоставления участка, с последующим проведением землеустроительных работ и работ по постановке земельного участка на кадастровый учет, в целях его формирования как объекта гражданских правоотношений, требования истца сводятся к формированию земельного участка, что осуществляется в административном порядке, судебное решение не может подменить собой соответствующие решения органа местного самоуправления.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, приобретаются в собственность только в порядке, установленном земельным законодательством, вышеуказанный земельный участок не является бесхозяйным, в связи с чем не может быть приобретен по основанию, предусмотренному статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации. Земельный участок площадью **** кв.м., в отношении которого заявлены требования, не сформирован, его границы не определены, в связи с чем такой земельный участок не является индивидуально-определенной вещью и не может быть вовлечен в гражданский оборот, что исключает возможность признания в отношении него каких-либо прав.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации, действующей в изложенной редакции на момент возникновения спорных правоотношений, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

В соответствии со ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В силу ч. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» действующей в изложенной редакции на момент возникновения спорных

правоотношений, права на землю, не предусмотренные Земельным кодексом Российской Федерации, подлежат переоформлению со дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации. Право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, сохраняется.

В соответствии с п. 4 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» гражданин Российской Федерации вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации либо после дня введения его в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абз. 3 п. 9.1 ст. 3 Федерального закона N 137-ФЗ от 25.10.2001 г. "О введении в действие Земельного кодекса РФ" следует, что граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

В силу ст. 59 ЗК РФ признание права на земельный участок осуществляется в судебном порядке. Судебное решение, установившее право на землю, является юридическим основанием, при наличии которого органы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним обязаны осуществить государственную регистрацию права на землю или сделки с землей в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно ст. 1164 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

По смыслу указанных норм, бесплатно в собственность мог быть передан земельный участок, предоставленный гражданину на праве постоянного (бессрочного) пользования до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации 2001 г. При этом получить в собственность земельный участок могло только лицо, которому этот участок был предоставлен. В случае, если такое лицо при жизни своим правом не воспользовалось, то данное право могло быть реализовано его наследниками, но лишь в том случае, если они стали собственниками зданий, строений и сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Как следует из материалов дела, правопредшественники истца обладали правом пользования земельным участком, на котором расположен жилой дом по адресу: **** и правом собственности на указанный жилой дом, земельный участок с кадастровым номером **** является ранее учтенным, в связи с чем, в силу п. 1 ст. 35 ЗК РФ, абз. 3 п. 9.1 ст. 3 Федерального закона № 137-ФЗ от 25.10.2001 г. "О введении в действие Земельного кодекса РФ" истец, ставший собственником жилого дома в порядке наследования по закону после смерти супруга ****Г.Ф.Ф., который фактически принял наследство после смерти матери Г.М.С. в **** году и отца Г.Ф.С. в **** году и выплатил братьям Г.А.Ф. и Г.Н.Ф. денежную компенсацию за долю в наследственном имуществе, права у которых возникли в порядке наследования до введения в действие Земельного кодекса РФ, что фактически являлось разделом наследственного имущества, приобрела право на получение в собственность земельного участка при доме.

В связи с чем заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы о том, что решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 18.07.2016 установлено, что Г.Ф.С. предоставлялся земельный участок площадью **** кв.м. под застройку дома, наследниками после смерти Г.Ф.С. являлись супруга и трое детей, наследственные права на земельный участок были оформлены только Г.М.С. в размере 1/4 доли, остальные наследники право на наследство не оформили, но наследство приняли, в связи с чем у ФИО1 возникло право на получение в собственность земельного участка бесплатно, так как право собственности на жилой дом перешло к истцу в порядке наследования, а право собственности наследодателя возникло до введения в действие ЗК РФ.

Согласно пункту 5 статьи 20 Земельного кодекса РФ (редакции, действовавшей до 1 сентября 2006 года) граждане, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, имеют право приобрести их в собственность. Каждый гражданин имеет право однократно бесплатно приобрести в собственность находящийся в его постоянном (бессрочном) пользовании земельный участок.

11

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ принципом земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов.

В силу статьи 37 Земельного кодекса РСФСР, положения которой применялись к сделкам, совершенным до введения в действие Земельного кодекса РФ, при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пользования земельными участками.

Это означает, что при переходе прав собственности на строение к новому собственнику переходят и права на земельный участок на тех же условиях и в том же объеме, что и у прежнего собственника строения.

Из изложенного следует, что во всех случаях, когда возникло правомерное пользование земельным участком или находящимся на земельном участке зданием, строением, сооружением, у нового собственника возникает право на однократное бесплатное приобретение в собственность земельного участка в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 20 Земельного кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 1 сентября 2006 года).

Из материалов дела следует, что согласно договору № **** об установлении права застройки от 03 апреля 1946 года Г.Ф.С. был предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: ****, общей площадью **** кв.м., сроком на пятьдесят лет под постройку дома из дерева (л.д. 180, т. 1).

Из содержания статей 11,12 Земельного кодекса РСФСР 1922 года следует, что право на землю, предоставленное в трудовое пользование в виде права на земельный участок в одном или нескольких местах бессрочно.

В соответствии с Указом Президиума Верховного Совета ССР от 26.08.1948 года «О праве граждан на покупку и строительство индивидуальных жилых домов», отвод гражданам земельных участков, как в городе, так и вне города для строительства индивидуальных жилых домов производится в бессрочное пользование.

Данное право также закрепляли Указ Президиума Верховного Совета РСФСР от 01.02.1949 года «О внесении изменений в законодательство РСФСР в связи с Указом Президиума Верховного Совета СССР от 26.08.1948 года «О праве граждан на покупку и строительство индивидуальных жилых домов», ст. 71 ГК РСФСР, на основании которых, земельные участки для

12

строительства индивидуального жилого дома следовало считать предоставленными в постоянное (бессрочное) пользование.

Исходя из анализа вышеперечисленных норм, следует, что земельным участком первоначальный владелец владел на праве постоянного (бессрочного) пользования. Не оформление земельного участка его прежним владельцем, не может служить основанием для лишения истца права на приобретение земельного участка в собственность бесплатно, что прямо предусмотрено п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2010 года №137-Ф3.

С учетом изложенного, истец вправе приобрести в собственность бесплатно занимаемый им земельный участок.

Однако, удовлетворить исковые требования ФИО1 о признании за ней право собственности на земельный участок, общей площадью **** к.в.м., расположенный по адресу: **** в указанных координатах, не представляется возможным, поскольку за ФИО1 решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 18 июля 2016 года, вступившим в законную силу 26 августа 2016 года, признано право собственности на земельный участок площадью **** кв.м., расположенный по адресу: ****, в то время как на кадастровый учет поставлен земельный участок при доме, площадью **** кв.м. по адресу: ****, с кадастровым номером: ****, как ранее учтенный, при таких обстоятельствах истцу необходимо сформировать два земельных участка, на который признано право собственности в судебном порядке и на оставшуюся часть земельного участка при доме, поставить их на кадастровый учет, оформив право собственности на оставшуюся часть земельного участка.

В связи с чем, подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что схема расположения границ земельного участка на кадастровом плане территории была выполнена ФИО1 в отношении всего участка, с учетом уточнения границы площадь участка составила **** кв.м., участок был сформирован на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, но в утверждении схемы администрацией г. Магнитогорска было отказано, производить разбивку общего земельного участка площадью **** кв.м. на два участка площадью **** кв.м. и **** кв.м. с формированием границ и постановкой на кадастровый учет нецелесообразно.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что обращение в суд с иском о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования носило вынужденный характер, поскольку требования в отношении части наследственных прав в размере 3/4доли на земельный

13

участок по адресу: ****, с КН: **** до сих пор не разрешены, на выводы суда первой инстанции о том, что земельный участок площадью **** кв.м., в отношении которого заявлены требования, не сформирован, его границы не определены, и в который вошел земельный участок площадью **** кв.м., право собственности, на который признано в судебном порядке, в связи с чем на такой земельный участок невозможно признать право собственности, не влияют.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено. Апелляционная жалоба не содержит каких-либо обстоятельств неисследованных судом первой инстанции, направлена на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 25 сентября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи