Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Белых А.А., судей Протозановой С.А., Тульской И.А., при секретаре Дрибинском С.Е., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционным жалобам Пахомова М.С., ООО «Росгосстрах» на заочное решение Центрального районного суда г.Челябинска от 31 марта 2015 года, которым постановлено о частичном удовлетворении иска Пахомова М.С. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Белых А.А. об обстоятельствах дела, объяснения представителя истца Пахомова М.С. - Савкина А.Е., полагавшего необходимым оставить решение суда первой инстанции без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пахомов М.С. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения. С учетом уточнения иска просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере **** рублей, расходов по оценке ущерба - **** рублей, компенсации морального вреда -**** рублей, неустойки в размере **** рубля **** копеек, штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, а также возмещении расходов по оплате услуг представителя - **** рублей, расходов по отправке телеграмм -**** рубль **** копеек, почтовых расходов по отправке претензии - **** рублей.

В обоснование иска указал, что 06.02.2014 г. между ним и ООО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования автомобиля «****» государственный регистрационный знак ****. В период действия данного договора страхования 09.07.2014 г. в 20 часов 50 минут на пересечении ул. Кулибина и ул. Мамина в г. Челябинске произошло ДТП, в результате которого застрахованный автомобиль получил механические повреждения. Пахомов М.С. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховая компания выплату не произвела.

Суд рассмотрел дело в порядке заочного производства и постановил заочное решение, которым иск удовлетворил частично, взыскал с ООО «Росгосстрах» в пользу в пользу Пахомова М.С. страховое возмещение в размере **** рублей **** копеек, компенсацию морального вреда - **** рублей, неустойку - **** рублей, штраф за неудовлетворение требования

потребителя в добровольном порядке - **** рубль **** копеек, расходы по оплате услуг представителя - **** рублей, расходы по оценке ущерба - **** рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал. Взыскал с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме **** рублей **** копеек.

В апелляционной жалобе Пахомов М.С. просит отменить заочное решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, поскольку суд не принял во внимание квитанции об оплате страховой премии, в связи с чем пришел к необоснованному выводу о том, что оплата страховой премии была произведена не в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» просит отменить заочное решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что суд неправомерно взыскал штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, поскольку размер ущерба, заявленный Пахомовым М.С, был завышенным и не подтвержден проведенной по делу судебной экспертизой. Также поданная истцом претензия не содержит требования о взыскании неустойки, в связи с чем начисление штрафа на неустойку является необоснованным.

Истец Пахомов М.С, ответчик ООО «Росгосстрах» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились, от истца поступило заявление с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие, а ответчик ООО «Росгосстрах» о причинах своей неявки не сообщил, поэтому судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее -ГПК РФ) находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, и проверив материалы дела, судебная коллегия находит заочное решение суда первой инстанции подлежащим изменению в части ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Из положений ст. 929 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) следует, что по договору имущественного страхования на страховщике лежит обязанность за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в за страхованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском

является предполагаемое событие, па случай наступления которого проводится страхование, а страховым случаем - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из материалов дела следует, что 06.02.2014 года между ООО «Росгосстрах» (страховщик) и Пахомовым М.С. (страхователь) был заключен договор добровольного страхования принадлежащего страхователю на праве собственности автомобиля «****» государственный регистрационный знак **** по риску АвтоКАСКО («Ущерб»+«Хищепие»), страховой полис серии **** (л.д.5). По условиям договора страхования страховая сумма составила **** рублей, срок действия договора установлен с 06.02.2014 г. по 05.02.2015 г.

В период действия данного договора страхования 09.07.2014 г. в 20 часов 50 минут на пересечении ул. Кулибина и ул. Мамина в г. Челябинске произошло ДТП с участием автомобиля «****» государственный регистрационный знак **** под управлением водителя Пахомова М.С. и автомобиля «****» государственный регистрационный знак **** под управлением водителя Н.П.В., что подтверждается имеющимся в деле копией справки о ДТП (л.д.9), копией постановления по делу об административном правонарушении от 09.07.2014 г., которым Пахомов М.С. был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере **** рублей по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ по факту совершения указанного ДТП (л.д.7).

Поскольку в результате данного ДТП застрахованный автомобиль получил механические повреждения, 11.07.2014 г. Пахомов М.С. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив при этом все необходимые документы (л.д. 9). Однако страховщик ООО «Росгосстрах» выплату страхового возмещения не произвел.

В обоснование размера ущерба истец представил отчет № НЭ-3949.07/14 от 28.07.2014 г., выполненный ООО «Центр Независимых Экспертиз», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила **** рубля **** копейки (л.д. 10-38), расходы по проведение оценки составили **** рублей (л.д. 11).

В ходе производства по делу по ходатайству представителя ООО «Росгосстрах» была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца (л.д. 73-74).

В соответствии с заключением эксперта ООО АКЦ «Практика» № 442-12-14, справки к заключению эксперта № 442-12-14, стоимость восстановительного ремонта повреждений (с учетом износа) автомобиля

«****» г/н ****, полученных в результате ДТП от 09.07.2014 г., на дату ДТП составила **** рублей (л.д.78-89, 145-147).

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в период действия договора добровольного страхования от 06.02.2014 г. наступил страховой случай - результате ДТП от 09.07.2014 г. застрахованный автомобиль «****» получил механические повреждения, однако страховщик ООО «Росгосстрах» выплату страхового возмещения не произвел, в связи с чем правомерно на оснований вышеуказанных норм закона и условий договора страхования взыскал с ООО «Росгосстрах» в пользу Пахомова М.С. сумму страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, неустойку и штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке, а также понесенные истцом судебные расходы пропорционально удовлетворенной части иска.

Довод апелляционной жалобы ООО «Росгосстрах» о том, что суд неправомерно взыскал штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, поскольку размер ущерба, заявленный Пахомовым М.С, был завышенным и не подтвержден проведенной по делу судебной экспертизой, является несостоятельным.

В соответствии с п. 6 ст. 13 'Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из материалов дела следует, что ООО «Росгосстрах» получило 11.07.2014г. заявление истца о выплате страхового возмещения с приложением к нему всех необходимых документов (л.д.9), а также претензию, содержащую требование Пахомова М.С. о выплате страхового возмещения, - 07.08.2014 г.

(л.д. 41), однако страховщик в установленный Правилами ООО «Росгосстрах» добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №17120-дневный срок выплату страхового возмещения не произвел. При этом следует отметить, что страховщик имел реальную возможность удовлетворить требования истца в добровольном порядке в течение 10-дневного срока с момента получения претензии истца, однако указанным правом не воспользовался, страховое возмещение не выплатил, что свидетельствует о ненадлежащем качестве оказанной страховщиком услуги и нарушении добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО «Росгосстрах» в пользу Пахомова М.С. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя размере 50% от взысканной суммы.

Нельзя согласиться и с доводами апелляционной жалобы ООО «Росгосстрах» о том, что поданная истцом претензия не содержит требования о взыскании неустойки, в связи с чем начисление штрафа на неустойку является необоснованным, так как требован не о взыскании неустойки является дополнительным по отношению к требованию о выплате страхового возмещения, которое страховщиком в добровольном порядке не было выплачено. Закон не предусматривает обязанности потребителя подавать еще отдельно претензию о выплате неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

Поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ООО «Росгосстрах» не имеется.

Вместе с тем, при определении суммы страхового возмещения суд первой инстанции, исходил из того, что страховая премия страховщику уплачена истцом в соответствии с условиями договора страхования только частично - в размере **** рублей **** копеек, а второй и третий страховые взносы по **** рублей **** копеек истцом не уплачены, в связи с чем суд на основании ст.954 ГК РФ уменьшил сумм) страхового возмещения, подлежащего выплате истцу по страховому случаю от 09.07.2014 г. в размере **** рублей, на сумму просроченных истцом страховых взносов, определив ее к выплате истцу в размере **** рублей **** копеек (**** рублей - **** рублей **** копеек -**** рублей **** копеек).

Однако вывод суда первой инстанции о неполной уплате истцом страховой премии, предусмотренной заключенным между сторонами договором страхования в размере **** рублей **** копеек, не соответствует обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что истцом в подтверждение факта уплаты им страховой премии в полном размере, были представлены подлинники платежных документов, обозревавшиея также и в суде апелляционной инстанции, - квитанция на получение страховой премии (взноса) от 06.02.2014г. на сумму **** рублей **** копеек, квитанция от 08.04.2014г. на сумму **** рублей **** копеек и квитанция от 05.08.2014г. на сумм) **** рублей **** копеек (л.д.6).

Кроме того, в ответ на запрос суда апелляционной инстанции ООО «Росгосстрах» подтвердило, что страховая премия по полису серии **** оплачена полностью в размере **** рублей **** копеек, а Е.О.В. и Н.Э.Р., расписавшиеся за прием денежных средств в представленных истцом квитанциях об уплате страховых взносов от 08.04.2014г. и от 05.08.2014г. на сумму **** рублей **** копеек, являются сотрудниками (менеджерами отдела продаж) Челябинского филиала ООО «Росгосстрах».

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для уменьшения суммы страхового возмещения, подлежащего выплате истцу по страховому случаю от 09.07.2014 г. в размере **** рублей, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым в соответствии с требованиями п.2 ст.328 ГПК РФ изменить решение суда первой инстанции, взыскав с ООО «Росгосстрах» в пользу Пахомова М.С. страховое возмещение в полном размере **** рублей.

Соответственно, судом первой инстанции неправильно был определен и размер неустойки, подлежащий уплате страховщиком в пользу истца за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, поскольку суд ошибочно исходил из частично уплаченной истцом страховой премии в сумме **** рублей **** копеек (**** рублей **** копеек * 3% * 226 дней), которой и ограничил размер неустойки па основании п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей». Между тем, в действительности страховая премия истцом была оплачена в полном размере, установленном договором страхования, - в сумме **** рублей **** копеек. Поэтому требование истца об уплате неустойки в размере **** рубля **** копеек подлежит удовлетворению в полном объеме, в пределах заявленных исковых требований.

Также подлежит изменению решение суда первой инстанции и в части штрафа за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в связи с увеличением подлежащих взысканию в пользу истца сумм страхового возмещения и неустойки, учитываемых при определении размера штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Размер штрафа, подлежащий уплате страховщиком в пользу истца, составит **** рубля **** копеек из следующего расчета: (**** рублей + **** рубля **** копеек + **** рублей (компенсация морального вреда)) * 50%.

Соответственно, подлежит изменению решение суда первой инстанции и в части взыскания с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственной пошлины в сумме **** рублей **** копеек, размер которой применительно к положениям п.1 cr.333.19 Налогового кодекса РФ составит **** рубля **** копеек из расчета: **** рублей + **** рубля **** копеек (1% от удовлетворенной судом суммы иска, превышающей **** рублей (**** рублей **** копеек)) + **** рублей государственная пошлина по неимущественному требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Центрального районного суда г. Челябинска от 31 марта 2015 года в части взыскания с ООО «Росгосстрах» в пользу Пахомова М.С. страхового возмещения в размере **** рублей **** копеек, неустойки в размере **** рублей, штрафа за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в размере **** рубль **** копеек, а также в части взыскания с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственной пошлины в сумме **** рублей **** копеек изменить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Пахомова М.С. страховое возмещение в размере **** рублей, неустойку в размере **** рубля **** копеек, штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в размере **** рубля **** копеек.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме **** рубля **** копеек.

Это же решение суда в остальной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.