Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске 26 июня 2015 года гражданское дело по апелляционным жалобам Черниной ***, акционерной строительной фирмы «Челябстрой» закрытое акционерное общество на решение Советского районного суда г.Челябинска от 04 сентября 2014 года по иску Черниной *** к акционерной строительной фирме «Челябстрой» закрытое акционерное общество, обществу с ограниченной ответственностью «Град-Жилсервис» о возложении обязанности устранить обнаруженные в течение гарантийного срока недостатки, взыскании убытков, неустойки, штрафа.

Заслушав доклад судьи Грисяк Т.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционных жалоб, объяснения истца Черниной СМ., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, возражавшей против доводов апелляционной жалобы ответчика, представителей ответчика акционерной строительной фирмы «Челябстрой» закрытое акционерное общество - Бобина П.Н., Саломатова СВ., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы и возражавших против доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чернина СМ. обратилась в суд с иском к акционерной строительной фирме «Челябстрой» закрытое акционерное общество (далее по тексту -АСФ «Челябстрой» ЗАО), обществу с ограниченной ответственностью «Град-Жилсервис» (далее по тексту - ООО «Град-Жилсервис») о безвозмездном устранении обнаруженных в период гарантийного срока недостатков: укрепить и отремонтировать торцевую наружную стену квартиры ***в г. Челябинске, устранить трещину в данной квартире с внутренней стороны, переклеить обои на стене в течение 14 дней со дня вступления решения в законную силу; к ООО «Град-Жилсервис» - недостатки в работе вентиляции в квартире истца в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда, взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере *** рублей и *** рублей с АСФ «Челябстрой» ЗАО и ООО «Град-Жилсервис» соответственно.

В обоснование заявленных требований указано, что по договору № 1 -Д уступки права требования долевого участия в строительстве от 23 января 2008 года Черниной СМ. у АСФ «Челябстрой» ЗАО приобретена 2-х комнатная квартира, расположенная по адресу: г. Челябинск,***. Застройщиком указанного дома является АСФ «Челябстрой» ЗАО. Дом был сдан с черновой отделкой. Ремонт в комнате был сделан около трех лет назад, претензий к качеству ремонта не имелось. 24 ноября 2012 года она обнаружила в торцевой комнате «съеживание» и набухание обоев, которое, напоминая собой трещину, проходит по диагонали почти всей стены. С наружной стороны этой стены также есть трещина. Кроме того, в квартире имеют место недостатки в работе вентиляции. Полагает, что указанные обстоятельства создают угрозу ее имуществу, жизни и здоровью. Она неоднократно обращалась к ответчикам, однако, ответчиками никаких действий по устранению данных недостатков не произведено.

После неоднократных уточнений требований, истец Чернина СМ. просила обязать ответчика АСФ «Челябстрой» ЗАО устранить трещину в комнате, площадью примерно 16 кв.м. в стене, выходящей на ***г.Челябинска, с наружной и внутренней стороны квартиры ***в г. Челябинске, способами, указанными в заключении экспертов Федерального Государственного Бюджетного Образовательного Учреждения «Южно-Уральский Государственный Университет» (Национальный исследовательский университет) (далее по тексту - ФГБОУ ВПО (НИУ) ЮУрГУ), в течение 14 дневного срока, установленного судом, при температуре не ниже +15 градусов по С, взыскать с АСФ «Челябстрой» ЗАО неустойку за отказ от добровольного устранения трещины в период гарантийного срока в размере *** рублей ***копеек, рассчитанной на день вынесения решения суда, которую просила взыскать до момента исполнения решения суда, убытки по коммунальным платежам в размере ***рублей ***копеек, компенсацию морального вреда в размере *** рублей; обязать ООО «Град-Жилсервис» безвозмездно устранить недостатки в работе вентиляции в ее квартире в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу, взыскать с ООО «Град-Жилсервис» неустойку в размере *** рублей *** копеек, рассчитанную на день вынесения решения, которую просила взыскать до момента исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, также просила взыскать солидарно с ответчиков расходы по копированию документов в размере *** рублей *** копеек, по оформлению доверенности в размере *** рублей, по подготовке заключений специалистов.

Истец Чернина СМ. в судебном заседании полностью поддержала исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении с учетом уточнений.

Представители ответчика АСФ «Челябстрой» ЗАО - Бобин П.Н.,

Остроухова Е.В., в судебном заседании требования не признали, представили возражения на исковые требования, доводы которых поддержали. При этом, выводы заключений судебных экспертиз, выполненных ФГБОУ ВПО (НИУ) ЮУрГУ, не оспаривали.

Представить ответчика ООО «Град-Жилсервис» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Челябинска в судебное заседание не явился при надлежащем извещении.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований. Возложил на АСФ «Челябстрой» ЗАО обязанность безвозмездно устранить трещину в жилом помещении, расположенном по адресу: ***в г. Челябинске,***, в стене, выходящей на ***г. Челябинска, путем проведения при температуре не ниже +15 градусов по С мероприятий, направленных на устранение дефектов, указанных в заключении по результатам обследования технического состояния жилого помещения, выполненном ФГБОУ ВПО (НИУ) ЮУрГУ. Взыскал с АСФ «Челябстрой» ЗАО в пользу Черниной СМ. неустойку в размере ***рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере ***рублей *** копеек, расходы по изготовлению заключений специалистов в размере *** рублей ***копеек. Возложил обязанность на ООО «Град-Жилсервис» безвозмездно выполнить мероприятия, указанные в заключении работоспособности естественной вытяжной вентиляции жилой квартиры по адресу: г. Челябинск, ***, выполненном ФГБОУ ВПО (НИУ) ЮУрГУ, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу. Взыскал ООО «Град-Жилсервис» в пользу Черниной СМ. компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей, расходы по составлению заключения в размере *** рублей *** копеек. В удовлетворении остальной части иска отказал. Этим же решением распределил судебные расходы по государственной пошлине.

В апелляционной жалобе Чернина СМ. просит решение суда отменить в части, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. Указывает на то, что судом не рассмотрены все заявленные требования истца, в том числе касающиеся пожарной безопасности дома. Полагает, что суд был заинтересован в исходе дела на стороне ответчиков, и намеренно не дал юридическую оценку всем представленным документам. Полагает, что в определении суда о назначении экспертизы, вопросы, поставленные на разрешение экспертов, не полные, не отражают существа спора. Также

указывает на то, что не все необходимые для проведения экспертизы документы переданы экспертам. Суд, необоснованно отказал истцу в приобщении уточнённого искового заявления, не полно допросил в качестве специалиста эксперта ООО «Профессиональная оценка бизнеса» Артамонову Т.В., не истребовал у ответчика исполнительную документацию на дом. Также ссылается на то, что суд предоставил в распоряжение эксперта подложные документы, представленные в материалы дела ответчиком ЗАО АСФ «Челябстрой» в копиях, в отсутствие соответствующих подлинников, не рассмотрел надлежащим образом ходатайство истца о назначении комплексной судебной строительно-технической и пожарно-технической экспертизы по предложенным истцом вопросам. Назначая строительно-техническую экспертизу, суд не заслушал объяснения сторон, чем лишил сторону истца возможности задать вопросы ответчикам, в том числе по представленным ими документам. Судом в нарушение требований гражданско-процессуального законодательства были приняты от ответчика копии проектно-строительной документации без предоставления соответствующих подлинников. Указывает на то, что суд не предоставил истцу необходимого времени для ознакомления с письменными возражениями ответчика по существу спора, а также не была предоставлена возможность для ознакомления с материалами гражданского дела и представленными ответчиком документами, копии которых не были предоставлены истцу, в связи с чем, истец не имела возможности получить ответы на интересующие вопросы при допросе специалиста А. Т.В. Также ссылается на то, что при назначении экспертизы в ФГБОУ ВПО (НИУ) ЮУрГУ, суд не учёл, что ранее работник данного учреждения Малютин B.C. уже давал заключение в интересах ответчика. Полагает, что если определение о назначении экспертизы вступило в законную силу, то суд не мог ставить вопрос о замене экспертного учреждения. Указывает на то, что в определении от 07 ноября 2013 года в описательной части указано о замене экспертного учреждения «Челябинская лаборатория судебной экспертизы» на ООО Экспертно-оценочная фирма «Техноком-Инвест», тогда как в резолютивной части этого же определения суд поручил проведение экспертизы экспертам ФГБОУ ВПО (НИУ) ЮУрГУ. При проведении экспертизы лицами, ее проводившими, были нарушены требования ст. 82,85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), а данное ими заключение вынесено в нарушение ст. 86 ГПК РФ. Зырянов Ф.А., Мишнев М.В., Нагорная А.Н. не являются экспертами, не имеют сертификации судебного эксперта. В заключении указано, что экспертиза проведена не на основании определения суда, а на основании договора, заключенного между ФГБОУ ВПО (НИУ) ЮУрГУ и АСФ «Челябстой» ЗАО. Кроме того, из пояснений Зырянова Ф.А. следует, что расчет сметы проводил не он, а иные лица, на кафедре «Экономика управления», которым он отдал сделать расчет. Считает, что после возобновления производства по делу суд должен был рассмотреть её ходатайство о проведении комплексной строительно-технической, пожарно-

технической и санитарной экспертизы и принять по нему процессуальное решение. Указывает на то, что сведений о том, что лица, которые будут проводить экспертизу, являются экспертами, в представленных заключениях не имеется. Также указывает на то, что лицами проводившими обследование, нарушены положения ч. 2 ст. 82 ГПК РФ, поскольку отсутствует общий вывод экспертов, никаких примененных методик в заключении не содержится. Полагает, что истинная причина образования сквозной трещины в квартире истца до настоящего времени не установлена, поэтому не может быть решен вопрос о способе ее устранения. Комиссия не проверила работу вентиляция, была создана только для визуального осмотра. Полагает, что неустойка должна быть взыскана до момента исполнения решения суда в размере*** рублей С.М. копеек. Считает, что суд необоснованно отказал во взыскании неустойки с ООО «Град-Жилсервис», а также необоснованно отказал во взыскании расходов по копированию, печати фотографий, в подтверждение данных расходов истцом были представлены подлинники квитанций. Полагает, что компенсация морального вреда должна быть взыскана в полном размере. Ссылается на отсутствие в апелляционном производстве частной жалобы на определение от 07 ноября 2013 года. Просит рассмотреть дело по правилам производства суда первой инстанции, назначить комплексную строительно-техническую, пожарно-техническую и санитарную экспертизу.

В апелляционной жалобе АСФ «Челябстрой» ЗАО просит решение суда отменить в части взыскания с АСФ «Челябстрой» ЗАО неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов за проведение экспертизы. Полагает, что истец злоупотребляет своими правами. Указывает на то, что суд проигнорировал заявление ответчика о снижении размера неустойки согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ). Полагает, что штраф не подлежит взысканию. Считает, что доказательств, подтверждающих факт причинения морального вреда, истец суду не представил. Полагает, что расходы истца на подготовку заключений являются необоснованными, и не могут быть включены в необходимые расходы. Указывает на то, что исковые требования были удовлетворены частично, однако суд отказал в удовлетворении заявления ответчика о возмещении судебных расходов.

В возражениях и дополнениях к возражениям на апелляционную жалобу Черниной СМ. АСФ «Челябстрой» ЗАО просит апелляционную жалобу Черниной СМ. оставить без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции представители ответчика ООО «Град-Жилсервис», третьего лица Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Челябинска не явились, надлежащим образом извещены, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не

представили. Судебная коллегия в соответствии с чЛ ст.327, ч.З ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения истца Черниной СМ., представителей АСФ «Челябстрой» ЗАО - Бобина П.Н., Саломатова СВ., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, исследовав новые доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 05 июля 2007 года между АСФ «Челябстрой» ЗАО (застройщик) и ООО «Айсберг» (участник долевого строительства) заключён договор участия в долевом строительстве №56-Д, объектом которого является квартира С.М., состоящая из двух комнат, расположенная на 13 этаже, общей площадью 71,5 кв.м, дома С.М.в г.Челябинске (л.д. 13-15 т. 1).

В свою очередь ООО «Айсберг» на основании договора уступки права требования №1-Д от 23 января 2008 года своё право требования по договору №56-Д уступило Черниной СМ. (л.д. 17 т. 1)

Администрацией г.Челябинска 16 октября 2008 года выдано разрешение № 000418-1-17 на ввод объекта - многоквартирного дома С.М.в г.Челябинске, в эксплуатацию (л.д. 19 т. 1).

Гарантийный срок на объект долевого строительства составляет 5 лет с момента ввода дома в эксплуатацию (п.п. 4.2 договора участия в долевом строительстве № 56-Д от 05 июля 2007 года).

Между АСФ «Челябстрой» ЗАО и Черниной СМ. был подписан акт приема-передачи объекта участия в долевом строительстве от 20 ноября 2008 года с замечаниями (л.д. 118 т.2).

11 июля 201 1 года Черниной СМ. в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности на данную квартиру (л.д. 1 8 т. 1).

В течение гарантийного срока Черниной СМ. обнаружены дефекты в приобретенной ей квартире, которые до настоящего времени не устранены, в связи с чем, в адрес ответчиков направлялись претензии с просьбой об устранении выявленных недостатков, которые были оставлены без удовлетворения.

В обоснование своих требований истцом представлено заключение, выполненное ООО «АПРИОРИ-строй» от 22 января 2013 года, из которого следует, что по штукатурному слою несущей наружной стены имеется вертикальная трещина на всю высоту помещения раскрытием до 2 мм. Штукатурный слой и обои в месте прохождения были вскрыты, в результате

чего было выявлено, что данная трещина продолжается по несущей стене, что свидетельствует о том, что это дефект несущей стены, а не отделочного слоя. На этом участке бетона был проведен неразрушающий контроль прочности. На внешней стороне (со стороны улицы) данного стенового ограждения в уровне 13 этажа присутствует аналогичная трещина, местоположение которой соответствует трещине с внутренней стороны, что свидетельствует о том, что трещина проходит через весь объем стен (сквозная). В подоконной части помещения кухни выявлена вертикальная трещина со стороны фасада здания. Также, обнаружены горизонтальные трещины в уровне пола помещения по всему периметру. Трещины, указанные в п. 1,2 и 3 настоящего раздела являются осадочными (категория Б см. приложение 2) и в соответствии с п. 5.12 РТМ 16-52-9-89 «проявляются в результате неравномерных осадок, просадок и подъемов отдельных частей здания». Данные дефекты не грозят в момент осмотра опасностью разрушения конструкций, но способны в дальнейшем вызвать повреждения других элементов и узлов здания или перейти в категорию А, то есть представляющую опасность обрушения. Трещины, указанные в п. 4 являются усадочными (категория В) и не представляют опасности при дальнейшей эксплуатации здания. Причинами дефектов, указанных в п. 1-4 раздела являются следствием некачественного выполненной работы проектной либо строительной организацией, возводившей здание (л.д. 31 -46 т. 1).

Согласно представленному истцом акту экспертизы № 240413/01 от 03 июля 2013 года, выполненному экспертом ООО «Профессиональная оценка бизнеса» А. Т.В., стоимость наружных и внутренних работ и материалов, необходимых для устранения нарушений, указанных по результатам экспертной оценки технического состояния конструкций несущих стен здания по адресу: г. Челябинск, ***, составила *** рубля ***копеек, стоимость работ по ревизии вентиляции -*** рублей *** копеек. В жилых комнатах отсутствует надлежащее движение воздуха, установленное САНПиН, что указывает на несоответствие воздухообмена в квартире. Признаки угрозы для жизни и здоровья людей и угрозы для сохранения имущества в квартире ******имеются, это: отсутствие надлежащего воздухообмена в квартире; наличие сквозной косой трещины в уровне 13 этажа в стене длиной 3,96 м. высотой 2,65 м, справа от входа в комнату ( л.д. 88-92 т. 1).

В связи с возникшим в ходе рассмотрения дела спором о наличии строительных дефектов, причин их возникновения, определения способа и стоимости их устранения, а также для установки наличия либо отсутствия недостатков в работе вентиляции в квартире истца, судом первой инстанции по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФГБОУ ВПО ЮУрГУ (НИУ) (л.д.212-216 т.З).

В соответствии с заключением судебных экспертов ФГБОУ ВПО ЮУрГУ (НИУ) в квартире истца установлено наличие дефектов (повреждений) в виде наклонной трещины. Стоимость ремонтных работ по устранению данного дефекта составляет С.М.рублей. Также установлены некоторые нарушения работоспособности естественной вытяжной вентиляции жилой и предложены пути улучшения качества работы, стоимость ремонтных работ по устранению данного нарушения не рассчитана (л.д. 1-31 т.4)

Согласно акту комиссии, созданной на основании распоряжения Министра строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области, от 22 мая 2014 года, в спальне квартиры истца зафиксирована трещина и недостатки в работе вентиляции (т. 4 л.д. 67-70).

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что в квартире Черниной СМ. имеются заявленные истцом недостатки, которые на момент рассмотрения спора не устранены, руководствуясь положениями ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст.ст. 13, 15, 28, 29, 30, 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», исходя из заключения экспертов ФГБОУ ВПО ЮУрГУ (НИУ), пришёл к выводу о возложении обязанности по устранению недостатков на ответчиков, о взыскании в пользу Черниной СМ. с АСФ «Челябстрой» ЗАО неустойки в размере ***рублей, компенсации морального вреда в сумме *** рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере С.М.рублей С.М.копеек, с ООО «Град-Жилсервис» - компенсации морального вреда в сумме *** рублей и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** рублей.

Установив при этом, отсутствие причинно-следственной связи между понесёнными истцом расходами за содержание жилого помещения и наличием в переданной квартире строительных недостатков, суд первой инстанции не нашёл оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания убытков по коммунальным платежам в сумме С.М.рублей С.М. копеек. Также суд отказал в удовлетворении требования истца в части взыскания неустойки с ответчика ООО «Град-Жилсервис».

Оценивая позицию истца Черниной СМ. относительно способа устранения недостатков и размера причиненного ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в данной части, а указанные доводы апелляционной жалобы Черниной СМ. считает обоснованными.

Так, делая вывод о возложении на ответчиков обязанности безвозмездного устранения недостатков в жилом помещении истца, о размере причиненного истцу ущерба, суд первой инстанции руководствовался заключением экспертов ФГБОУ ВПО ЮУрГУ (НИУ), вопреки тому, что экспертом Зыряновым Ф.А. при проведении экспертизы, в нарушение ст. 85 ГПК РФ, по своей инициативе были привлечены лица с кафедры «Экономика» для составления локальной сметы, которым суд проведение экспертизы не поручал, что проект 17-ти этажного дома, где находится квартира истца, раздел КМД был разработан в ЮУрГУ проректором по исследовательской работе Ваулиным С.Д., который утвердил заключения экспертов, что в ходе проведения экспертизы был заключен договор №2014242 от 19 мая 2014 года между ФГБОУ ВПО ЮУрГУ (НИУ) и АСФ «Челябстрой» ЗАО, где последний выступает как заказчик по проведению экспертизы, данный договор указан в заключении экспертов как основание для составления заключения.

В связи с возникшими сомнениями в правильности указанного заключения, в соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 декабря 2014 года было частично удовлетворено ходатайство Черниной СМ., по делу назначена повторная строительно-техническая судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы о наличии в квартире истца недостатков, дефектов, отступлений от требований строительных, санитарных и других норм и правил и их указание (при наличии), причины их возникновения, являются ли выявленные недостатки устранимыми, если да - указать способ и стоимость их устранения, возможность использования жилого помещения по назначению при наличии выявленных недостатков. Проведение экспертизы было поручено эксперту ООО «ТОТАЛ ПРОГРЕССИВ КОНСАЛТИНГ» К.Л.И. (л.д. 110-119 т. 5).

Согласно заключению эксперта ООО «ТОТАЛ ПРОГРЕССИВ КОНСАЛТИНГ» К.Л.И. № 0692-2015-05 от 29 мая 2015 года, приобщённому в материалы дела в качестве нового доказательства на основании абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в квартире***, расположенной по адресу: г. Челябинск, *** имеются недостатки, дефекты, отступления от требований строительных, санитарных и других норм и правил, а именно: трещина с ограждающей конструкции стены со сверхнормативным раскрытием; отсутствие штатной работы вентиляционной системы: площади вытяжных отверстий недостаточно для пропуска расчетного расхода воздуха как в помещении кухни, так и в помещениях санузла и ванной комнаты; отсутствие врезки в вентиляционный канал в ванной комнате; высота подоконников не обеспечивает безопасную эксплуатацию и соблюдение норм. Причина возникновения выявленных дефектов - производственная, в частности несоблюдения технологии

производства работ, данные дефекты не могут быть вызваны эксплуатацией помещения собственником. Вентиляция, установленная в квартире*** расположенной по адресу: г. Челябинск, ***, не соответствует требованиям предъявляемым в данной инженерной коммуникации, в части обеспечения необходимого воздухообмена. Выявленные дефекты являются нарушением обязательных норм, в связи с чем, эксплуатация помещения возможна только поле устранения указанных дефектов. С точки зрения технологии производства строительных работ все выявленные недостатки и дефекты являются устранимыми. Стоимость устранения дефектов и недостатков строительства на дату производства экспертизы составила А. рублей. Подробно мероприятия по устранению дефектов и недостатков указаны в исследовательской части и в сметных расчетах и состоят укрупненно: из ремонта стены с трещиной с последующей отделкой помещения; ремонта трещины снаружи здания; врезки в вентканал в ванной комнате, увеличение площади входных отверстий в вентканал в кухне и ванной комнате; демонтаж существующих оконных блоков увеличение высоты подоконников путем закладки проемов кирпичом на высоту не более 15 см, последующий монтаж оконных блоков и отделка поверхности стен и откосов (л.д. 104-157 т. 6).

Согласно письменным пояснениям эксперта К.Л.И. № 0692-2015-05 и приложенным к ним локальным сметам, сумма по устранению дефектов в работе вентиляции составляет А.рублей, по устранению наклонной трещины в ограждающей конструкции дома в стене - А. рубля. Дополнительно эксперт сообщает, что на стр. 11 заключения эксперта имеется техническая ошибка - опечатка, надлежит правильно читать -ширина раскрытия трещин на момент осмотра составила в узкой части 0,15 мм до 0,4 мм. При этом на части трещины была сбита штукатурка и трещина визуализировалась и на самой панели (л.д.207-213 т.6).

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Давая оценку имеющимся в материалах дела заключению главного инженера ООО «АПРИОРИ-строй» Ланде Д.А., акту экспертизы ООО «Профессиональная оценка бизнеса» эксперта А. Т.В., заключению экспертов ФГБОУ ВПО ЮУрГУ (НИУ) и заключению эксперта ООО «ТОТАЛ ПРОГРЕССИВ КОНСАЛТИНГ» К.Л.И., судебная коллегия приходит к следующему.

Заключение эксперта ООО «ТОТАЛ ПРОГРЕССИВ КОНСАЛТИНГ» К.Л.И. № 0692-2015-05 от 29 мая 2015 года является допустимым доказательством размера причиненного истцу ущерба, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

Эксперт Карташова Л.И. имеет высшее образование по специальности «экономика и организация строительства» по квалификации «инженер-экономист», проходила профессиональную переподготовку по программам «профессиональная оценка и экспертиза объектов и прав собственности», «судебная экспертиза по оценке стоимости недвижимого имущества и земельных участков», «промышленное и гражданское строительство (организационно-технологическая деятельность)», «кадастровый инженер», «судебная строительно-техническая и стоимостная экспертиза объектов недвижимости», «ценообразование и сметная деятельность в строительстве (для начинающих сметчиков)», «оценочная деятельность», «особенности оценки для целей МСФО. Западные стандарты финансового учета: САРР, 1AS (МСФО), SSAP», «исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки», проходила краткосрочное повышение квалификации по программе подготовки судебных экспертов в системе добровольной сертификации методического обеспечения судебной экспертизы, по направлению «ценообразование в строительстве и сметное дело», получила диплом о присвоении квалификации «Эксперт СМАО» по направлению «оценка недвижимости», диплом участника семинара «доходный подход при оценке стоимости недвижимости. Особенности построения модели DCF», является компетентным и соответствует требованиям системы сертификации для экспертов судебной экспертизы в области «исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе и с целью проведения их оценки», прошла курсы обучения по организации и проведению потребительской экспертизы, по правоприменительной практике законодательства о защите прав потребителей, принимала участие в семинаре «Государственная кадастровая оценка земель и объектов капитального строительства на примере пилотных проектов», в форуме «Актуальные вопросы оценочной деятельности. Кадастровая стоимость и оспаривание её результатов. Влияние вступления России в ВТО на деятельности оценщиков», имеет стаж работы 31 год, в области оценки - 11 лет, в качестве судебного эксперта - 8 лет.

При этом, выводы судебной экспертизы по поставленным судом

вопросам мотивированы, сделаны на основании всех имеющихся в материалах дела документах.

Оснований ставить под сомнение компетентность и правильность выводов указанного судебного эксперта, обладающего специальными познаниями в области строительства и оценочной деятельности, у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, судебной коллегией в качестве доказательства по делу принимается заключение эксперта ООО «ТО'ГЛЛ ПРОГРЕССИВ КОНСАЛТИНГ» К.Л.И.

Оценивая заключение экспертов ФГБОУ ВПО ЮУрГУ (НИУ), не ставя под сомнение их компетентность, судебная коллегия исходит из того, что заключение экспертов было получено с нарушением норм действующего законодательства и в силу ч.2 ст. 55 ГПК РФ не могло быть положено в основу решения суда от 04 сентября 2014 года.

Оценивая акт экспертизы ООО «Профессиональная оценка бизнеса» №240413/01 от 03 июня 2013 года, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оно составлено специалистом без должного объема исследования, исследование проводилось специалистом без установки маячков, способ устранения избран нерациональный, приводимый, в том числе и к уменьшению жилой площади истца.

Оценивая заключение «АПРИОРИ - строй», судебная коллегия учитывает, что Ланде Д.А. является главным инженером, правом на ведение оценочной деятельности не обладает.

Таким образом, при определении способа устранения недостатков и размера причиненного истцу ущерба следует руководствоваться заключением эксперта К.Л.И.

Доводы представителя АСФ «Челябстрой» ЗАО, указанные в письменных пояснениях, о том, что проведенное исследование экспертом К.Л.И. не является объективным, его результаты не могут быть приняты судом, выводы эксперта об отнесении обнаруженных дефектов к числу строительных недостатков ничем необоснованны, что ни один вывод не подтвержден какими-либо объективными, достоверными сведениями, расчетами, результатами мониторинга технического состояния обследуемых конструкций, судебной коллегией не принимаются, так как ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, однако каких-либо достоверных допустимых и достаточных доказательств представителем ответчика, в нарушение приведённых требований закона, представлено не было.

При этом, заключение специалиста ООО «Проектстрой экспертиза» Иванова А.Е., приобщённое к материалам дела в качестве нового доказательства на основании абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержит сведений, опровергающих заключение эксперта ООО «ТОТАЛ ПРОГРЕССИВ КОНСАЛТИНГ» К.Л.И., и не может быть принято в качестве доказательства, подтверждающего способ устранения и размер причиненного истцу ущерба, так как составлено без натурного осмотра объекта исследования.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведших к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Учитывая изложенное, Чернина СМ. вправе претендовать на безвозмездное устранение наклонной трещины в ограждающей конструкции дома, проведении следующих ремонтных работ: 1) внутри жилой комнаты с балконом в квартире 72 дома №3 по ***г. Челябинска - снятие виниловых обоев в комнате, /демонтаж декоративного потолочного плинтуса, демонтаж штукатурного слоя, зачистка поверхности бетона с двух сторон от трещин на расстоянии 0,4 м, расшивка трещины на глубину не менее 5 см, заделка трещины ремонтной высокопрочной сухой строительной смесью не ниже класса ВЗО, наклейка на зачищенную поверхность ткани из углеродного волокна, оштукатуривание поверхности, выравнивание стен шпаклевочным составом, наклейка потолочного плинтуса, окраска потолочного плинтуса, наклейка виниловых обоев, монтаж напольного плинтуса; 2) на фасадной (внешней части) здания - зачистка поверхности бетона, расшивка трещины на глубину не менее 5 см, заделка трещины ремонтной высокопрочной сухой

строительной смесью не ниже класса ВЗО, наклейка на зачищенную поверхность ткани из углеродного волокна, оштукатуривание поверхности, окраска, проведение которого необходимо возложить на АСФ «Челябстрой» ЗАО, а решение суда в указанной части подлежит изменению.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обязанности по выполнению мероприятий по безвозмездному устранению нарушений работоспособности системы естественной вентиляции в квартире истца должна быть возложена на ответчика ООО «Град-Жилсервис».

Согласно заключению эксперта ООО «ТОТАЛ ПРОГРЕССИВ КОНСАЛТИНГ» ООО «Град-Жилсервис» обязано провести следующие мероприятия по устранению вышеуказанных недостатков: выполнить участок воздуховодов от помещения квартиры до места присоединения к вертикальному вентиляционному каналу не менее 150 х 150 мм, очистить от герметика узел соединения отвода и вертикального канала; объединить врезку вентиляции ванной комнаты и санузла; произвести сверление в трубах вентиляционного канала для обеспечения притока необходимого объема воздушных масс, решение суда в указанной части подлежит изменению.

Согласно заключению ООО «ТОТАЛ ПРОГРЕССИВ КОНСАЛТИНГ», с учетом пояснения эксперта К.Л.И., сумма по устранению дефектов в работе вентиляции составляет А.рублей, по устранению наклонной трещины в ограждающей конструкции дома в стене - А. рубля, в связи с чем, подлежит и изменению размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу истца.

В силу ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей», недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Чернина СМ. после обнаружения дефектов в квартире неоднократно направляла ответчикам жалобы, письма, обращения, претензии с просьбой об их устранении, которые остались без ответа.

В соответствии с положениями п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает

потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - обшей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

На основании изложенной нормы права, с учётом заявленного истцом периода неустойки, с 09 декабря 2012 года до 03 сентября 2014 года (633 дней), размер неустойки составит А. рубля А.копеек (А. рублей х 3% х 633 дней), следовательно, учитывая требования закона об ограничении размера неустойки общей ценой заказа, Чернина СМ. вправе претендовать на получение неустойки в размере А. рублей с ответчика АСФ «Челябстрой» ЗАО.

При этом доводы апелляционной жалобы АСФ «Челябстрой» ЗАО о необходимости снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник-обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 34

Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из общих принципов гражданского законодательства, моры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут являться средством обогащения за счет контрагента по денежном) обязательству.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Как следует из материалов дела, представитель ответчика АСФ «Челябстрой» ЗАО Бобин П.Н. в судебном заседании участвовал, однако доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил, в нарушение ст. 56 ГПК РФ.

Судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу о взыскании неустойки с ответчика АСФ «Челябстрой» ЗАО в размере А. рублей, поскольку определенный размер неустойки является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиками, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы АСФ «Челябстрой» ЗАО в указанной части не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования о взыскании неустойки с ответчика ООО «Град-Жилсервис», считает необходимым удовлетворить

S) Г}

данное требование, в связи с чем, в силу ч.2, 3 ст. 31 , ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учётом заявленного истцом периода неустойки, с 09 декабря 2012 года до 03 сентября 2014 года (633 дней), размер неустойки составит А.рублейА.копейка (А.рублей х 3% х 633 дней), следовательно в пользу Черниной СМ. подлежит взысканию неустойка в размере А.рублей, что соответствует положению абз.4 п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Выводы суда о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков в его пользу компенсации морального вреда, судебная коллегия находит правильными. Указанные выводы соответствуют требованиям ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», и согласуются с разъяснениями, содержащимися в п. в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». Однако с определенным судом размером компенсации морального вреда, судебная коллегия согласиться не может, поскольку компенсация морального вреда в размере *** рублей с каждого из ответчиков не соответствует фактическим обстоятельствам дела, не отвечает требованиям разумности и справедливости, а доводы апелляционной жалобы Черниной СМ. в указанной части заслуживают внимания.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции не в полной мере учел степень нравственных страданий, причиненных Черниной СМ.

Так, согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с положениями статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие

внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов дела, истец неоднократно обращалась к ответчикам с заявлениями о необходимости устранения недостатков в ее квартире. При этом ответчиками в течение длительного периода времени, начиная с 2012 года, никаких мер не предпринималось, что является нарушением прав потребителя и безусловно, свидетельствует о причинении истцу морального вреда, подлежащего компенсации.

Присужденный размер компенсации морального вреда в размере *** рублей не соответствует требованиям приведенных правовых норм и установленным по делу обстоятельствам причинения морального вреда. В частности, суд не учел степень причиненных истцу нравственных и физических страданий, необходимость обращаться к ответчикам с требованиями об устранении недостатков, особую общественную значимость защиты прав потребителей, где потребитель является менее защищенной стороной, период нарушения ответчиками своих обязательств, а также законодательно закрепленные принципы разумности и справедливости. С учетом приведенного, решение суда в части компенсации морального вреда подлежит изменению, размер морального вреда подлежит увеличению до А. рублей и взыскании указанного размера с каждого из ответчиков.

При этом, доводы апелляционной жалобы АСФ «Челябстрой» ЗАО о том, что истцом не представлено доказательств в подтверждении причинения морального вреда, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Из разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как следует из п. 28 Обзора практики разрешения судами споров,

возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения прав истца как потребителя, Чернина СМ. имеет право на получение компенсации морального вреда с ответчиков, не исполнивших надлежащим образом своих обязательств по устранению недостатков.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с изменением решения суда в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя также подлежит изменению, и составит С.М. рублей ((А. рубля + А. рублей) х 50%), который подлежит взысканию с ответчика АСФ «Челябстрой» ЗАО, и С.М. рублей ((А.рублей + А. рублей) х 50%) - с ответчика ООО «Град-Жилсервис».

Доводы апелляционной жалобы АСФ «Челябстрой» ЗАО о необоснованном взыскании штрафа, о применении ст. 333 ГК РФ, судебной коллегией также отклоняются, как несостоятельные.

Наличие судебного спора указывает на несоблюдение изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Поскольку в добровольном порядке АСФ «Челябстрой» ЗАО, ООО «Град-Жилсервис» требования потребителя не удовлетворили, а также при наличии претензии, направленной истцом в адрес ответчиков с приложением необходимых документов, суд обоснованно, в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскал с АСФ «Челябстрой» ЗАО, ООО «Град-Жилсервис» в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Поскольку ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено

суду доказательств в обоснование своих доводов, судебная коллегия не находит оснований для уменьшения размера штрафа, полагает, что установление штрафа в размере С.М. рублей отвечает балансу интересов сторон.

Как усматривается из положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе, сумм, подлежащих выплате специалистам, и иных издержек, признанных судом необходимыми.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск-удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 2 ст. 85 ГПК РФ, в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 декабря 2014 года по делу была назначена повторная строительно-техническая экспертиза, обязанность по оплате которой была возложена на ответчика АСФ «Челябстрой» ЗАО.

Стоимость проведения экспертизы составила С.М. рублей, что подтверждается актом № 0692 от 29 мая 2015 года (том 6 л.д. 103), при этом оплата ответчиком не была произведена.

Поскольку до настоящего времени услуги эксперта за проведение повторной сторительно-технической судебной экспертизы не оплачены, принимая во внимание, что судебной коллегией заключение эксперта ООО «ТОТАЛ ПРОГРЕССИВ КОНСАЛТИНГ"» признано допустимым и относимым доказательством по делу, положено в основу судебного постановления, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, расходы по оплате данной экспертизы подлежат взысканию с ответчиков АСФ «Челябстрой»

ЗАО и ООО «Град-Жилсервис» по С.М.рублей с каждого в пользу ООО «ТОТАЛ ПРОГРЕССИВ КОНСАЛТИНГ».

Издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

По правилам ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика АСФ «Челябстрой» ЗАО в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере С.М.рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части отказа во взыскании расходов по копированию, печати фотографий в размере *** рублей С.М. копеек, считает подлежащим отмене решения суда в указанной части и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по уплате расходов на ксерокопирование документов, печати фотографий в сумме *** рублей С.М. копеек, с ответчика АСФ «Челябстрой» ЗАО в размереС.М.рублей С.М.копеек (***С.М. руб.х 97,9%), с ответчика ООО «Град-Жилсервис» - С.М. рублейС.М.копеек (***С.М. руб.х 2,1%). Данные расходы подтверждены материалами дела, являются необходимыми для рассмотрения иска Черниной СМ., в связи с чем доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

Доводы жалобы ответчика о том, что к спорным правоотношениям не применим Закон РФ «О защите прав потребителей», в частности о возможность взыскания неустойки в размере 3% от цены выполненной работы, судебной коллегией не принимаются, поскольку были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, которым суд дал надлежащую оценку, оснований для переоценки не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что убытки в виде оплаченных истцом платежей за содержание жилого помещения удовлетворению не подлежат, поскольку в силу ст. 210 ГК РФ, ст. 135 ЖК РФ, собственник несет бремя содержания своего имущества, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы истца судебной коллегией не принимаются.

Иные доводы апелляционных жалоб, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на

обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционные жалобы не содержат.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г-. Челябинска от 04 сентября 2014 года в части возложения обязанности на акционерную строительную фирму «Челябстрой» закрытое акционерное общество, общество с ограниченной ответственностью «Град-Жилсервис» безвозмездного устранения недостатков в квартире С.М., расположенной по адресу: г. Челябинск, *** изменить.

Обязать акционерную строительную фирму «Челябстрой» закрытое акционерное общество в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить наклонную трещину в ограждающей конструкции дома, провести следующие ремонтные работы:

1) внутри жилой комнаты с балконом в квартире С.М.***г. Челябинска:

- снятие виниловых обоев в комнате; демонтаж декоративного потолочного плинтуса; демонтаж штукатурного слоя;

зачистка поверхности бетона с двух сторон от трещин па расстоянии 0,4 м;

расшивка трещины на глубину не менее 5 см;

заделка трещины ремонтной высокопрочной сухой строительной смесью не ниже класса Б30;

наклейка на зачищенную поверхность ткани из углеродного волокна;

оштукатуривание поверхности;

- выравнивание стен шпаклевочным составом; наклейка потолочного плинтуса;

окраска потолочного плинтуса; наклейка виниловых обоев; монтаж напольного плинтуса.

2) на фасадной (внешней части) здания:

- зачистка поверхности бетона;

- расшивка трещины на глубину не менее 5 см;

- заделка трещины ремонтной высокопрочной сухой строительной смесью не ниже класса В30;

наклейка на зачищенную поверхность ткани из углеродного волокна;

оштукатуривание поверхности;

- окраска,

общей стоимостью А. рубля.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Град-Жилсервис» в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить нарушения работоспособности системы естественной вентиляции в квартире С.М., г. Челябинска, провести мероприятия по устранению:

- выполнить участок воздуховодов от помещения квартиры до места присоединения к вертикальному вентиляционному каналу не менее 150 х 1 50 мм, очистить от герметика узел соединения отвода и вертикального канала;

- объединить врезку вентиляции ванной комнаты и санузла;

- произвести сверление в трубах вентиляционного канала для обеспечения притока необходимого объема воздушных масс, общей стоимостью А.рублей.

Решение суда в части взыскания с акционерной строительной фирмы «Челябстрой» закрытое акционерное общество в пользу Черниной *** неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда изменить.

Взыскать с акционерной строительной фирмы «Челябстрой» закрытое акционерное общество в пользу Черниной *** неустойку в размере А. рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере С.М. рублей, компенсацию морального вреда в размере А. рублей.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании в пользу Черниной *** с общества с ограниченной ответственностью «Град-Жилсервис» неустойки отменить, в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда изменить, принять в указанной части новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Град-Жилсервис» в пользу Черниной *** неустойку в размере А.рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере С.М. рублей, компенсацию морального вреда в размере А. рублей.

Решение суда в части отказа в возмещении судебных расходов по копированию, печати фотографий в размере *** рублей С.М.копеек отменить, принять в указанной части новое решение.

Взыскать в пользу Черниной *** в возмещение судебных расходов по копированию, печати фотографий с акционерной строительной фирмы «Челябстрой» закрытое акционерное общество С.М.рублей С.М. копеек, с общества с ограниченной ответственностью «Град-Жилсервис» - С.М.рублей 20 копеек.

Решения суда в части взыскания с акционерной строительной фирмы «Челябстрой» закрытое акционерное общество в доход местного бюджета государственной пошлины изменить.

Взыскать с акционерной строительной фирмы «Челябстрой» закрытое акционерное общество в доход местного бюджета государственную пошлин) в размере 1166 рублей.

Взыскать с акционерной строительной фирмы «Челябстрой» закрытое акционерное общество в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТОТАЛ ПРОГРЕССИВ КОНСАЛТИНГ» в возмещение расходов но проведению судебной экспертизы С.М.рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Град-Жилсервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТОТАЛ ПРОГРЕССИВ КОНСАЛТИНГ» в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы С.М.рублей.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы Черниной ***, акционерной строительной фирмы «Челябстрой» закрытое акционерное общество - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: