Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца ФИО1 ФИО10 и ответчика ООО «Бетонсервис» на решение мирового судьи судебного участка №19 Советского округа гор. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 ФИО11 к ООО «Бетонсервис» о соразмерном уменьшении покупной цены, взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, возмещении убытков, которым постановлено:

взыскать с ООО «Бетонсервис» в пользу ФИО1 ФИО12 <данные изъяты>, расходы по оценке <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а всего на общую сумму <данные изъяты>, в остальной части исковых требований ФИО1 ФИО13 отказать.

Взыскать с ООО «Бетонсервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась к мировому судье с иском к ООО «Бетонсервис» о соразмерном уменьшении покупной цены, взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, возмещении убытков, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ она сделала ответчику заказ на получение бетона М 200 в количестве <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> (из расчета 1 куб.м. бетона – <данные изъяты>, доставка <данные изъяты> рейсов по <данные изъяты> за рейс по адресу <адрес>).

В тот же день бетон был поставлен, но ненадлежащего качества: при его отгрузке лилась вода либо один щебень, масса была неоднородной. Кроме того, в последующем бетон дал усадку около 15 см., что не соответствует требованиям, предъявляемым к бетону данного качества.

После обнаружения указанных недостатков ФИО2 с целью оценки качества бетона обратилась в ОАО <данные изъяты>». Согласно экспертному заключению качество бетона не отвечает предъявленным к нему требованиям. Так, качество бетона соответствует лишь на одном участке (№1), фактическая прочность на других участках (№№2-6) составила 38-50% от заявленного требования. Цена бетона, который был поставлен истцу, разнится на 45% (дешевле), чем бетон качества М 200.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила ООО «Бетонсервис» письменную претензию, в которой просила соразмерно уменьшить покупную цену, произвести выплату в размере <данные изъяты> и возместить расходы по оплате независимого эксперта в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истицей получен ответ на претензию, из которого следовало, что ООО «Бетонсервис» намерено провести экспертизу качества поставленного бетона.

Представители ответчика самостоятельно выезжали в <адрес> для обследования качества бетона, по результатам которого сделали вывод, что бетон соответствует предъявляемым к нему требованиям.

Истица не согласна с данным выводом ответчика и просила суд взыскать с ответчика денежные средства в сумме <данные изъяты> за поставку некачественного бетона, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф в размере 50% от присужденной ко взысканию суммы, расходы по оценке с учетом уплаченной банку комиссии в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>., а также убытки в размере <данные изъяты> (поврежденные двенадцать досок вследствие залития некачественным бетоном).

Представители ответчика ООО «Бетонсервис» по доверенностям ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей исковые требования не признали.

Мировой судья постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

Истец ФИО2, не согласившись с решением мирового судьи в части уменьшения размера взысканной неустойки и вариантом расчёта неустойки, приведённого судом, подала апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение мирового судьи и взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты>, в остальной части решение мирового судьи оставить без изменения. В обоснование своей жалобы истица ссылается на неправильное применение мировым судьёй норм материального права.

Ответчик ООО «Бетонсервис», не согласившись с решением мирового судьи, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и постановить решение, которым в иске отказать. В обоснование своей жалобы ответчик ссылается на неправильное применение мировым судьёй норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Истица ФИО2 и её представитель по устному ходатайству ФИО7 в судебном заседании апелляционную жалобу поддержали, относительно доводов апелляционной жалобы ответчика возражали.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель ответчика по ордеру и доверенности ФИО8 апелляционную жалобу поддержал, возражал относительно доводов апелляционной жалобы истицы.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, принимая во внимание доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи правильным.

В силу ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1997 года №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 18 вышеназванного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. 22 названного Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сделан заказ ООО «Бетонсервис» на получение бетона качества М 200 в количестве <данные изъяты> куб.м. на сумму <данные изъяты> руб. (из расчета 1 куб.м. бетона – <данные изъяты>, доставка <данные изъяты> рейсов по <данные изъяты> за рейс по адресу с<адрес>).

В тот же день истцом произведена оплата товара и его доставки.

Данный факт подтверждается платёжными документами и ответчиком не оспаривается.

В день оплаты товара, то есть ДД.ММ.ГГГГ, ответчик поставил истцу бетон по адресу: <адрес> в полном объёме.

Полагая, что поставленный товар не соответствует необходимому качеству, истец ФИО2 обратилась в ОАО «<данные изъяты>.

Результатами определения прочности бетона в конструкции монолитного ленточного фундамента строящегося одноквартирного жилого дома <адрес>, испытания в отношении которого проведены специалистами ОАО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, установлено:

- фактическая прочность бетона на участке №1 (ось 2 ряды А-Б) составила R = 27,3 МПа, что соответствует кл. В20 и выше проектного класса В15 (М200);

- фактическая прочность бетона на остальных участках №№2-6 составила R = 7,6 - 9,9 МПа, что соответствует кл.В5 - кл. В7,5, и составляет 38-50 % от проектного класса В15.

Из представленного ответчиком заключения НИИ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по результатам обследования монолитного ленточного фундамента строящегося одноквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, следует, что на дату проведения испытаний (ДД.ММ.ГГГГ) по результатам обследования сделаны следующие выводы:

прочность бетона фундамента на участках испытания №2, 3, 4, 6 и 7 соответствует

классу В7,5 (М100), на участках №№1 и 5 - В10 (М150). Прочность бетона в конструкции меньше проектного класса В15, заявленного производителем.

Мировой судья дал надлежащую оценку вышеуказанным доказательствам по делу и пришёл к обоснованному выводу о том, что как заключение ОАО «<данные изъяты>», так и заключение НИИ <данные изъяты> подтверждают несоответствие качества бетона, поставленного истцу, проектному классу.

Довод ответчика о том, что причинами недостаточной прочности бетона являются нарушения, допущенные истцом при укладке бетона, а также некачественно возведённая опалубка, правильно отвергнут мировым судьёй.

Так, пунктом 5 статьи 18 Закона РФ от 7 февраля 1997 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Как следует из представленного ответчиком заключения НИИ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по результатам обследования монолитного ленточного фундамента строящегося одноквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, испытания были проведены ДД.ММ.ГГГГ. Причины недостаточной прочности бетона, на которые ссылается ответчик, установлены именно данным заключением.

Однако, материалами дела установлено, что истица предъявила ответчику требование о соразмерном уменьшении покупной цены бетона ДД.ММ.ГГГГ, направив соответствующую претензию. Следовательно, ответчик, в случае несогласия с причинами возникновения недостатков поставленного товара, обязан был провести экспертизу товара в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования, то есть в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, испытания прочности бетона проведены НИИ <данные изъяты> по заданию ООО «Бетонсервис» только ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более чем через месяц после установленного законом срока.

При таких обстоятельствах заключение НИИ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ нельзя принять в качестве допустимого доказательства причин возникновения недостатков поставленного истцу товара.

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ответчик не заявлял, хотя данное обстоятельство ставилось мировым судьёй на обсуждение сторон, что не оспаривается ни истцом, ни ответчиком.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о том, что недостатки поставленного истцу товара возникли по вине истца ФИО2, ответчиком не представлено.

Следовательно, выводы мирового судьи соответствуют установленным по делу обстоятельствам, а представленные по делу доказательства им правильно оценены.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что истец ФИО2 вела строительство объекта без проектной документации, которая должна содержать сведения о рекомендуемой прочности бетона, опровергается представленной истцом проектной документацией, выполненной ООО «<данные изъяты>». Согласно данной документации в разделе «Спецификация к схеме расположения фундаментов» застройщику рекомендовано при строительстве фундамента жилого дома использование бетона класса В15.

Не может быть принят судом апелляционной инстанции и довод ответчика о том, что в день укладки бетона погодные условия (дождь) влияли на его качество, поскольку данный довод основан на предположениях и не опровергает установленных по делу обстоятельств.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истица при приемке бетонной смеси не остановила работу, правового значения не имеет, поскольку вопрос о расторжении договора ФИО2 не ставился, от его исполнения она не отказывалась, а лишь на основании положений Закона «О защите прав потребителей» потребовала соразмерного уменьшения покупной цены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи в части определения объёма некачественного бетона исходя из процентного соотношения к проектному качеству товара, и, соответственно, расчётом покупной цены, поскольку каких-либо иных доказательств в подтверждение объёма некачественного товара сторонами не представлено.

Так, мировым судьёй установлено, что фактическая прочность бетона на участках №№2-6, составила R = 7,6 - 9,9 МПа, что соответствует кл. В5 -кл. В7,5, и составляет 38-50 % от проектного класса В15. Исходя из этого мировой судья обоснованно взял среднее значение в 44% (38% +50%):2.

Учитывая, что истцом было оплачено ответчику <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> - за бетонную смесь (из расчета <данные изъяты> и <данные изъяты> - за автоуслуги, то, следовательно, 44% некачественного бетона от <данные изъяты>, уплаченных истицей за <данные изъяты> куб.м., составляют <данные изъяты>.

Мировой судья обоснованно взыскал с ответчика расходы по оценке в сумме <данные изъяты> (расходы по оценке <данные изъяты> и комиссия банка <данные изъяты>.), поскольку данные расходы являются убытками истца и подлежат возмещению ответчиком.

Довод апелляционной жалобы ФИО2 о том, что неустойку равную <данные изъяты> следует рассчитывать за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из суммы <данные изъяты>., состоящей из стоимости товара и услуг по его доставке, основан на неверном толковании норм материального права.

Так, в силу ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Товаром в данном случае является бетонная смесь, стоимость которой составляет <данные изъяты>.

Следовательно, расчёт неустойки правильно произведён мировым судьёй из стоимости товара.

Принимая во внимание дату получения ответчиком претензии истца (ДД.ММ.ГГГГ), мировой судья правильно определил период период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и определил сумму неустойки <данные изъяты>

Учитывая, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), мировой судья обоснованно снизил размер неустойки до <данные изъяты>, применив положение ст.333 ГК РФ.

В силу ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истцом были предъявлены требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

Мировой судья правильно пришел к выводу об удовлетворении данного требования истицы, поскольку ответчиком были нарушены права потребителя.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из характера понесенных истцом нравственных и физических страданий, принимает во внимание степень нарушения своих обязательств ответчиком, период времени, в течение которого имело место данное нарушение, и считает достаточным размер компенсации морального вреда, определенный мировым судьей, в сумме <данные изъяты>

В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Мировым судьей установлено, что в добровольном порядке требования потребителя ответчиком не удовлетворены, равно как и предъявленные претензии, следовательно, с ответчика правильно взыскан штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Таким образом, мировой судья при рассмотрении дела правильно установил юридически значимые обстоятельства, а представленные в подтверждение данных обстоятельств доказательства, надлежащим образом им оценены.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые служили бы основанием для отмены решения, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 19 Советского округа гор. Липецка от 24 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 ФИО14, ООО «Бетонсервис» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: О.В.Торговченкова