Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев частную жалобу представителя ФИО1- ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка № 29 Мотовилихинского района г. Перми от 13.03.2014г.

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка №29Мотовилихинского района г. Перми от 13.03.2014г. представителю истца ФИО1 - ФИО6 в исправлении даты вынесения мотивированного решения, мирового судьи с/у № 29 Мотовилихинского района г. Перми УсанинаИ. Г., с 18.02.2014г. на 19.02.2014г. отказано.

Представителем истца ФИО1- ФИО2 подана частная жалоба на указанное определение мирового судьи. В обосновании жалобы указал следующее: считает определение незаконным и подлежащим отмене ввиду противоречия фактического положения дел, указанному в определении суда, а именно: Согласно оспариваемому определению судья подтверждает, что своевременно ему мотивированное решение суда не было выдано. Т.е. срок изготовления мотивированного решения истек 18.02.2014г., а при его обращении 19.02.2014г. к работнику аппарата судьи за решением- дело отсутствовало в канцелярии МС СУ № 29. Данный факт не опровергается в определении, а наоборот поддерживается, так судья указывает, что в 10 часов 07 минут- 19.02.2014г. мотивированное решение суда от 13.02.2014г. находилось в кабинете судьи, который не является канцелярией, также судья Усанин И. Г. не является работником канцелярии, чтобы организовывать хранение решений в своем кабинете. При этом судья в оспариваемом определении указывает, что к нему с просьбой подождать обратилась секретарь суда Михайлова О. В., т.к. судья Усанин И. Г. находился в данный момент в совещательной комнате. При обращении с жалобой к председателю Мотовилихинского суда по факту невыдачи мотивированного решения была проведена проверка, в ходе которой у мирового судьи Усанина И. Г. и его секретаря Михайловой О. В., а также старшего инспектора судебного участка ФИО3 были взяты объяснения по данному факту. Из данных объяснений по сообщению Председателя Мотовилихинского суда в письме от 28.02.2014г. б/н следует, что в момент его обращения в 10 часов 07 минут 19.02.2014г. секретарь судьи Михайлова О. В. и судья Усанин И. Г. находились в процессе, а не в совещательной комнате. В связи, с чем исключается возможность отказа в выдаче ему решение по причине отсутствия секретаря в одном случае по объяснениям, а по определению по причине нахождения судьи в совещательной. Таким образом, описанная ситуация в определении и в ответе председателя суда друг друга взаимоисключают, из-за чего складывается вывод о том, что поскольку, одни и те же лица представляют ситуацию в разных инстанциях по разному, то нет

оснований доверять и заявлению этих лиц о том, что мотивированное решение было изготовлено своевременно. В любом случае оба заявления подтверждают факт отсутствия мотивированного решения в установленный законом срок в канцелярии суда. А поскольку событие изготовления мотивированного решения включает в себя множество этапов, а именно- само составление, его печать, подписание, брошюрование, сдача дела в канцелярию, изготовление копий для участников процесса с брошюрованием, подписанием, а не только создание файла в компьютере судьи, то невыполнение любого из данных этапов свидетельствует о неизготовлении решения в срок. Т.к. в противном случае судья после составления мотивированного решения получает неопределенный срок для сдачи дела в канцелярию суда, ввиду чего нарушаются права лиц, участвующих в процессе, поскольку срок обжалования исчисляется с момента составления мотивированного решения, а не со срока сдачи решения в канцелярию суда, в связи с этим законодательство связывает составление решения именно с момента получения доступа лица, участвующего в деле к данному решению, а не с момента, как говорилось ранее, создания файла.

В соответствии с ч.З. ст. 333 ГК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или 'Новым обстоятельствам, о принудительном исполнении ил;; об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признания и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав представленные материалы дела, считает, что доводы частной жалобы не обоснованны, оснований к отмене определения мирового судьи судебного участка № 29 Мотовилихинского района г. Перми от 13.02.2014г. не имеется.

Установлено, что представитель ФИО1 - ФИО2 обратился к мировому судье с заявлением об исправлении описки в решении суда от 13.02.2014г., где просит указать дату изготовления составления мотивированного решения" 19.02.2014г., поскольку 18.02.2014г. при его обращении за выдачей мотивированного решение ему было отказано.

Установлено, что резолютивная часть решения по гражданскому делу по иску ФИО1 к ОАО «Альфа Страхование» г. Москва в лице Пермского филиала ОАО «АльфаСтрахование» г. Пермь о защите прав потребителей вынесена 13.02.2014г.

Представителем истца ФИО2 13.02.20-14г. подано заявление о составлении мотивированного решения.

В соответствии с ч.ч.4,5 ст. 199 ГПК РФ 4. Мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае

поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано:

в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле,, их представители присутствовали в судебном заседании;

в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

5. Мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.

Согласно мотивированного решения суда, решение принято в окончательной форме 18.02.2014г. т.е. в течении 5 дней с момента подачи лицом, участвующим в деле, заявления о составлении мотивированного решения. При проведении проверки и материалами дела не установлено, что мотивированное решение мировым судьей изготовлено позже 18 февраля, как указано в решении суда.

Доводы представителя истца ФИО1- ФИО2 о том, что гражданское дело на 19.02.2014г. в момент его обращения находилось непосредственно у мирового судьи/. а не в аппарате мирового судьи (канцелярии) не может является основанием для изменения описки в решении суда в дате изготовления мотивированного решения, поскольку сам факт нахождения дела 19.02.2014г. у мирового судьи, а не в канцелярии не свидетельствует о том, что 18.02.2014г. мотивированное решение изготовлено не было. Нормами ГПК РФ не предусмотрено, что изготовление мотивированного решения считается с момента сдачи дела в канцелярию. Кроме того, согласно инструкции по судебному делопроизводству на судебном участке мирового судьи Пермского края, утвержденная приказом руководителя Агентства по делам юстиции и мировых судей Пермского края от 29.01.2014г. СЭД -37-01-07-8 п. 7.9. после совершения всех действий по оформлению дела, но не позднее десяти дней после его рассмотрения и {вынесения решения в окончательной форме секретарь судебного заседания передает дело секретарю суда; п.7.10 указанной инструкции секретарь суда обязан тщательно проверить выполнение всех перечисленных действий, отметить в учетно-статистической карточке дату, результат рассмотрения в журнале учета дел, назначенных к рассмотрению в судебном заседании, расписаться в получении дела.

Таким образом, секретарь судебного заседания в течение 10 дней после изготовления решения суда в окончательной форме его оформляет, после чего передает секретарю суда т.е. в канцелярию, в связи с чем не нахождения дела в канцелярии мирового судьи также не свидетельствует о неготовности мотивированного решения в указанный срок.

На основании изложенного, суд считает, что определение мирового судьи принято правильно с соблюдением норм материального и гражданско- процессуального права, в связи с чем, определение мирового судьи следует оставить без изменения, а частную жалобу представителя истца ФИО1- ФИО2 без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу представителя истца ФИО1 - ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка № 29 Мотовилихинского района г. Перми от13 марта 2014 года оставить без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.