Гражданский кодекс часть 1

Соломбальский федеральный районный суд г. Архангельска в составе председательствующего судьи Галкиной Л.Н. при секретаре Автаевой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании

В г. Архангельске 02 августа 2010 года,

В порядке апелляционного производства гражданское дело по апелляционной жалобе ГУ УПФ на решение мирового судьи судебного участка № 2 Соломбальского округа г. Архангельска от 02 июня 2010 года по делу иску ФИО1 к ОПФ РФ и ГУ УПФ об оплате проезда к месту отдыха и обратно

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ОПФ РФ и ГУ УПФ о взыскании стоимости проезда к месту отдыха и обратно, указав, что в период с 17 по 28 октября 2009 года выезжала на отдых в г. Дубай (Объединенные Арабские Эмираты), расходы по проезду составили *** руб. Право на компенсацию проезда один раз в два года к месту отдыха на территории РФ и обратно она имеет как пенсионер на основании ст.34 Закона РФ № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях лицам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях». При обращении в орган пенсионного фонда с заявлением, в выплате расходов по проезду к месту отдыха и обратно ей было отказано по причине проведения отдыха не на территории Российской Федерации. Просит взыскать указанную сумму с ответчика.

Решением мирового судьи постановлено: «Исковые требования ФИО1 о компенсации расходов по проезду к месту отдыха и обратно- удовлетворить частично.

Взыскать с ГУ УПФ за счет средств, выделяемых на государственные гарантии и компенсации, в пользу ФИО1 расходы по проезду к месту отдыха и обратно в сумме *** руб.

Взыскать с ГУ УПФ государственную пошлину в доход бюджета в размере *** руб.

В иске к ОПФ РФ -отказать.»

С указанным решением не согласился представитель ответчика ГУ УПФ, который подал апелляционную жалобу на решение, где ссылается на то, что истец ездила на отдых в Объединенные Арабские Эмираты, то есть осуществила проезд к выбранному ею месту отдыха не на территории Российской Федерации, а за ее пределами. В соответствии со ст.34 Закона РФ от 19 февраля 1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством РФ. В целях реализации ст. 34 указанного Закона постановлением Правительства РФ от 1 апреля 2005 года № 176 утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории РФ и обратно, которые определяют порядок, размер и условия такой компенсации неработающим пенсионерам. Таким образом, нормативные положения не гарантируют получателям трудовых пенсий по старости и по инвалидности компенсацию проезда к месту отдыха, находящемуся за пределами РФ. Однако мировой судья при вынесении решения допустил произвольное, расширительное толкование закона. Обязывая ответчика выплатить истцу фактически понесенные расходы по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно до границы РФ, суд не учел, что расходы на проезд по территории РФ по маршруту Москва- Дубаи (ОАЭ)-Москва доказаны не были. Суд принял за основу представленную истцом справку, выданную ЗАО, согласно которой стоимость перелета по маршруту Архангельск- Сочи- Архангельск в салоне экономического класса на октябрь 2009 года составляет *** руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец не согласилась с доводами апелляционной жалобы, полагая решение мирового судьи законным и обоснованным.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом (расписка), о причинах неявки суд не уведомил.

По определению суда апелляционной инстанции дело рассмотрено в отсутствие истца и представителей ответчиков.

Выслушав истца, оценив ее доводы в совокупности с исследованными письменными доказательствами по делу, суд приходит к следующему.

Истец является получателем пенсии по старости с февраля 2001 года (л.д. 13- копия пенсионного удостоверения, л.д. 14-17- копия трудовой книжки).

Как следует из материалов дела, в период с 17 по 28 октября 2009 года истец выезжала на отдых в г. Дубаи (ОАЭ), при этом к месту отдыха и обратно проследовала самолетом (л.д. 22-23- договор на оказание туристических услуг, л.д. 25 - турпутевка).

Право определенной категории пенсионеров на оплату проезда к месту отдыха и обратно и источник финансирования затрат на эти цели установлены Законом РФ № 4520-1 от 19 февраля 1993 года «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, проживающих и работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям» (в редакции Федерального закона № 122-ФЗ от 22 августа 2004 года).

Статьей 34 вышеназванного Закона установлено, что компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и инвалидности, к месту отдыха на территории РФ и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ № 176 от 1 апреля 2005 года утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и инвалидности и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям, к месту отдыха и обратно. Названные Правила определяют порядок, размер и условия компенсации расходов на оплату стоимости проезда неработающим пенсионерам, являющимся получателями таких пенсий, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.

Как следует из буквального толкования пункта 1 Правил, право на оплату проезда к месту отдыха и обратно связано не с местом проведения такого отдыха (на территории Российской Федерации), а с расходами на проезд по территории Российской Федерации. Предусмотренные законом государственные гарантии и компенсации данной категории граждан предоставляются в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях, следовательно, наличие или отсутствие права на предоставление компенсации не может быть поставлено в зависимость ни от выбранной гражданином формы отдыха, ни от места отдыха.

Мировой судья, удовлетворяя исковые требования ФИО1 на основании ст. 34 Закона РФ от 19 февраля 1993 года № 4520-1, правильно исходил из того, что истец, являющаяся получателем пенсии по старости и проживающая в приравненной к районам Крайнего Севера местности, имеет право один раз в два года на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно независимо от места отдыха.

Компенсация расходов на оплату стоимости проезда указанной категории пенсионеров к месту отдыха и обратно раз в два года гарантирована положениями статьи 34 Закона РФ "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях". Ограничение права пенсионеров на получение гарантированной государством компенсации проезда один раз в два года к месту отдыха и обратно на основании того, что пенсионер отдыхал не на территории России ставит таких пенсионеров в неравное положение с теми, кто отдыхает на территории России, что противоречит статье 19 Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 3 вышеназванных Правил, компенсация может производиться в виде предоставления проездных документов, обеспечивающих проезд пенсионера к месту отдыха и обратно, или в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере, не превышающем стоимость проезда, в том числе: воздушным транспортом - в салоне экономического (низшего) класса.

Согласно проездному документу (л.д. 26, 30), стоимость перелета по маршруту Архангельск- Москва- Архангельск составила *** руб.

Из справки ЗАО следует, что стоимость перелета по маршруту Москва- Сичи- Москва (по территории Российской Федерации) экономическим классом по состоянию на октябрь 2009 года составляет *** руб. (л.д. 21).

Согласно представленной суду справке туристического агентства (л.д. 19) в стоимость путевки истца авиаперелет экономическим классом авиакомпании «А» по мартшруту Москва- Дубай- Москва, стоимостью *** руб. на одного человека.

На л.д. 20 имеется справка о стоимости авиаперелета Москва- Дубай- Москва, согласно которой стоимость перелета экономическим классом составляет 11 *** руб.

Мировым судьей обоснованно взыскана сумма проезда истца к месту отдыха и обратно по фактическим затратам в сумме *** руб.

Довод ответчика относительно того, что справка турагентства о стоимости авиаперелета по маршруту Архангельск- Сочи- Архангельск не может являться эквивалентной для подтверждения фактически понесенных истцом расходов на проезд к месту отдыха и обратно, является необоснованным, так как воздушный коридор полета проходил по территории Российской Федерации, точка пересечения границы России- город Сочи (л.д. 19- справка турагентства «Турактив».

Дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что все юридически значимые обстоятельства мировым судьей установлены правильно, материальный закон применен верно, нарушений норм процессуального права не допущено. Основания, установленные ст.ст.362-364 ГПК РФ для отмены решения мирового судьи, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 327, абз. 2 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Апелляционную жалобу ГУ УПФ оставить без удовлетворения, решение мирового судьи судебного участка № 2 Соломбальского округа г.Архангельска от 02 июня 2010 года по иску ФИО1 к ОПФ РФ и ГУ УПФ об оплате проезда к месту отдыха и обратно оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Галкина Л.Н.