Гражданский кодекс часть 1

16 июля 2015 года в открытом судебном заседании в городе Челябинске рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе Спасовой Е.Н. на решение Ленинского районного суда города Челябинска от 21 апреля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Стельмах О.Ю. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя Спасовой Е.Н. -Зараменских Е.Ю., Спасова В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Спасов В.А. обратился в суд с иском к Спасовой Е.Н. о взыскании неосновательного обогащения в размере **** руб.

В обоснование требований истец указал, что с 23.04.1983г. по 07.12.2011г. состоял в браке со Спасовой Е.Н. По кредитному договору, заключенному между Спасовым В.А. и ОАО «Балтийский банк» 07 августа 2007 года, в период брака, был получен займ в сумме **** руб., который израсходован на приобретение в совместную собственность супругов автомобиля марки ****, 2007 года выпуска. Кроме того, по кредитному договору, заключенному также между Спасовым В.А. и Банком ВТБ 24 (ЗАО) 05 декабря 2008 года, в период брака, был получен займ в сумме **** руб., который израсходован на приобретение двухкомнатной квартиры по адресу: ****. Решением суда от 05 ноября 2014 года вышеуказанный автомобиль и долговые обязательства по кредитному договору от 05.12.2008г. признаны общими. После расторжения брака истец единолично за счет собственных средств оплатил с 16.12.2011г. по 17.07.2012г. долг по кредиту за автомобиль в размере **** руб., а в период с 21.12.2011г. по 31.10.2014г. долг по кредитному договору от 05.12.2008г. в сумме **** руб., поэтому половину этих сумм - **** руб. - просил взыскать с ответчика (л.д. 4-5).

Истец Спасов В.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал, ссылаясь на доводы, положенные в обоснование иска.

у J

///

Ответчик Спасова Е.Н. и ее представитель Зараменских Е.Ю. в судебном заседании исковые требования не признали, указывая, что Спасова Е.Н. передавала истцу денежные средства для погашения кредитов на основании устной договоренности, самостоятельно не производила погашение кредитов.

Суд постановил решение, которым исковые требования Спасова В.А. удовлетворил.

В апелляционной жалобе Спасова Е.Н. просит об отмене решения суда, принять по делу новое решение, которым в требованиях о взыскании с нее денежных средств по ипотечному кредитному договору от 05 декабря 2008 года отказать, а по кредитному договору от 07 августа 2007 года взыскать сумму с учетом ее участия в погашении данного кредита, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, а также на то, что судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, обстоятельства дела, установленные судом, являются недоказанными, неверно применены нормы материального и процессуального права. Утверждает, что платежи по кредитам в указанный период вносили на ссудные счета на имя Спасова В.А. она и иные лица по ее поручению.

Спасова Е.Н. в судебном заседании участия не приняла, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещена надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Поскольку автомобиль ****, 2007 года выпуска, и квартира по адресу: ****, приобретенные с использованием кредитных средств, являются совместной собственностью супругов, кредитные обязательства Спасова В.А. перед Банком также являются совместными обязательствами супругов. Поэтому суд, установив, что оплату по кредитам после расторжения брака производил только Спасов В.А. из своих личных средств, правильно взыскал со Спасовой Е.Н. в его пользу половину суммы долга в размере **** руб.

Сумма внесенных Спасовым В.А. кредитных платежей за период с 16 декабря 2011 горда по 17 июля 2012 года в ОАО «Балтийский банк» подтверждается выпиской из лицевого счета и составляет **** руб. (л.д.34-40), сумма внесенных им кредитных платежей за период с 21 декабря 2011 года по 31 октября 2014 года в Банк ВТБ 24 (ЗАО) подтверждается

справкой Банка от 18.11.2014г. и составляет **** руб. (л.д.52).

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, объективной оценке доказательств, произведенной по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормах материального и процессуального права и мотивированы судом.

Спасова Е.Н. в апелляционной жалобе указывает на то, что в указанный период именно она и иные лица по ее поручению вносили на ссудные счета Спасова В.А. денежные средства, за счет которых в последующем он производил погашение кредитов; квитанции об оплате Спасова Е.Н. передавала истцу, которые он ей не вернул.

Данные доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку внесение Спасовым В.А. денежных средств в счет исполнения кредитных обязательств по кредитным договорам подтверждено письменными доказательствами - выпиской из лицевого счета, справкой банка (л.д. 34-40, 52). Истец в судебном заседании отрицал факт внесения денежных средств в погашение кредитов Спасовой Е.Н. или иными лицами. Следовательно, на Спасовой Е.Н. лежала обязанность доказывания обстоятельств, на которые она ссылается в обоснование своих возражений. Таких доказательств она в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представила, доказательств, представленных Спасовым В.А., не опровергла.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции сняла ходатайство о запросе сведений из банков о лицах, вносивших денежные средства на ссудные счета Спасова В.А.

А при таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что суд лишил Спасову Е.Н. возможности предоставить доказательства в подтверждение своих возражений, не могут быть приняты во внимание.

Спасова Е.Н. в апелляционной жалобе указывает на то, что в решении суда от 05 ноября 2014 года о разделе совместного имущества супругов сделан вывод о том, что обязательства по ипотечному кредитному договору являются солидарными, поэтому установление долевой ответственности невозможно. Ипотечный кредитный договор до настоящего времени не исполнен, платежи по нему продолжаются. Право регрессного требования к солидарному должнику в силу ст. 325 ГК РФ возникает после полного исполнения обязательства перед кредитором.

С данными доводами жалобы согласиться нельзя, так как они основаны на неправильном толковании норм материального права.

» ->

4 *

В соответствии с п. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Поскольку Спасов В.А. во исполнение обязательств по кредитным договорам от 07 августа 2007 года и от 05 декабря 2008 года, являющимися общими обязательствами супругов, внес в период раздельного проживания свои личные денежные средства в размере **** руб., суд обоснованно взыскал с ответчика половину этого долга. То обстоятельство, что кредитное обязательство полностью еще не погашено, не является препятствием для раздела уже выплаченного Банку долга. В законе такого запрета не содержится.

Раздел уже выплаченного долга никоим образом не влияет на будущие платежи по кредитному договору от 05 декабря 2008 года, как в погашение основного долга, так и процентов за пользование кредитом.

С учетом вышеизложенного, суд вынес законное и обоснованное решение, оснований к отмене которого по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Челябинска от 21 апреля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Спасовой Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи