Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Авторитет-Восток» на решение Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 02 июня 2014 года по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Авторитет-Восток» об оспаривании законности бездействия старшего судебного пристава отдела по Орджоникидзевскому району города Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1, судебного пристава-исполнителя - ФИО2 по сводному исполнительному производству от 24 февраля 2014 года № 02/16, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

заслушав доклад судьи Загайновой А.Ф. об обстоятельствах дела, судебная коллегия,

установила:

ООО «Авторитет-Восток» обратилось в суд с заявлением о признании незаконными бездействия старшего судебного пристава отдела по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска УФССП по Челябинской области ФИО1, судебного пристава-исполнителя этого же отдела ФИО2 в неисполнении постановления об определении места ведения сводного исполнительного производства, о возложении обязанности на начальника отдела ФИО1 организовать передачу исполнительных производств, возбужденных в отношении должника ООО «Авторитет-Восток» в Отдел по Правобережному району г. Магнитогорска, а на судебного пристава-исполнителя ФИО2 - передать эти исполнительные производства в отдел по Правобережному району г. Магнитогорска, указывая, что постановлением об определении места ведения сводного исполнительного производства № 02/16 от 24 февраля 2014 года определено место ведения исполнительных производств в отношении

должника ООО «Авторитет-Восток» - Правобережное РОСП г. Магнитогорска, установлен срок передачи исполнительных производств, не позднее дня, следующего за днем получения постановления. Орджоникидзевский РОСП г. Магнитогорска, получив постановление не позднее 06 марта 2014 года, исполнительные производства до настоящего времени не передал. Усматривает нарушение требований ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве», указывая, что в Правобережном РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области в отношении должника ООО «Авторитет-Восток» происходит реализация имущества должника и распределение денежных средств между взыскателями.

Представитель ООО «Авторитет-Восток» ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Судебный пристав-исполнитель отдела по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска УФССП по Челябинской области ФИО2 против удовлетворения заявленных требований возражал, пояснив, что задержка передачи исполнительных производств в Правобережное РОСП г. Магнитогорска произошла в связи с технической ошибкой в электронной базе.

Старший судебный Отдела по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска УФССП по Челябинской области пристав ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по тем же мотивам, пояснив, что в настоящее время недостатки устранены, исполнительные производства переданы в подразделение.

Представитель Главного управления ФССП по Челябинской области участия в судебном заседании не принимал, извещен о времени месте и дате судебного разбирательства.

Суд постановил решение об отказе заявителю в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе ООО «Авторитет-Восток» просит отменить решение суда и вынести по делу новое - об удовлетворении заявленных требований, указывая, что должностными лицами не доказана законность своего бездействия в виду произошедшего сбоя в базе партитивного компьютера автоматизированной информационной системы ФССП России Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска Челябинской области. Ссылаясь на п. 4.5 Методических рекомендаций по определению места сводного исполнительного производства, организации передачи исполнительных производств при объединении

их в сводное исполнительное производство и осуществлению контроля за его ведением директора Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, указывает, что обязательная передача исполнительных производств в электронном виде не предусмотрена.

Кроме того указывает, что суд отказал в удовлетворении заявления, не проверив, в полном ли объеме переданы исполнительные производства и перечислены денежные средства.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Исходя из положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав представителя Управления ФССП по Челябинской области ФИО4, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 04 апреля 2014 года 50 исполнительных производств, возбужденных в отношении должника ООО «Авторитет-Восток», находящиеся в Орждоникидзевском РОСП г. Магнитогорска присоединены к сводному исполнительному производству № 60397/13/59/74/СД в отношении того же должника, находящемуся в данном подразделении (т. 3 л.д. 6).

Постановлением от 24 февраля 2014 года Управление федеральной службы судебных приставов по Челябинской области определило место ведения сводного исполнительного производства в отношении должника ООО «Авторитет-Восток» - Правобережный РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области.

В целях выполнения постановления вышестоящего должностного лица старшему судебному приставу Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Магнитогорска предписано: не позднее дня, следующего за днем получения постановления организовать передачу исполнительных документов с материалами исполнительных производств в отношении должника ООО «Авторитет-Восток» в Правобережное РОСП г. Магнитогорска, копию акта приема-передачи исполнительных документов в течение суток направить в отдел организации исполнительного производства посредством факсимильной связи. Руководитель подразделения предупрежден о персональной ответственности за исполнение требований постановления (т. 3 л.д. 4-5).

13 мая 2014 года по акту приема-передачи исполнительные производства переданы Орджоникидзевским РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области в Правобережное РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области для исполнения по территориальности (т. 3 л. д. 8-42).

Отказывая заявителю в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что положения ФЗ «Об исполнительном производстве» по срокам передачи сводного исполнительного производства в другое подразделение Орджоникидзевским РОСП г. Магнитогорска были нарушены.

Однако, как установил суд, в феврале 2014 года в базе ПК АИС ФССП России Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска Челябинской области произошел сбой системы (без потери данных), что привело к возникновению системных ошибок и невозможности формирования и регистрации в электронном виде постановлений о передаче исполнительных производств, находящихся на исполнении в Орджоникидзевском РОСП г. Магнитогорска, для исполнения по территориальности в другие территориальные отделы УФССП по Челябинской области и редактирования документов во всей базе данных.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что виновные действия должностных лиц подразделения, повлекших нарушение требований закона, отсутствуют, совокупность оснований, предусмотренных ст. 258 Гражданского процессуального кодекса РФ не установлена.

Между тем, доказательств того, что сбой базы ПК АИС ФССП России Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска Челябинской области препятствовал передаче сводного исполнительного производства в другое подразделение города в течение длительного периода ( 24 февраля 2014 года по 15 мая 2014 года) в другое, по делу не представлено.

В связи с чем, суждения суда первой инстанции относительно отсутствия вины должностных лиц подразделения, ничем необоснованны.

Вместе с тем, неправильные выводы суда по данному вопросу на законность решения не повлияли.

В силу части 3 статьи 249 Гражданского процессуального кодекса РФ бремя доказывания законности оспариваемых действий лежит на

должностных лицах Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска. Вместе с тем, бремя доказывания нарушения своих прав лежит на самом заявителе. ООО «Авторитет-Восток»,ссылаясь на нарушение своих прав, доказательств тому суду не представил.

Совокупность оснований, предусмотренных ст. 258 Гражданского процессуального кодекса РФ, влекущих удовлетворение требований заявителя, по делу отсутствует.

Доводы заявителя о том, что в Правобережном РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области в отношении должника ООО «Авторитет-Восток» происходит реализация имущества должника и распределение денежных средств между взыскателями, несоблюдение сроков передачи сводного исполнительного производства влечет нарушение ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве», несостоятельны.

Статья 111 ФЗ «Об исполнительном производстве» регулирует вопрос очередности удовлетворения требований взыскателей, в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, распределения денежных средств между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы.

Таким образом, прав должника распределение денежных средств между взыскателями с учетом требований ст. 111 Закона не затрагивает.

Что касается требования заявителя о возложении обязанности на старшего судебного пристава Отдела по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска ФИО1 организовать передачу исполнительных производств, возбужденных в отношении должника ООО «Авторитет-Восток» в Отдел по Правобережному району г. Магнитогорска и на судебного пристава-исполнителя Отдела по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска ФИО2 - передать указанные исполнительные производства в это же подразделение, то суд обоснованно отказал в их удовлетворении.

Как установил суд, исполнительные производства на день рассмотрения дела по существу, уже были переданы. Между тем, обсудив законность требований в этой части, суд соответствующего решения не вынес. Вместе с тем, поскольку данное требование заявлено в рамках главы 25 Гражданского процессуального кодекса РФ, то судебная коллегия считает, что данное обстоятельство отмены решения суда также не влечет.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда

определила:

Решение Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 02 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Авторитет-Восток» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи