Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 25 декабря 2012 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 09 августа 2012 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Шалиевой И.П. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ФИО1 - ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО2- ФИО4, возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась к индивидуальному предпринимателю ФИО1 с требованием о взыскании убытков в размере *** рублей.

В обоснование иска указала, что договор подряда между сторонами не заключался. За строительство дома истец передала ответчику *** рублей. Из-за несоблюдения ответчиком технологии строительства жилого дома из бруса, в стенах коробки из бруса появилась деформация, в связи с чем дальнейшее строительство дома стало невозможным в виду необходимости его полного демонтажа и возведения нового дома.

В суде первой инстанции истица ФИО2 просила дело рассмотреть без ее участия, ее представитель ФИО4 поддержала исковые требования, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 в суде первой инстанции участие не принимал, извещался судом по месту регистрации.

Суд постановил решение о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО2 неосновательного обогащения в сумме *** рублей, взыскании с ФИО5 в доход местного бюджета государственной пошлины в размере *** рублей.

/5Л

В апелляционной жалобе ФИО5 просит об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Полагает, что суд в нарушение ст. 28 ГПК РФ, принял иск к производству не по месту жительства ответчика. Также указал, что дело рассмотрено без надлежащего извещения ответчика. Считает, что возникшие между ответчиком и Мильковской правоотношения по строительству дома регулируются главой 37 Гражданского кодекса РФ, подтверждением заключения договора подряда является расписка от 08.11.2011 года, содержание искового заявления Мильковской, показания представителя Мильковской в суде, а также доказательства, приобщенные ответчиком к апелляционной жалобе. Считает, что суд необоснованно применил нормы ст. 1102 Гражданского кодекса РФ (неосновательное обогащение), денежные средства в размере *** рублей получены ответчиком по договору подряда, который исполнен, имущество за счет Мильковской ответчик не сберегал, а получил деньги за строительство дома.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Настоящее гражданское дело было рассмотрено судом в отсутствие ответчика ФИО5, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч.5 ст.330 ГПК РФ судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда вынесено определение от 18 октября 2012 года о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Истица ФИО2 23 октября 2012г. уточнила исковые требования, просила взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение *** руб., полагая что денежные средства, уплаченные ей ФИО1 являются суммой неосновательного обогащения, поскольку представляют сумму ущерба, причиненного недобросовестным поведением ответчика, выразившиеся в допущении существенных недостатков при выполнении работ по строительству дома, который невозможно использовать по назначению.

ФИО1 предъявил встречные исковые требования к ФИО2 о взыскании *** руб. за оказанные услуги по строительству дома, *** руб. - неосновательное обогащение.

В обоснование иска указал, что между ним и ФИО2 весной 2011г. была достигнута договоренность по строительству дома по адресу г.Челябинск, ул. ***, 17. Стоимость строительства дома состоит из двух частей: стоимости материалов и транспортных расходов в сумме *** руб. и работы бригады и его работы в сумме *** руб., всего *** руб. Денежные средства им были получены в размере *** руб., остаток долга истицы за выполненные работы составил *** руб. Полагает, что ФИО2, взыскав с него *** руб. получила неосновательное обогащение за его счет в размере стоимости строительных материалов в сумме *** руб., которые остались в распоряжении истицы.

В суд апелляционной инстанции не явились истец ФИО2, ответчик ФИО1 надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела. Ходатайств об отложении дела слушанием от сторон не поступило, в связи с чем судебной коллегией принято решение о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержала, исковые требования ФИО2 не признала, встречный иск ФИО1 поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представителя истца ФИО2- ФИО4, возражала относительно доводов жалобы, поддержала иск ФИО2 по основаниям, изложенным в иске, в удовлетворении встречного иска ФИО1 просила отказать.

Выслушав представителей стороны, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда следует отменить ввиду нарушения норм материального и процессуального права, исковые требования ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению, встречные исковые требования ФИО1 - необоснованными.

Как следует из буквального содержания имеющийся в материалах дела расписки, составленной ФИО1 8 ноября 2011 года, последний получил от ФИО2 *** рублей на строительства дома без внутренней и наружной отделки, остаток суммы долга ФИО2 составляет *** руб.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны

/3f

(заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1, 3 статьи 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда, подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 главы 37 настоящего Кодекса о правах заказчика по договору бытового подряда.

Из смысла указанной правовой нормы следует, что предметом договора строительного подряда являются строительные работы.

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Таким образом, техническая документация определяет предмет договора, который является существенным условием договора.

Удовлетворяя требования ФИО2 и признавая договор на строительство жилого дома незаключенным, суд первой инстанции исходил из того, что сторонами не были согласованы существенные условие договора, в связи с чем переданная сумма ответчику, подлежит взысканию как неосновательное обогащение.

Вместе с тем, отсутствие технической документации не является

/36

безусловным основанием для признания договора подряда незаключенным.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции достоверно установлено, что фактически жилой дом подрядчиком ФИО1 возведен по адресу г.Челябинск, ул. ***, д. 17 на земельном участке площадью 575 кв.м., заказчиком ФИО2 работы оплачены, что свидетельствует о том, что между сторонами возникли отношения, вытекающие из договора подряда. В расписке стороны согласовали цену работы, утвердили планы первого и второго этажа дома (образцы дома, возводимого ответчиком). Следовательно, это свидетельствовало о том, что сторонами фактически был определен предмет договора. У сторон не возникло разногласий по этому предмету, и они сочли приступить к его исполнению. Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, показаниями свидетелей ФИО6 ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, планами дома, заключением эксперта №3199-2-12-11-МА от 28 ноября 2012г., свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 24-29, 94-95 т.1, л.д. 36-42, 51-114 т.2). Совокупность указанных обстоятельств не дает оснований считать договор незаключенным в связи отсутствием технической документации. Предметом же настоящего спора являются убытки, понесенные ФИО2, в связи с некачественным выполнением подрядчиком части работ.

Поскольку выводы суда о незаключении договора подряда основаны на неправильном толковании норм материального права, то решение суда о взыскании неосновательного обогащения подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей права заказчика по бытовому подряду, в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен,- разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав, либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими силами или третьими лицами.

В обоснование требований о возмещении убытков, ФИО2 указывала на то, что ответчиком ФИО1 не соблюдена технология строительства жилого дома из бруса, преждевременно выпилены оконные проемы на 1 и 2 этажах дома без их укрепления, не поставлены опоры между 1 и 2 этажом для равномерной усадки стен из бруса, в стенах коробки из бруса появилась деформация (л.д. 5 т. 1, л.д. 2 т.2).

Наличие недостатков подтверждено заключением судебной строительно-технической экспертизы, проведенной экспертами ООО «Тотал Прогрессив Консалтинг» по ходатайству ответчика (л.д. 43 - 114 т. 2).

Так из указанного заключения следует, что объемы фактически выполненных работ по объекту строительства жилого дома без внутренней и наружной отделки по адресу: г. Челябинск, ул. ***, д. 17 составляют: демонтаж стен из бревен - 2, 8 куб.м., демонтаж перекрытий деревянных - 55 кв.м., демонтаж стропильной крови из металлочерепицы -60 кв.м., разработка грунта - 6 куб.м., устройство монолитного фундамента

- 12 куб.м., кирпичная кладка цоколя -1,2 куб.м., устройство «чернового» бетонного пола 1 этажа с подстилающим слоем щебня- 84 кв.м., обрамление проема погреба металлическим уголком -0,0858 т, монтаж стен из бруса сечением 150x150 мм-216 кв.м., устройство перекрытий 1 и 2 этажей по деревянным балкам с канатом - 160 кв.м., монтаж металлической балки перекрытия 1 этажа - 0, 408 т, устройство паро - и теплоизоляции чердака -83 кв.м., обшивка фронтонов досками с утеплением - 15 кв.м., устройство стропильной кровли с покрытием «ондулин» - 110 кв.м., устройство карнизов

- 15 кв.м., устройство крыльца из бетона с армированием - 7 куб.м., устройство канализационного вывода, электромонтажные работы: установка автоматов и счетчика электроэнергии, устройство строительных лесов, погрузочно-разгрузочные работы, вывоз мусора, транспортировка грузов автотранспортом. Стоимость фактически выполненных работ по объекту строительства жилого дома без внутренней и наружной отделки по адресу: г. Челябинск, ул. ***, д. 17 с учетом материалов составляет *** рублей, без учета материалов *** рублей.

Также экспертом установлено, что работы, проведенные в ходе капитального строительства объекта недвижимости в натуре, не соответствуют требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, требованиям СНиП (строительным нормам и правилам). Имеются следующие отступления от указанных требований, ухудшающие качество работ: свободная длина стен жилого дома превышает 6,5 м., при этом внутренние капитальные стены отсутствуют, как и вертикальные сжимы; соединение венцов выполнено арматурой, вместо деревянных шипов (нагелей); отсутствует подкладка из досок, обработанных битумом; отсутствует фаска на брусе с наружной стороны верхней грани; отсутствуют водоотводящий лоток и кровельные аксессуары.

Экспертизой выявлено, что в жилом доме, по адресу: г. Челябинск, ул. ***, д. 17, имеются следующие недостатки: выпучивание брусьев из плоскости стены, причина которого - отсутствие внутренних капитальных стен и/или вертикальных сжимов; намокание бруса от атмосферных осадков, причина которого-отсутствие кровельной системы водоотведения, отсутствие фаски на брусе с наружной стороны верхней

грани, отсутствие облицовки верхней части парапета кровли оцинкованной сталью на торцевых стенах дома.

Также проведенной по делу экспертизой установлено, что стоимость работ, выполненных с надлежащим качеством в соответствии со строительными нормами и правилами, требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода, составляет *** рублей, в том числе стоимость материалов, использованных при этом -*** рублей.

Некачественно выполнены работы по монтажу стен из бруса сечением 150x150 мм в объеме 216 кв.м. Стоимость работ, выполненных некачественно, составляет *** рублей, в том числе стоимость материалов, использованных при этом - *** рублей.

Установлено, что недостатки, выявленные в жилом доме по адресу: г. Челябинск, ул. ***, д. 17, не являются существенными. Перечень устранения недостатков сруба жилого дома по адресу: г. Челябинск, ул. ***, д. 17 состоит из следующих работ: устройство строительных лесов, установка деревянных сжимов на болтах, антисептирование бруса, установка кровельной системы водоотведения, облицовка верхней части парапета кровли оцинкованной сталью на торцевых стенах дома. Стоимость устранения недостатков некачественно выполненных работ по строительству жилого дома по адресу: г. Челябинск, ул. ***, д. 17, составляет *** рублей.

Обнаруженные недостатки выполненных работ по строительству жилого дома по адресу: г. Челябинск, ул. ***, д. 17 по мнению эксперта не исключают возможность использования результата работы для цели, которая указана в расписке. Данные недостатки могут быть устранены подрядчиком, заказчиком либо третьими лицами.

Стороны указанный объем качественно и некачественно выполненных работ не опровергли.

В ходе судебного разбирательства ФИО2, представитель истца ФИО11 пояснили, что истец предлагала ответчику устранить выявленные недостатки выполненных работ, установить укрепляющие балки, однако ответчик недостатки не устранил.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо

получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении размера убытков, подлежащих взысканию в пользу ФИО2 судебная коллегия руководствуется проведенной по делу экспертизой ООО «Тотал прогрессив консалтинг» от 28 ноября 2012 года из которой следует, что для восстановления нарушенного права истицы требуется проведение работ по исправлению допущенных ответчиком нарушений, стоимость устранения недостатков некачественно выполненных работ по строительству жилого дома по адресу: г.Челябинск, ул. ***, д. 17, составляет *** рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сторонами возражений против представленного заключения эксперта не заявлено, доказательств в его опровержение, а также доказательств иной стоимости работ по устранению недостатков некачественно выполненных работ не представлено, в том числе и в суде апелляционной инстанции.

С учетом этого судебная коллегия считает необходимым принять за основу вывода о стоимости убытков указанное экспертное заключение. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки некачественно выполненных работ в размере *** руб.

Согласно ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу ст. 702, 711, 740 ГК РФ основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Разрешая встречные исковые требования ФИО1 о взыскании стоимости выполненных работ в размере *** рублей, судебная коллегия исходит из заключения эксперта ООО «Тотал прогрессив консалтинг» согласно которому стоимость фактически выполненных работ по объекту строительства жилого дома без внутренней и наружной отделки по адресу: г. Челябинск, ул. ***, д. 17 с учетом материалов составляет *** рублей (л.д. 85 том 2). Стоимость работ выполненных некачественно составляет *** рублей, в том числе стоимость материалов, использованных при этом - *** рублей. Истицей была произведена оплата работ в размере *** руб. Доказательств о том, что ответчиком выполнены работы в сумме *** руб., материалы дела не содержат. Указание в расписке от 08.11.2011г. истицей об имеющейся задолженности в размере *** руб., не свидетельствует о задолженности по оплате выполненных работ, поскольку отсутствуют доказательства о выполнении работ в сумме *** руб.

При таких обстоятельствах требования ФИО1 о взыскании задолженности по оплате выполненных работ не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Требования о взыскании неосновательного обогащения мотивированы тем, что ФИО2, взыскав с ФИО1 *** руб. получила неосновательное обогащение за его счет в размере стоимости строительных материалов в сумме *** руб., которые остались в распоряжении истицы.

Из нормы права ст. 1102 ГК РФ следует, что для квалификации заявленных истцом ко взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащение необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого.

Таких доказательств, а именно, получение ФИО2 суммы *** руб. за счет ФИО1 без установленных законом оснований или сделкой, суду апелляционной инстанции ответчиком не представлено.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1

<0/

На основании изложенного решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении иска ФИО2 и об отказе в удовлетворении встречного иска ФИО1

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1739 рублей 90 копеек пропорционально размеру, удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 09 августа 2012 года о взыскании убытков отменить.

Принять новое решение суда, которым:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 убытки в размере *** рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** рублей *** копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и стоимости выполненных работ отказать.

Председательствующий:

Судьи: