Определение № 11-8230/17 от 26.06.2017 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело № 11 -8230/2017

Судья Штрауб Г.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

с участием прокурора при секретаре

Скрябиной СВ.,

Андрусенко И.Д., Давыдовой Т.И.,

Соколовой Н.Ф., Бородатовой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 июня 2017 года в городе Челябинске гражданское дело по иску Жоткевича С.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Сергиев посад» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате за отработанное время с учетом компенсации за ее задержку, взыскании доплаты за совмещение с учетом компенсации за задержку, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации морального вреда, возложении обязанности по изданию приказов,

по апелляционной жалобе Жоткевича С.С. на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 10 апреля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Скрябиной СВ. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя истца Волкова А.А., настаивавшего на удовлетворении апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика Любимкиной М.М., считавшей решение суда законным и обоснованным, заключение прокурора об оставлении решения суда без изменений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жоткевич С.С. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Сергиев посад» (далее по тексту - ООО «Сергиев посад») и с учетом уточнения исковых требований просил признать незаконным приказ об увольнении, восстановить его на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, задолженность по заработной плате с учетом индексации и компенсации за нарушение срока ее выплаты, признать неправомерным систематические действия работодателя по задержке выплаты заработной платы, взыскать доплату за совмещение

2

(совместительство) должности **** с учетом индексации и компенсации за задержку выплаты заработной платы, взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск, в том числе по совмещению (совместительству), взыскать денежную компенсацию морального вреда, возложить обязанность по изданию приказа о приеме на работу по совмещаемой должности и приказа о последующем увольнении по сокращению штата.

В обосновании иска указал, что с 26 сентября 2016 года работал у ответчика в должности ****. При приеме на работу ему в устной форме был согласован размер оклада **** руб. в месяц с учетом удержанного налога на доходы физических лиц. Однако в письменном трудовом договоре размер должностного оклада был указан иным - **** руб. При этом ему пояснили, что остальную часть должностного оклада от **** руб. будут выплачивать в виде премий. Заработную плату за сентябрь и октябрь 2016 года он получил в согласованном размере. С 06 октября 2016 года до 26 декабря 2016 года истец дополнительно исполнял обязанности ****. Полагает, что при этом фактически стороны заключили дополнительное соглашение о совмещении должностей на неопределенный срок, в соответствии с которым оплата будет производиться дополнительно к оплате труда по должности заместителя начальника отдела сбыта из расчета 50% от оклада и 100% премии замещаемого работника. С учетом этого 26 декабря 2016 года им было передано для подписания руководителю организации дополнительное соглашение к трудовому договору о совмещении должности ****. Однако на это действие ему было предложено уволиться по собственному желанию, на что он ответил отказом. В адрес руководителя направлена претензия. 27 декабря 2016 года ему был заблокирован доступ к компьютеру, в одностороннем порядке изменены условия работы, установлен разъездной характер работы. 26 декабря 2016 года его принуждали написать заявление на увольнение, указывая на то, что его заработная плата будет состоять лишь из должностного оклада, установленного трудовым договором. После получения справки формы 2-НДФЛ в бухгалтерии 28 декабря 2016 года ему стало известно, что доплата за исполнение обязанностей **** за октябрь, ноябрь, декабрь 2016 года ему не начислена. Фактически работодатель вынудил его написать заявление об увольнении, которое было оформлено им 29 декабря 2016 года, которое и явилось основанием для издания приказа об увольнении. Указывает на то, что ответчиком нарушались сроки выплаты заработной платы, в связи с чем он обязан выплатить проценты на основании статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации. Кроме того, незаконными действиями работодателя ему причинены нравственные страдания.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Жоткевич С.С. и его представитель Волков А.А., действующий на основании устного

3

заявления, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «Сергиев посад» Любимкина М.М., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения иска.

Прокурор считал исковые требования в части признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении на работе не подлежащими удовлетворению.

Суд постановил решение, которым исковые требования Жоткевича С.С. удовлетворил частично, взыскал с ООО «Сергиев посад» в его пользу проценты за задержку выплаты заработной платы **** руб. **** коп., денежную компенсацию морального вреда **** руб., в удовлетворении остальной части иска отказал, взыскал с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета **** руб.

Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении иска, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой требует его отмены как незаконного и необоснованного, указывает, что представленными доказательствами подтверждается, что премия являлась обязательной ежемесячной выплатой, составной частью заработной платы и входила в систему оплаты труда. Считает, что к показаниям свидетеля В.С.И. суду следовало отнестись критически, поскольку он является зависимым от ответчика лицом, заинтересованным в исходе дела. Судом не дана оценка почетным грамотам и благодарностям истца, доказательствам его семейного и материального положения, обращениям в прокуратуру и трудовую инспекцию, представленным им расчетным ведомостям по заработной плате относительно подчиненных работников. Суд необоснованно отказал в вызове других свидетелей, отложении судебного заседания и истребовании у ответчика дополнительных доказательств. Судом не дана оценка письменному доказательству - его служебной записке от 10 ноября 2016 года, подтверждающей совмещение должностей, как и показаниям свидетеля Г.Е.Н.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец явился, но ходатайствовал о проведении судебного заседания в его отсутствие с участием его представителя Волкова А.А. Судебной коллегией, руководствовавшейся статями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, его ходатайство было удовлетворено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, о чем просит истец в тексте своей апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела 26 сентября 2016 года между ООО «Сергиев посад» и Жоткевичем С.С. был заключен трудовой договор, по условиям которого он принимался на работу в аппарат управления на должность ****

4

**** на неопределенный срок с испытательным сроком 3 месяца. Работник был обязан приступить к работе 26 сентября 2016 года. По условиям оплаты труда работнику был установлен должностной оклад в размере **** руб. При условии качественного и добросовестного исполнения трудовых обязанностей предусмотрена дополнительная выплата в виде премии в порядке и на условиях, предусмотренных локальными нормативными актами, регулирующими оплату труда работников. Предусмотрена выплата надбавки в виде районного коэффициента в размере 15%. Работнику была установлена 40-часовая рабочая неделя с двумя выходными днями в субботу и воскресенье. Заработная плата выплачивается работникам не реже чем каждые полмесяца в дни, установленные Правилами внутреннего трудового распорядка (л.д. 27, том 1)..

Данный договор явился основанием для издания приказа ООО «Сергиев посад» о приеме работника на работу, с которым истец был ознакомлен лично под роспись (л.д. 25, том 1).

29 декабря 2016 года истец обратился на имя директора ООО «Сергиев посад» с заявлением об увольнении по собственному желанию 29 декабря 2016 года (л.д. 80, том 1).

В этот же день на основании приказа работодателя трудовой договор с Жоткевичем С.С. прекращен на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника (л.д. 26, том 1).

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда за незаконное увольнение, суд первой инстанции исходил из того, что с истцом трудовые отношения были правомерно прекращены по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с подачей им заявления об увольнении по собственному желанию, доказательств вынужденности написания заявления об увольнении по собственному желанию истцом не представлено, правом отозвать данное заявление истец не воспользовался.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям норм материального права.

Среди основных принципов правового регулирования трудовых отношений Конституцией Российской Федерации установлено, что труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду (часть первая статьи 37 Конституции Российской Федерации).

Как предусмотрено пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, одним из оснований прекращения трудового

5

договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

Данное основание прекращения трудового договора конкретизировано законодателем в статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части 1 статьи 77, статья 80 Трудового кодекса РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Исходя из содержания части четвертой статьи 80, части четвертой статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации, подпункта «в» пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

С учетом изложенного, юридически значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора являются обстоятельства, подтверждающие факт наличия или отсутствия волеизъявления Жоткевича С.С. на увольнение по собственному желанию и принуждения его к увольнению со стороны работодателя. При этом процессуальное бремя доказывания наличия принуждения к увольнению возлагается на истца.

Обратившись к работодателю с собственноручным заявлением об

6

увольнении, истец выразил свое волеизъявление на прекращение трудовых отношений, тем самым реализовав право свободно распоряжаться способностями к труду. Из содержания текста данного заявления работника явно следует, что он намеревался расторгнуть трудовой договор именно по собственному желанию.

После написания заявления истец своего решения расторгнуть трудовой договор не изменял, правом отозвать заявление об увольнении не воспользовался. Возражений и замечаний при ознакомлении с приказом об увольнении им не выражено. Допустимые, достоверные и достаточные доказательства оказания на истца со стороны работодателя давления в какой-либо форме при написании или подаче заявления об увольнении, свидетельствующие о пороке его воли, отсутствии у него при написании и подаче заявления желания прекращать трудовые отношения с ответчиком в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлены.

В обоснование доводов о вынужденном характере написания заявления об увольнении представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции ссылался на то, что к увольнению Жоткевича С.С. принуждал его непосредственный руководитель В.С.И.

Однако показаниями допрошенного судом первой инстанции свидетеля В.С.И., являющегося начальником отдела сбыта и непосредственным **** истца, напротив, подтверждается, что работодатель не делал Жоткевичу С.С. каких-либо предложений об увольнении, вопрос о его увольнении с директором не обсуждался, Жоткевич С.С самостоятельно, без какого-либо принуждения обратился с заявлением об увольнении. Свидетель отрицал оказание давления на истца при написании им заявления об увольнения (л.д. 138-142, том 4).

При этом показания свидетеля Г.Е.Н., допрошенного судом первой инстанции, не опровергают факт отсутствия принуждения к подаче заявления об увольнении по собственному желанию. Свидетель прямо указал, что ему неизвестны обстоятельства увольнения Жоткевича С.С. (л.д. 138-142, том 4).

Пояснения представителя истца в суде апелляционной инстанции о создании работодателем невыносимой психологической обстановки, которая явилась поводом к увольнению Жоткевича С.С, выразившейся, в частности, в запрете общения с поставщиками, изменение условий оплаты труда, характера работы, лишение допуска к работе на ПЭВМ, не ведут к признанию увольнения вынужденным и основаны на субъективной оценке происходящего. Учитывая, что оказание на истца давления при написании заявления об увольнении, намеренное ухудшение условий труда с целью вынудить работника написать заявление об увольнении по собственному желанию, причинно-следственная связь между конкретными неправомерными действиями работодателя и написанием истцом заявления

7

об увольнении не нашли своего подтверждения, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении этой части иска Жоткевича С.С.

В данной ситуации какие-либо действия ответчика не могут быть квалифицированы как принуждение истца к увольнению, поскольку доказательства того, что они были направлены на то, чтобы работник по своей инициативе расторг трудовые отношения с работодателем, отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по заработной плате за ноябрь и декабрь 2016 года с учетом индексации, суд первой инстанции руководствовался тем, что по условиям трудового договора, заключенного с истцом, ему был установлен оклад в размере **** руб., доказательств заключения трудового договора на иных условиях не представлено, с чем соглашается судебная коллегия.

В соответствии со статьями 2, 22, 136 Трудового кодекса Российской Федерации основной обязанностью работодателя является своевременная выплата в полном размере причитающейся работникам заработной платы.

При этом под заработной платой законодатель понимает вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы (статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации). В состав заработной платы также включаются компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу статьи 135 данного Кодекса заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) является обязательными для включения в трудовой договор (абзац пятый части второй статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу требований статей 56 и 57 Трудового кодекса Российской Федерации условия оплаты труда являются обязательными условиями, подлежащими включению в трудовой договор. Изменения в трудовой договор могут быть внесены, но лишь с согласия его сторон (статья 72 Трудового кодекса Российской Федерации).

В свою очередь согласно статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор есть соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить

8

работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Учитывая, что условие оплаты труда истца было предусмотрено в трудовом договоре от 26 сентября 2016 года, который был подписан работником без каких-либо замечаний, ссылка истца на иные условия оплаты его труда являются несостоятельной.

Им не было представлено суду доказательств тому, что со своей стороны работодатель был согласен на выплату истцу заработной платы в обозначенном им размере - **** руб. в месяц.

Ответчик факт установления заработной платы истцу в ином размере (большем, чем предусмотрено трудовым договором) отрицал.

Вывод суда основан на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, мотивирован судом и подтвержден доказательствами, в связи с чем является законным и обоснованным и у судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с ним.

Не имеется оснований для взыскания в пользу истца недополученной премии.

В соответствии с локальным нормативным актом работодателя -Системным положением о премировании за производственные результаты деятельности работников ООО «Сергиев посад», введенным в действие с 01 октября 2016 года, выплата премии не является гарантированной выплатой, предоставляемой Обществом, есть право, а не обязанность работодателя и зависит, в частности, от количества и качества труда работников, финансового состояния Общества и прочих факторов, могущих оказывать влияние на сам факт и размер премирования. При этом оценка качества работы работника и финансового состояния Общества находится в исключительной компетенции работодателя (пункт 1.3). Премирование производится на основе индивидуальной оценки каждого работника и его личного вклада в процесс финансовой деятельности Общества (пункт 1.4, л.д. 29-31, том 1).

В силу пунктов 2.2, 2.4 Системного положения размер премии устанавливается индивидуально для каждой категории работников в суммовом выражении. Сумма средств, направляемых на премирование, помесячно определяется по каждой категории работников исходя из результатов финансово-хозяйственной деятельности Общества в целом и из

9

результатов деятельности отдельных служб и подразделений, а также отдельных работников в соответствии с показателями премирования. Премирование работников осуществляется при наличии свободных денежных средств, которые могут быть израсходованы на материальное стимулирование без ущерба для основной деятельности Общества (л.д. 29-31, том 1).

Показатели премирования, порядок утверждения, начисления и выплаты премии предусмотрены разделом 3 Системного положения. В частности, премии работникам аппарата управления начисляются за результаты работы предприятия в целом. Специалисты, руководящие работники вспомогательных участков премируются за результаты работы основных подразделений, в структуру которых они входят. Премирование рабочих производится за выполнение количественных и качественных показателей, наиболее полно характеризующих результаты индивидуального и коллективного труда с учетом финансового состояния Общества (пункт 3.2). В процессе производственной деятельности в зависимости от выполненной работы и производственных обстоятельств размер премии одним работникам может быть увеличен за счет средств, предусмотренных для премирования других работников, которые в данный период не выполняли надлежащим образом работу, позволяющую осуществить их премирование (пункт 3.4). Работникам, совершившим нарушение трудовой дисциплины, нарушение требование охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, аварию, катастрофу) либо заведомо создало реальную угрозу наступления последствий, разглашения охраняемой законом тайны (коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением трудовых обязанностей, в том числе разглашения персональных данных другого работника, совершившим хищение собственности предприятия и личных вещей работников, имеющим жалобы и претензии со стороны клиентов, а также проработавшим неполный месяц в связи с увольнением по собственному желанию, премия может быть выплачена на основании приказа директора предприятия (пункт 3.5, л.д. 29-31, том 1).

Аналогичные условия были предусмотрены и в Системном положении о премировании за производственные результаты деятельности работников ООО «Сергиев посад», действовавшим до 01 октября 2016 года (л.д. 12-14. том 4).

Из анализа условий трудового договора, а также Системного положения о премировании за производственные результаты деятельности работников ООО «Сергиев посад» следует, что премия не входит в систему оплаты труда как обязательная выплата, представляет собой переменную часть оплаты труда работников организации, решение о начислении которой принимается работодателем по результатам работы организации при условии качественного и добросовестного исполнения трудовых обязанностей конкретным работником. Начисление и выплата премии не является

10

безусловной обязанностью работодателя.

Согласно представленным расчетным листкам по заработной плате истца за период его работы у ответчика ему ежемесячно начислялась и выплачивалась премия: в сентябре 2016 года в размере **** руб. **** коп. (л.д. 32, том 1), в октябре 2016 года - **** руб. (л.д. 33, том 1), в ноябре 2016 года - **** руб. (л.д. 34, том 1), в декабре 2016 года - **** руб. (л.д. 35, том 1).

Исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса работодатель, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статьи 34, 35) права, в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые решения в своей хозяйственной деятельности.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции свидетель В.С.И. подтвердил наличие в организации убытков и ненадлежащее исполнение истцом своих должностных обязанностей (л.д. 138-142, том 4).

Со слов представителя истца в суде апелляционной инстанции следует, что работодатель намеревался прекратить трудовые отношения с Жоткевичем С.С, как с лицом, не выдержавшим испытания, что свидетельствует о том, что у ответчика к работнику имелись претензии.

Таким образом, поскольку из локального нормативного акта работодателя, именуемого «Системное положение о премировании за производственные результаты деятельности работников ООО «Сергиев посад», премия не входит в систему оплаты труда как обязательная выплата, так как не является постоянной частью оплаты труда работников, зависит от наличия свободных денежных средств и результатов финансово-хозяйственной деятельности Общества в целом, отдельных служб и подразделений, а также отдельных работников, учитывая, что суд не вправе вмешиваться в хозяйственную деятельность организации и давать оценку качеству выполненных работ конкретному работнику, начисление истцу премии в размере, указанном в расчетных листах по заработной плате, не свидетельствует о нарушении трудовых прав истца.

Следовательно, оснований для взыскания в пользу истца задолженности по заработной плате в виде недополученной премии за ноябрь и декабрь 2016 года суд обоснованно не усмотрел.

В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки

11

Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Установив факт нарушения ответчиком установленных сроков выплаты заработной платы за октябрь и ноябрь 2016 года, что им не отрицалось, проверив представленный работодателем расчет компенсации за задержку выплаты заработной платы, суд первой инстанции взыскал денежную компенсацию, установленную статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, в пользу истца в размере **** руб. **** коп., поскольку от получения указанной денежной суммы от ответчика непосредственно в судебном заседании он отказался.

Учитывая нарушение трудовых прав истца задержкой выплаты заработной платы, исходя из периода такого нарушения, требований разумности и справедливости, объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 63 постановления от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в пункте 8 постановления от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», взыскал с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере **** руб.

С таким размером компенсации морального вреда соглашается и судебная коллегия, оснований для взыскания ее в большем размере не находит.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика вознаграждения за выполнение работы отсутствующего руководителя отдела продаж за период с 06 октября 2016 года по 26 декабря 2016 года с учетом индексации, компенсации за задержку выплаты заработной платы, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск по совмещаемой должности, возложения на ответчика обязанности издать приказ о приеме истца на работу на должность руководителя отдела продаж и приказа об увольнении с данной должности в связи с её сокращением, суд основывал свое решение на том, что доказательств, подтверждающих поручение работодателем истцу выполнение обязанностей руководителя отдела продаж, как и факт выполнения работником таких обязанностей, суду не представлено.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

В суде апелляционной инстанции представитель истца настаивал на

12

том, что Жоткевич С.С. исполнял обязанности отсутствующего работника в свободное от основной работы время, то есть на условиях внутреннего совместительства.

Согласно статье 60.1 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).

Понятие совместительства содержится в статье 282 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время. Работа по совместительству может выполняться работником как по месту его основной работы, так и у других работодателей. В трудовом договоре обязательно указание на то, что работа является совместительством.

Согласно статье 284 этого же Кодекса продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать четырех часов в день. В дни, когда по основному месту работы работник свободен от исполнения трудовых обязанностей, он может работать по совместительству полный рабочий день (смену). В течение одного месяца (другого учетного периода) продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать половины месячной нормы рабочего времени (нормы рабочего времени за другой учетный период), установленной для соответствующей категории работников.

Оплата труда лиц, работающих по совместительству, определена статьей 285 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой она производится пропорционально отработанному времени, в зависимости от выработки либо на других условиях, определенных трудовым договором. При установлении лицам, работающим по совместительству с повременной оплатой труда, нормированных заданий оплата труда производится по конечным результатам за фактически выполненный объем работ.

Лицам, работающим по совместительству, ежегодные оплачиваемые отпуска предоставляются одновременно с отпуском по основной работе. Если на работе по совместительству работник не отработал шести месяцев, то отпуск предоставляется авансом (статья 286 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем

13

условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно статье 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. В трудовом договоре обязательно указываются место работы, в том числе место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождение; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); условия об обязательном социальном страховании и другие условия, предусмотренные трудовым законодательством.

Если трудовой договор не был оформлен в письменной форме, однако работник фактически приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным, и работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе, оформить трудовой договор в письменной форме.

При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в данном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Таким образом, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений по совместительству необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе по совместительству и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации по совместительству.

Между тем, как установлено судом, трудовой договор о выполнении истцом в свободное от основной работы другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя сторонами не заключался, поручение истцу

14

дополнительных обязанностей представитель ответчика отрицал, доказательств выполнения истцом обязанностей по иной должности нежели чем заместитель начальника отдела сбыта за пределами рабочего времени не представлено, что не позволяет сделать вывод об осуществлении истцом работы на условиях совместительства.

При таких обстоятельствах исковые требования в указанной части правомерно были оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Доводы истца о том, что судом не дана оценка показаниям свидетеля Г.Е.Н., который, по его мнению, подтвердил факт его работы по совместительству, не влекут отмену судебного решения.

Так, в суде первой инстанции свидетель Г.Е.Н. указал, что ему известен Жоткевич С.С. по совместной работе в ООО «Сергиев посад», где он работал с 15 марта 2016 года по 20 февраля 2017 года торговым представителем. Жоткевич С.С. был его ****, управлял им, давал указания, вел документацию, составлял отчетность, определял характер работы и качество ее выполнения. Он не видел, какие записи содержатся в его трудовой книжке. Жоткевич С.С. был представлен им как **** (л.д. 138-139, том 4).

Свидетель В.С.И., суду пояснил о том, что должность **** была сокращена в связи с тем, что его должностные обязанности схожи с должностными обязанностями ****. В связи с тем, что на работу был принят Жоткевич С.С. заместителем ****, он и возглавил работу ****.

Согласно представленному приказу от 31 августа 2016 года № **** с 01 сентября 2016 года в структурное подразделение «Аппарат управления» ООО «Сергиев посад» было введено 14 штатных единиц, среди которых 1 штатная единица заместителя начальника отдела сбыта, и выведена 1 штатная единица руководителя отдела городских и областных продаж (л.д. 122-123, том 4).

Как следует из должностной инструкции **** (л.д. 18-19, том 1) и должностной инструкции **** (л.д. 198-199, том 1), их должностные обязанности во многом совпадают. В частности, в обязанности как ****, так и в обязанности **** входило осуществление участия в рациональной организации сбыта продукции, ее поставке в сроки и объеме в соответствии с заказами и заключенными договорами; проведение маркетинговых исследований по изучению спроса на продукцию предприятия; анализ и систематизация клиентской базы; участие в составлении планов поставок и их увязки с планами производства с целью обеспечения сдачи готовой продукции подразделениями в сроки, по номенклатуре, комплектности и качеству в соответствии с заказами и

15

договорами; обеспечение контроля выполнения подразделениями предприятия заказов, договорных обязательств, состояния готовой продукции на складах; осуществление разработки, внедрение стандартов предприятия по организации хранения, сбыта, транспортировке продукции, а также мероприятий по совершенствованию сбытовой сети, форм доставки продукции, сокращению транспортных затрат, снижению сверхнормативных остатков продукции и ускорению сбытовых операций; обеспечение учета выполнения заказов и договоров, отгрузки и остатков нереализованной готовой продукции, своевременное оформление сбытовой документации, составление предусмотренной отчетности по сбыту о выполнении плана реализации; осуществление организации сбыта продукции предприятия приоритетно в Челябинске и Челябинской области, сбыт продукции компании в иных регионах, ее поставки в сроки и объеме в соответствии с заказами и заключенными договорами; осуществление разработки, внедрение стандартов и стратегии предприятия по организации хранения, сбыта, транспортировке продукции, а также мероприятий по совершенствованию сбытовой сети, форм доставки продукции, сокращению транспортных затрат, снижению сверхнормативных остатков продукции и ускорению сбытовых операций; участие в работе по составлению планов поставок и их увязке с планами производства с целью обеспечения сдачи готовой продукции подразделениями в сроки, по номенклатуре, комплектности и качеству в соответствии с заказами и договорами; анализ и систематизация клиентской базы компании; проведение маркетинговых исследований по изучению спроса на продукцию предприятия; осуществление контроля: за остатками на складах продукции собственного производства и продукции по привлеченным контрактам; за сроками годности продукции; обеспечение учета выполнения заказов и договоров, отгрузки и остатков нереализованной готовой продукции, своевременное оформление сбытовой документации, составление предусмотренной отчетности по сбыту о выполнении плана реализации; осуществление контроля за состоянием платежей в отделе, за выполнением договорных обязательств.

Исходя из сведений, содержащихся в табелях учета рабочего времени, а также из пояснений представителя ответчика, должность руководителя отдела городских и областных продаж занимал М.К.А., который был уволен 13 октября 2016 года (л.д. 21, 33, том 4), с 01 ноября 2016 года должность **** исключена из штатного расписания (л.д. 87-88, том 1).

Учитывая представленные ответчиком доказательства, показания свидетеля В.С.И., а также показания свидетеля Г.Е.Н., которыми не опровергаются доводы ответчика и показания В.С.И., судебная коллегия считает, что истцом дополнительная трудовая функция не выполнялась, он исполнял обязанности ****, за что ему начислялась и выплачивалась заработная плата, предусмотренная трудовым договором, заключенным с ним.

16

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал истцу во взыскании вознаграждения за выполнение работы ****с учетом индексации и компенсации за задержку выплаты указанной части заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск по указанной должности, в понуждении работодателя издать приказ о приеме истца на работу по совместительству и последующий приказ о расторжении с ним трудового договора по сокращению штата, а также в производных требованиях о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Как пояснил в суде апелляционной инстанции представитель истца, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда за отказ в предоставлении информации основаны на том, что работодатель проигнорировал претензию Жоткевича С.С, направленную в адрес ответчика 26 декабря 2016 года, в которой он просил произвести расчет за внутреннее совместительство в должности ****, рассмотреть и подписать проект дополнительного соглашения к трудовому договору (л.д. 21, том 1). При этом полагал, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Кроме того, сослался на то, что ответчик не разъяснил истцу принцип начисления премии.

Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Отношения сторон по настоящему иску являются трудовыми и не регулируются Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем оснований для взыскания компенсации морального вреда на основании норм данного Закона не имеется.

Обязанности работодателя ответить на претензию работника в течение 10 дней, а, равно как и предоставить информацию о механизме начисления премии, трудовое законодательство не содержит, при том, что доказательств обращения работника к работодателю о даче таких разъяснений суду не представлено.

В силу требований статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех

17

рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое).

Вместе с тем доказательств тому, что истец обращался к ответчику с заявлением о выдаче таких документов, суду не представлено. Более того, Жоткевич С.С. невыдачу работодателем документов, связанных с его работой, в качестве основания исковых требований о взыскании денежной компенсации морального вреда не указывал.

Следовательно, требования истца о взыскании компенсации морального вреда за отказ в предоставлении информации удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истцом были предъявлены требования о признании неправомерными систематических действий работодателя по задержке выплаты заработной платы, в удовлетворении которых судом также было отказано.

Из материалов дела и пояснений представителя ответчика следует, что просрочка выплаты заработной платы истцу имела место лишь дважды, и компенсацию за задержку выплаты заработной платы работодатель был готов выплатить истцу при рассмотрении дела в суде первой инстанции, от чего истец отказался. Следовательно, действия ответчика по задержке выплаты заработной платы не носили систематического характера, имели место единичные случаи нарушения сроков выплаты заработной платы на 11 -15 дней.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности заявленных истцом требований и в указанной части.

Не свидетельствует о незаконности выводов суда первой инстанции указание в апелляционной жалобе на показания свидетеля Г.Е.Н., который пояснил относительно себя, что его принудили к написанию заявления по собственному желанию (л.д. 138-142, том 4), поскольку показания свидетеля в этой части не имеют отношения к предмету настоящего спора, так как не могут свидетельствовать о том, что истец подал ответчику заявление об увольнении под принуждением.

Довод апелляционной жалобы, направленный на несогласие с оценкой, данной судом показаниям свидетеля В.С.И. со ссылкой на то, что он является зависимым от ответчика лицом, заинтересованным в исходе дела, судебная коллегия не может признать убедительным, поскольку данный свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо

18

ложных показаний. Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у суда первой инстанции не имелось. При этом его показания не противоречат показаниям свидетеля Г.Е.Н., допрошенного по ходатайству истца.

Судебная коллегия отклоняет суждение истца, содержащееся в апелляционной жалобе, о том, что премия являлась обязательной ежемесячной выплатой, составной частью системы оплаты труда, поскольку это опровергается условиями заключенного между сторонами трудового договора, а также локальным нормативным актом работодателя - Системным положением о премировании за производственные результаты деятельности работников ООО «Сергиев посад», в соответствии с которым выплата премии является правом работодателя, а не его обязанностью.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца почетные грамоты и благодарности, доказательства его семейного и материального положения, которые, по его мнению, суду следовало учесть в подтверждение тому, что он, имея высокую квалификацию и нахождение на иждивении малолетнего ребенка, а также супруги, которой предоставлен отпуск по уходу за ребенком, не мог согласиться на трудоустройство в ООО «Сергиев посад» с должностным окладом в **** руб., тогда как по прежнему месту работы его должностной оклад составлял **** руб., правового значения для рассмотрения дела не имеют.

Указание в апелляционной жалобе на то, что суд не допросил свидетелей по его ходатайству, не может быть принято во внимание, поскольку рассмотрение данного дела откладывалось судом первой инстанции неоднократно, однако явка свидетелей истцом в судебное заседание не была обеспечена, не было сообщено истцом суду и место жительства свидетелей. Неоднократное отложение рассмотрения дела без достаточных для этого оснований привело бы к нарушению прав сторон на судопроизводство в разумный срок.

При этом, как следует из протокола судебного заседания от 10 апреля 2017 года, истец и его представитель не возражали закончить рассмотрение дела при имеющихся доказательствах, тем самым не настаивая на вызове и допросе дополнительных свидетелей (л.д. 142, том 4).

В суде апелляционной инстанции представитель истца заявил о том, что они возражали против окончания судебного разбирательства без допроса заявленных свидетелей. Однако судебная коллегия не может принять указанные пояснения во внимание, поскольку замечания на правильность составления протокола судебного заседания в порядке статьи 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не подавались.

Ссылка в апелляционной жалобе истца на то, что он давал свое письменное согласие на совмещение должностей, не подтверждена допустимыми и достаточными доказательствами и опровергается

19

пояснениями представителя ответчика и представленными им доказательствами. Служебная записка от 10 ноября 2016 года (л.д. 240, том 3) к таким доказательствам не может быть отнесена.

Так, указанную записку о согласовании акции для ООО «АПК Инвест», адресованную начальнику отдела сбыта В.С.И., истец подписал, обозначив свою должность как ****. В связи с тем, что указанная записка была составлена истцом собственноручно, и должность **** была указана в ней самим Жоткевичем С.С, а не работодателем, она не свидетельствует о том, что ответчик возложил на работника обязанность по исполнению трудовой функции ****.

Таким образом, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции вынесено правосудное решение, доводы апелляционной жалобы оснований для отмены или изменения решения суда, которое является законным и обоснованным, не содержат.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сосновского районного суда Челябинской области от 10 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жоткевича С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи