Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Белых Л.Д., судей Маркеловой Н.А., Протозановой С.А., при секретаре Дрибинском СТ., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционному представлению военного прокурора Центрального военного округа на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 13 мая 2014 года, которым постановлено о частичном удовлетворении пека о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Белых А.А. об обстоятельствах дела, объяснения представителя Военной прокуратуры Центрального военного округа Сомова Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» обратилась в суд с иском к Бугрий А.А. о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере **** рублей **** копеек, а также возмещении расходов по уплате государственной пошлины - **** рубля **** копеек.

В обоснование иска указано, что в период действия заключенного между ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» и Сендюковой Л.Э. договора добровольного страхования автомобиля «****» государственный регистрационный знак ****, а именно 25 января 2012 года в 19 часов 40 минут в районе дома №**** по **** проспекту в г. Челябинске водитель принадлежащего Министерству обороны РФ автомобиля «****» государственный регистрационный знак **** Бугрий А.А. нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ и совершил столкновение с застрахованным автомобилем под управлением Сендюковой М.А. и автомобилем «****» государственный peгистрационный знак **** под управлением Белоусова СВ., в результате чего указанным автомобилям причинены механические повреждения. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля «****» с учетом износа составила **** рубля **** копеек, страховщиком осуществлена выплата потерпевшему страхового возмещения в размере **** рублей, в связи с чем к страховщику в силу ст.ст.387, 965 ГК РФ перешло право требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за наступление убытков.

Определением суда от 04 марта 2014 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство обороны РФ (л.д.88). Протокольным определением суда от 10 апреля 2014 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Военная прокуратура Центрального военного округа, в качестве третьих лиц - Сендукова М.А., Белоусов СВ. (л.д. 112-113).

Представитель истца ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в суде первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснив, что ответственность за водителя ФИО1 должна нести Военная прокуратура Центрального военного округа, поскольку ДТП произошло в период прохождения им военной службы, при исполнении служебных обязанностей в Военной прокуратуре Челябинского гарнизона, являющейся структурным подразделением Военной прокуратуры Центрального военного округа.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал, не оспаривая свою вину в произошедшем ДТП, пояснил, что в момент столкновения он находился при исполнении обязанностей военной службы, был приписан к Военной прокуратуре Челябинского гарнизона. Считает, что ущерб подлежит возмещению Министерством обороны РФ.

Представители ответчиков Министерства обороны РФ, Военной прокуратуры Центрального военного округа в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебhoго заседания.

Представитель третьего лица Военной прокуратуры Челябинского гарнизона в судебном заседании с иском не согласился, возражал против удовлетворения требований за счет Военной прокуратуры Центрального военного округа, поскольку она не несет ответственность за вред, причиненный служащим при исполнении служебных обязанностей, автомобиль находится во владении Министерства обороны РФ. военнослужащим которого являлся ФИО1, и которое должно нести субсидиарную ответственность.

Третьи лица ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд постановил решение, которым иск ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» удовлетворил частично, взыскал в его пользу с Военной прокуратуры Центрального военного округа за счет средств казны РФ ущерб в порядке суброгации в размере **** рубля **** копеек, расходы по уплате государственной пошлины - **** рубля **** копеек.

В апелляционном представлении военный прокурор Центрального военного округа просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об удовлетворении требований в порядке субсидиарной

ответственности к Министерству обороны РФ за счет средств казны РФ, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права, в обоснование указав, что автомобиль под управлением военнослужащего находился в собственности у Министерства обороны РФ, которое и должно нести субсидиарную материальную ответственность как главный распорядитель бюджетных средств, так как Военная прокуратура Центрального военного округа не имеет собственных финансовых средств, необходимых для возмещения материального вреда.

Согласно и.п. 1, 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возите вследствие непреодолимой силы пли умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается па юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, нраве хозяйственною ведения пли праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с и. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являю11 ieecя иричи11ителсм вреда.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ. юридические лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязан ноетей.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выпла'1 мшисму страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу п. 2 ст. 120 ГК РФ, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязат ельствам такого учреждения несет собственнник его имущества.

Из материалов дела следует, что между ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» и ФИО3 по полису добровольного страхования серии 314 № 005960 был заключен договор страхования транспортного средства автомобиля «****» государственный регистрационный знак ****, принадлежащего ФИО3 на праве собственности, на срок с 14 августа 2011 года по 13 августа 2012 года, страховая сумма на одного застрахованного составила - **** рублей (л.д.8-28. 30-3 I ).

В период действия указанного договора страхования 25 января 2012 года в 19 часов 40 минут около дома № **** по **** проспекту в городе Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей **** государственный регистрационный знак **** иод управлением водителя ФИО1, автомобиля **** государственный регистрационный знак **** под управлением водителя ФИО3 и автомобиля **** государственный регистрационный знак **** под управлением водителя ФИО2. (л.д.48-50, 94-104).

На основании материалов дела об административном правонарушении судом было установлено, что вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, который в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, находясь за управлением автомашины **** государственный регистрационный знак ****, совершил столкновение с автомобилем **** государственный регистрационный знак **** под управлением ФИО2., после чего продолжил движение и столкнулся с автомобилем **** государственный регистрационный знак **** под управлением ФИО3 (л.д. 48-50, 94-104). Нарушений требований Правил дорожног о движения РФ в действиях остальных водителей ФИО3 и ФИО2 не установлено.

На момент вышеуказанного ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства **** государственный регистрационный знак **** не была застрахована.

В результате данного ДТП amомобилю **** государственный регистрационный знак **** были причинены механические повреждения, согласно заключению ООО «ЭКИПАЖ» № доп83658/110 от 01 марта 2012 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля **** с учетом износа составляет - **** рубля **** копеек (л.д. 39-48).

07 февраля 2012 года ФИО3 обратилась в ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.37). ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» вышеуказанное ДТП было признало страховым случаем, что подтверждается актами о страховом случае № 83658-110 от 13 февраля 2012 года (л.д.35-36), № 83658-110 от 05 марта 2012 года (л.д.32-33). Страховой компанией была произведена выплата ФИО3 страхового возмещения в размере **** рублей, что подтверждается платежными поручениями № 3322 от 06 марта 2012 года на сумму **** рублей и № 2258 от 14 февраля 2012 гола на сумму **** рублей (л.д. 34, 38).

Также в судебном заседании было установлено, что водитель ФИО1 в момент совершения ДТП находился при исполнении служебных обязанностей, выполнял обязанности по заданию Военной прокуратуры Челябинского гарнизона, которая, в свою очередь, является структурным подразделением Военной прокуратуры Центрального военного округа. Указанные обстоятельства подтверждаются приказом от 26 октября 2012 года № 129 и от 26 октября 2011 года № 98 (л.д. 71-72, 75-76. 106-107), военным билетом ФИО1 (л.д. 57-59). Автомобиль марки **** гоеударст венный регистрационный знак ****, за управлением которого он находился, является собственностью Министерства обороны РФ и передан в пользование в Военную прокуратуру Челябинского гарнизона, что подтверждается нарядом № 761/1 (л.д. 108). Факт передачи транспортного средства подразделению Военной прокуратуры также подтвержден справкой Военной автомобильной инспекции № 149 от 18 октября 2013 года № 1069 (л.д. 109), копией паспорта транспортного средства (л.д. 110), диагностической картой на данный автомобиль (л.д. 111). ответом начальника 149-й ВАИ от 10.03.2014г. № 1025.

Разрешая спор, суд первой пистлшши пришел к правильному выводу о том, что истец ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО», выплатив страхование возмещение ФИО3 по договору добровольного страхования транспортного средства серии **** в силу ст.965 ГК РФ имеет право требования в порядке суброгации в пределах выплаченной суммы к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Также суд правильно определил, что в силу ст. 1068 ГК РФ надлежащим ответчиком по настоящему делу является Военная прокуратура Центрального военного округа, структурным подразделением которого является Военная

прокуратура Челябинского гарнизона, в которой проходил срочную военную службу ФИО1 на момент совершения ДTП.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении пека в части требования ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» к Министерству обороны РФ о возмещении ущерба, суд первой инстанции не учел, что Министерство обороны РФ согласно п. 2 ст. 120 ГК РФ как учредитель и собственник имущества от имени Российской Федерации несет субсидиарную ответственность по денежным обязательствам Военной прокуратуры Центрального военного округа ФБУ при недостаточности денежных средств у последней.

Из пп. 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации также следует, что Министерство обороны как главный распорядитель бюджетных средств песет от имени Российской Федерации субсидиарную ответственность по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств (бюджетных учреждений).

В соответствии со ст.50 Федерального закона «О Прокуратуре Российской Федерации» от I7.01.1992г. № 2202-1 (с изменениями и дополнениями) финансовое обеспечение деятельности органов военной прокуратуры. материально-техническое обеспечение органов военной прокуратуры, выделение им служебных помещений, транспорта, средств связи и других видов обеспечения и довольствия по установленным нормам осуществляется соответственно Министерством обороны Российской Федерации, иными федеральными органами исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба. в соответствии с бюджетным законодательст вом Российской Федерации.

Согласно подпункту 31 пункта 10 Положения о Минобороны России, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 г. № 1082 Министерство обороны РФ является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства обороны и реализацию возложенных па пего полномочий.

Согласно представленным в суд апелляционной инстанции доказательствам Военная прокуратура Центрального военного округа не имеет собст веппых финансовых средств. необходимых для возмещения материального вреда, что подтверждается справкой Управления Федерального казначейства по Свердловской облает от 30.04.2014г. об отсутствии открытых лицевых счетов Военной прокуратуры Центрального военного округа в органах Федерального казначейства на территории Свертловской области.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ. выданной Межрайонной ИФНС №31 по Свердловской области. Военная прокуратура Центрального военного округа являете я учреждением.

Таким образом, поскольку в судебном заседании было установлено, что ДТП 25.01.2012 г.. в результате которого застрахованному автомобилю ФИО3 **** государственный регистрационный знак **** был причинен вред, произошло по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем **** государственный регистрационный знак ****, владельцем которого является Военная прокуратура Центрального военного округа в лице своего структурного подразделения Военной прокуратуры Челябинского гарнизона, а также то, что водитель ФИО1 являлся па момент совершения ДТП военнослужащим Военной прокуратуры Челябинского гарнизона, то судебная коллегия полагает необходимым на основании ст. 1064, и. 3 ст. 1079, ст. 1068, ст. 120 ГК РФ, пп. 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ исковые требования ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» удовлетворить, взыскать с Военной прокуратуры Центрального военного округа, а при недостаточности денежных средств у данного учреждения - с собственника его имущества в лице Министерства обороны Российской Федерации, за счет средств казны РФ в пользу истца в счет возмещения материального ущерба в порядке суброгации **** рубля **** копеек.

При при влечении Министерства обороны Российской Федерации к субсидиарной ответственности судебная коллегия учитывает, что применительно к требованиям ст.309 ГК РФ иск по настоящему делу предъявлен, в том числе, и к основному должнику Военной прокуратуре Центрального военного округа ФБУ, которая согласно сведениям из ЕГРЮЛ является учреждением, не имеющим собственных финансовых средств, необходимых для возмещения материально: о вреда, каких-либо мер к удовлетворению требований истца, в добровольном порядке данным ответчиком не предпринималось. Хотя с момента ДТП прошло более двух лет, настоящее гражданское дело находится в производстве суда с 05.12.2013г.

Оснований для отмены пли изменения решения суда первой инстанции в остальной части не имеется.

Доводы апелляционного представления военного прокурора Центрального военного округа о незаконности взыскания с военной прокуратуры, как государственного органа расходов по уплате государственной пошлины в сумме **** рубля **** копеек являются несостоятельными, поскольку в данном случае судом был разрешен вопрос не о возложении обязанности по уплате государственной пошлины, а о возмещении истцу за счет ответчика понесенных им при подаче иска судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины по правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ, согласно которым

стороне, в пользу которой сосюмлись решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского район hoi о суда г. Челябинска от 13 мая 2014 года в части отказа в удовлетворении иска ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» к Министерства обороны РФ о возмещении ущерба отменить и принять в этой части новое решение, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с Военной прокуратуры Центрального военного округа, а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества в лице Министерства обороны Российской Федерации, за счет средств казны РФ в пользу ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» ущерб в порядке суброгации в размере **** рубля **** копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины **** рубля **** копеек.

Это же решение суда в остальной части оставим» без изменения, а апелляционное представление военного прокурора Центрального военного округа без удовдетвореппя.

Предceдательствующий

Судьи