Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда города Челябинска от 14 апреля 2015 года по гражданскому делу по заявлению ФИО1 об оспаривании решения УФМС России по Челябинской области от 18 сентября 2014 года об отклонении заявления о принятии в гражданство Российской Федерации, возложении обязанности совершить действия,

заслушав доклад судьи Шигаповой СВ. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав мнения представителя заявителя ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности от 19 января 2015 года, выданной на срок три года, представителя заинтересованного лица - УФМС России по челябинской области - ФИО3, действующей на основании доверенности от 28 декабря 2014 года, выданной на срок до 31 декабря 2015 года,

Установила:

ФИО1 обратился в суд с заявлением об оспаривании решения УФМС России по Челябинской области от 18 сентября 2014 года об отклонении заявления о принятии в гражданство Российской Федерации, и возложении обязанности по рассмотрению в установленном порядке документов заявителя для приобретения гражданства ввиду отсутствия других оснований для их отклонения.

В обосновании заявленных требований указала на нарушение своих прав оспариваемым решением, поскольку заявителю незаконно отказано в принятии в гражданство, совершенные правонарушения не существенны, непринятие в гражданство является слишком суровой мерой, так как в Российской Федерации проживают супруг заявителя - гражданин России и их несовершеннолетние дети - граждане России

Заявитель- ФИО1 в судебном заседании участия не принимала при надлежащем извещении о времени и месте судебного

разбирательства. Ее представитель ФИО2 на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Представитель УФМС России по Челябинской области ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения заявления возражала.

14 апреля 2015 года Центральным районным судом города Челябинска постановлено решение об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 требований.

Не согласившись с постановленным по делу решением, ФИО1 обратилась в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить состоявшееся по делу решение, приняв новое об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судом при вынесении решения норм материального права, поскольку мотивировано наличием оснований для непринятия заявителя в гражданство Российской Федерации в соответствии с требованиями пункта «г» статьи 16 Федерального закона «О гражданстве Российской Федерации», между тем, примененная судом норма права содержит основания для отклонения заявления о приеме в гражданство в случае ограничения въезда в Российскую Федерацию по причинам наличия в отношении иностранца решений о выдворении, депортации, реадмиссии или нежелательности пребывания. В связи с тем, что ни одно из предусмотренных законом решений в отношении заявителя не выносилось, считает отклонение заявления незаконным.

Заявитель - ФИО1 в судебном заседании апелляционной инстанции участия не принимала при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

Учитывая наличие сведений о надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства неявившихся участников процесса при отсутствии сведений об уважительности причин их неявки в судебное заседание, судебная коллегия полагает о возможности рассмотрения дела в их отсутствие (статья 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель заявителя ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы подержал, сославшись на изложенные в ней обстоятельства.

Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной миграционной службы России по Челябинской области - ФИО3 в судебном заседании апелляционной инстанции возражала против

удовлетворения доводов жалобы, полагая о законности постановленного по делу решения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии с частью 3 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.

На основании части 3 статьи 246 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.

Основанием для принятия решения суда о признании незаконным отказа является одновременное несоответствие этого отказа закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Совокупность указанных обстоятельств по делу отсутствует.

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Согласно статье 398 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иностранные граждане, лица без гражданства, иностранные организации, международные организации имеют право обращаться в суды в Российской Федерации для защиты своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Статьей 2 Федерального закона «О правовом положении иностранного гражданина в Российской Федерации» определено, что иностранный гражданин - физическое лицо, не являющееся гражданином Российской Федерации и имеющее доказательства наличия гражданства (подданства) иностранного государства.

Судом установлено и подтверждается совокупностью представленных в материалах дела доказательств, что 25 июня 2014 года УФМС России по Челябинской области в отношении заявителя принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

18 сентября 2014 года УФМС России по Челябинской области принято решение об отказе в принятии в гражданство Российской Федерации, на основании того, что ФИО1 привлекалась к административной ответственности на территории Российской Федерации по части 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 05 октября 2012 года, и 16 мая 2014 года.

24 февраля 2015 года решение о неразрешении въезда было отменено в связи с отменой решения об административном выдворении.

Таким образом, судом первой инстанции на основании исследованных материалов дела был сделан правильный вывод о том, что по состоянию на 18 сентября 2014 года имелись основания для непринятия заявителя в гражданство Российской Федерации, которые отпали только 24 февраля 2015 года.

При этом, суд первой инстанции учитывал, что в настоящее время оснований для непринятия заявителя в гражданство Российской Федерации не имеется и заявитель вправе повторно обратиться к УФМС России по Челябинской области с соответствующим заявлением о принятии в гражданство Российской Федерации.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, Центральный районный суд города Челябинска исходил из того, что на момент принятия оспариваемого решения УФМС России по Челябинской области руководствовалось принятым в отношении ФИО1 решением о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации от 25 июня 2014 года, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у УФМС России по Челябинской области оснований для отклонения заявления о принятии в гражданство Российской Федерации заявителя на момент его рассмотрения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что УФМС России по Челябинской области действовало в пределах своих полномочий и его действия не нарушают права и интересы ФИО1

При этом, суд первой инстанции учитывал, что само по себе решение об отказе в принятии в гражданство Российской Федерации не нарушает права заявителя в настоящее время, не является основанием для невозможности проживания заявителя в Российской Федерации со своей семьей.

С такими выводами суда первой инстанции находит необходимым согласиться судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего гражданского дела по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, согласно статье 16 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» отклоняются заявления о выдаче уведомления о возможности приема в гражданство Российской Федерации, о приеме в гражданство Российской Федерации и о восстановлении в гражданстве Российской Федерации, поданные лицами, которые, в том числе, имеют ограничения на въезд в Российскую Федерацию в связи с тем, что они подвергались административному выдворению за пределы Российской Федерации, депортации или передавались Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международными договорами Российской Федерации о реадмиссии, либо в связи с принятием в отношении лица решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской

Федерации (до истечения установленных сроков ограничения на въезд в Российскую Федерацию).

Отмена 24 февраля 2015 года в отношении заявителя ФИО1 решения о неразрешении въезда в связи с отменой решения об административном выдворении уже после принятия оспариваемого решения, не может расцениваться судебной коллегией как обстоятельство, влекущее незаконность решения органа миграционной службы, принятого на основании полученных на тот момент данных о заявителе.

Таким образом, суд первой инстанции правильно исходил из того, что органом миграционной службы решение по заявлению ФИО1 принято обоснованно.

Как указывалось ранее, из содержания главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания незаконными постановлений, действий (бездействий) необходимо наличие одновременно двух условий: постановление, действие (бездействие) не соответствует закону или иным нормативным правовым актам и нарушает права и свободы гражданина. В рассматриваемом случае совокупности этих условий не установлено.

Доводы апелляционной жалобы в данном случае не влекут отмену решения районного суда, поскольку не влияют на восстановление прав ФИО1, не согласной с решением УФМС России по Челябинской области по существу.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции при вынесении решения норм материального права, поскольку мотивировано наличием оснований для непринятия заявителя в гражданство Российской Федерации в соответствии с требованиями пункта «г» статьи 16 Федерального закона «О гражданстве Российской Федерации», тогда как оснований, предусмотренный указанной нормой в отношении заявителя не имелось, по существу сводятся к неправильному толкованию норм материального права и неправильной оценке обстоятельств дела заявителем, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены судебного решения.

При этом иное толкование заявителем норм права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции и не опровергают их.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда

Определила:

Решение Центрального районного суда города Челябинска от 14 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.