Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Департамента градостроительства и инфраструктуры Администрации города Вологды на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Взыскать с Департамента градостроительства и инфраструктуры Администрации города Вологды в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 12 457 рублей 71 копейку, расходы на оплату услуг эксперта-оценщика по определению суммы ущерба автомобиля 1 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя 3 000 рублей, а всего: 16 957 рублей 71 копейку.

Взыскать с Департамента градостроительства и инфраструктуры Администрации города Вологды в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 498 рублей 31 копейку,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышепоименованным иском к Департаменту градостроительства и инфраструктуры Администрации г. Вологды, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащей ему автомашины <данные изъяты>, под его же управлением. В результате наезда на выбоину в дорожном покрытии автомобилю истца были причинены механические повреждения. В акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленном на месте ДТП инспектором ДПС с привлечением свидетелей, выявлены дефекты дорожного покрытия и отмечается неудовлетворительное состояние дороги, а в схеме места совершения административного правонарушения зафиксированы размеры выбоины: глубина 11 см., ширина 500 см. В соответствии с заключением независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомашины истца <данные изъяты>, определена в размере 12 457 руб. 71 коп. Просил взыскать с ответчика в его пользу стоимость материального ущерба в размере 12 457 руб. 71 коп., расходы на оплату услуг эксперта-оценщика по определению суммы ущерба автомобиля 1500 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя 3000 руб. 00 коп. В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика в качестве третьего лица по делу привлечено МУП «Вологдазеленстрой». Представитель истца в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные требования поддержал. Представитель ответчика Департамента градостроительства и инфраструктуры Администрации г. Вологды (далее также - Департамент) ФИО2 в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнении к отзыву на исковое заявление. Полагал, что Департамент не является надлежащим ответчиком по данному делу, ответственность по возмещению вреда должна быть возложена на подрядчика МУП «Вологдазеленстрой», ненадлежащим образом исполнявшего обязанности, возложенные на него муниципальным контрактом, заключенным с Департаментом. Пояснил, что в действиях водителя ФИО1 усматривается нарушение пункта 10.1 ПДД РФ. Представитель третьего лица МУП «Вологдазеленстрой» в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Мировой судья постановил приведенное выше решение. В апелляционной жалобе Департамента градостроительства и инфраструктуры Администрации г. Вологды просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение по делу. В обоснование жалобы указано следующее. Департамент градостроительства и инфраструктуры Администрации города Вологды (далее - Департамент) полагает, что при вынесении решения мировым судьей Вологодской области по судебному участку № не правильно применены нормы материального права. Департаментом ДД.ММ.ГГГГ заключен муниципальный контракт № с муниципальным унитарным предприятием «Вологдазеленстрой» (далее - Подрядчик, контракт), который предусматривает выполнение Подрядчиком работ по содержанию и текущему ремонту территорий общего пользования в городе Вологде и селе Молочное в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> ФИО1, управляя а/м <данные изъяты>, совершил наезд на выбоину. Согласно п. 2.4.2, 2.4.7 контракта Подрядчик принял на себя обязательства осуществлять содержание территорий общего пользования в городе Вологде и <адрес> согласно приложениям № к муниципальному контракту в соответствии с ГОСТ Р 50597-93 и требованиями законодательства РФ; проводить ямочный ремонт и благоустройство: покрытие проезжей части не должно содержать просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения РФ, утвержденными постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, скоростью. В пунктах 6.4,6.8 контракта установлено, что Подрядчик несет ответственность за ущерб, который был нанесен Заказчику и (или) третьим лицам в ходе выполнения работ по настоящему контракту, а также имущественную, административную и иную ответственность за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие несоответствия городских дорог и улиц в соответствии с настоящим контрактом требованиям уровня содержания (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы). В соответствии с п. 3.12 Руководства по оценке уровня содержания автомобильных дорог (ОДМ 218.0.000-2003) Исполнитель (Подрядчик) - это юридическое лицо, ответственное за обеспечение требуемого уровня содержания дороги (участка дороги) или непосредственный производитель работ по содержанию дорог, действующий на основе договора подряда. Таким образом, на дату дорожно-транспортного происшествия - ДД.ММ.ГГГГ Департамент не являлся лицом, ответственным за содержание и текущий ремонт дорог и улиц города Вологды. Департамент, заключив указанный муниципальный контракт, передал МУП «Вологдазеленстрой» на период действия контракта свои обязанности по содержанию и текущему ремонту дорог города (в том числе по ямочному ремонту), и предусмотрел необходимое для реализации поставленных задач финансирование. Следует отметить, что на Департамент возложены организационные функции (организация деятельности по содержанию дорог, а не непосредственное выполнение работ), в том числе по заключению договоров на выполнение работ по содержанию дорог. Департамент не имеет дорожно-ремонтной техники и штата работников для ремонта и содержания дорог, не вправе заниматься предпринимательской деятельностью (закупать строительные материалы и т.д.). У Департамента отсутствует возможность ежедневного выявления ситуаций, когда создаются помехи, угрожающие безопасности дорожного движения. Истец не представил документов, которые бы подтверждали наличие вины и противоправных действий (бездействий) Департамента. Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (с последующими изменениями) (далее - Правила), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Считает, что истец в момент дорожно-транспортного происшествия не учитывал дорожные условия, избранная им скорость движения не обеспечивала водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства, тем самым истец нарушил пункт 10.1 Правил. При этом судом первой инстанции степень вины истца в указанном дорожно-транспортном происшествии определена не была.

В суд апелляционной инстанции представитель заявителя не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица по доверенности ФИО3 с апелляционной жалобой не согласилась. Просила решение оставить без изменения.

В судебное заседание представитель МУП «Вологдазеленстрой» не явился, извещен надлежаще.

Суд, заслушав мнение представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, приходит к следующему. ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины, принадлежащей истцу - <данные изъяты>, под управлением истца. В результате наезда на выбоину в дорожном покрытии автомобилю истца были причинены механические повреждения. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом и МУП «Вологдазеленстрой» (далее также - подрядчик) заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту территорий общего пользования в городе <адрес> в срок (далее также - контракт). Согласно приложению № к названному контракту <адрес> входит в перечень улиц, являющихся объектом выполнения работ по контракту. Срок действия контракта - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1.3 контракта).

Как следует из материалов дела, автомобильная дорога, расположенная у <адрес>, является автомобильной дорогой, находящейся в муниципальной собственности, включена в реестр на основании Постановления Администрации г. Вологды от 20.12.2011 № 7830. Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Из части 2 статьи 1064 ГК РФ следует, что наличие вины лица, причинившего вред, презюмируется, ее отсутствие доказывается самим причинителём вреда.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии со ст.18 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» а также ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» закрепляют, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом и договором. Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЭ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Муниципальный контроль за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения осуществляется уполномоченным органом местного самоуправления в порядке, установленном муниципальными правовыми актами (статья 13.1 указанного Закона).

Поскольку ответчик не представил иных доказательств в обоснование своих доводов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Таким образом, обжалуемое решение мирового судьи вынесено законно и обоснованно, нарушений норм материального и процессуального права не суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, являющихся основанием для отмены или изменения решения мирового судьи.

Руководствуясь ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента градостроительства и инфраструктуры Администрации города Вологды без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Вологодский областной суд в кассационном порядке.

Судья Е.И.Чернышева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.12.2013 года.