Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Челябинске 22 октября 2012 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 09 августа 2012 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Альянс М» об обязании произвести замену автомобиля, взыскании неустойки

Заслушав доклад судьи Галимовой P.M. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Альянс М» - ФИО2, возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Альянс М», с учетом уточнений к иску об обязании ответчика произвести замену автомобиля *****, 2011 года выпуска, комплектации mt-1 на автомобиль этой же марки, модели в комплектации mt-2, взыскании с ответчика неустойки в сумме ***** рублей (л.д. 128-130).

В обоснование иска истец указал, что по договору резервирования от 01 декабря 201 1 года ответчик обязался в течение 50 рабочих дней с момента подписания договора продать по основному договору купли-продажи автомобиль марки ***** черного цвета в комплектации mt-2, стоимостью ***** рублей, 14 января 2012 года истец внес задаток в сумме ***** рублей; 25 января 2012 года истец передал ответчику оставшуюся сумму по договору в размере ***** рублей, подписал договор купли-продажи автомобиля **********, 2011 года выпуска, с актом приема-передачи. После того, как автомобиль прошел мойку обнаружил, что ему передан автомобиль комплектации, не соответствующей заказанной и оплаченной, без люка с электроприводом и без корректора угла наклона фар. Полагает, что имеются основания для обязания ответчика произвести замену автомобиля на автомобиль с комплектацией, в которой имеются вышеуказанные комплектующие, и для взыскания с ответчика неустойки, так как недостатки в комплектации автомобиля он не мог обнаружить до мойки

автомобиля и подписания акта приема-передачи, переданный ему автомобиль на ***** рублей дешевле автомобиля, заказанного истцом, ответчик отказал в удовлетворении его претензии.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебных заседания исковые требования поддерживал в полном объеме.

Представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ООО «Альянс-М» ФИО2 исковые требования не признала, ссылаясь на отсутствие у переданного истцу автомобиля недостатков; на передачу истцу автомобиля, указанного в договоре купли-продажи.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе истец ФИО3 просит об отмене решения суда в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права, указав на отсутствие в решении суда оценки факту передачи истцу автомобиля, не соответствующего договору резервирования без согласия истца; на ошибочное отнесение судом к несущественным недостаткам товара отсутствие люка и корректора фар; на доказанность необходимости несения несоразмерных затрат и времени на устранение несоответствия автомобиля условиям договора.

Истец и его представитель о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) признала возможным.рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, 01 декабря 2011 года между ООО «Альянс М» и ФИО1 был заключен договор резервирования покупки автомобиля модели ***** комплектации мт-2 ценой ***** руб. (л.д.5).

14 января 2012 года истец внес ответчику предоплату за автомобиль в размере ***** руб. (л.д.5).

25 января 2012 года между ООО «Альянс М» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки *****, 2011 года выпуска, Тип (ТС) Легковой (VIN) *****, номер кузова *****, номер двигателя *****, ПТС серии *****, стоимостью ***** рублей (л.д.6).

В тот же день сторонами был подписан акт приема-передачи указанного в договоре автомобиля (л.д.7). Этот автомобиль фактически был передан ответчиком истцу. Истец оплатил ответчику за тгот автомобиль ***** руб. (л.д.8), в дальнейшем автомобиль поставлен на регистрационный учет на имя истца (л.д.9,78).

30 января 2012 года истец вручил ответчику претензию с требованием произвести возврат излишне уплаченной за автомобиль суммы ***** рублей в течение 10 дней в связи с обнаружением после мойки автомобиля его несоответствия заказанной комплектации (л.д.14).

Письменным сообщением, врученным истцу 08 февраля 2012 года, ответчик отказал в удовлетворении претензии, ссылаясь на предоставление истцу полной и достоверной информации о приобретаемом автомобиле и передачу автомобиля полной комплектации, а также на одинаковую стоимость автомобиля той же марки модели комплектации мт-1 и мт-2 (л.д.15).

Разрешая заявленные требования, суд, правильно руководствуясь положениями ст.ст.309, 454,475 Гражданского Кодекса РФ, ст.ст.4,8,10,18,29 Федерального закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", правильно исходил из того, что отсутствуют основания для обязания ответчика произвести замену автомобиля, для взыскания с ответчика неустойки, правильно отказал истцу в удовлетворении заявленного иска. При этом суд правильно сослался на то, что: отсутствие люка с электроприводом, корректора наклона угла тар в автомобиле не относится к его недостаткам, а является особенностью комплектации; истцу было известно о приобретении по договору купли-продажи автомобиля с комплектацией мт-1, не предусматривающей наличие люка с электроприводом, корректора наклона угла фар; цена автомобиля была согласована сторонами в договоре купли-продажи; Акт приема-передачи автомобиля подписан сторонами без замечаний.

Указанные выводы основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поэтому являются правильными.

В силу п.1 ст. 421 Гражданского Кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 478 Гражданского Кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

В случае, когда договором купли-продажи не определена комплектность товара, продавец обязан передать покупателю товар, комплектность которого определяется обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует их текста договора купли-продажи от и акта приема-передачи 25 января 2012 года, истцу был продан индивидуально-определенный автомобиль, с конкретными номерами двигателя, кузова, V1N, а также паспорта транспортного средства.

Именно этот автомобиль и был передан фактически истцу, что не оспорено и подтверждается совпадением данных автомобиля, указанных в тексте вышеуказанных документов (договора купли-продажи и акта приема-передачи от 25 января 2012 года) и указанных в тексте свидетельства о регистрации транспортного средства и 1ГГС.

У истца имелась возможность отказаться от его приобретения по мотиву несоответствия его комплектации той комплектации, которая была указана в договоре резервирования. Как следует из искового заявления, текста письменной претензии истца, истец изначально был осведомлен об особенностях комплектации мт-2, о вхождении в эту комплектацию люка с электроприводом, корректора наклона угла фар.

Законодательством не запрещена продажа покупателю товара, не соответствующего заказанному покупателем товару, с его согласия.

Заключая договор купли-продажи конкретного автомобиля с индивидуально-определенными характеристиками и подписывая Акт приема-передачи без замечаний, истец согласился на приобретение указанного в договоре автомобиля, согласился с указанной в договоре ценой этого автомобиля. Само по себе установление заводом-изготовителем разной стоимости автомобилей марки ***** комплектации мт-1 и мт-2 не является предусмотренным законом препятствием продажи спорного автомобиля ответчиком но цене ***** рублей. В связи с чем нарушений прав истца действиями ответчика не имеется.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для возложения на ответчика ответственности за нарушение прав истца.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса РФ, ст.2 Гражданского процессуального кодекса РФ защите подлежат лишь нарушенные права.

В связи с изложенным не состоятельными являются доводы жалобы об отсутствии в решении суда оценки факту передачи истцу автомобиля, не соответствующего договору резервирования без согласия истца; о доказанности необходимости несения несоразмерных затрат и времени на устранение несоответствия автомобиля условиям договора. Кроме того, в решении суда содержатся выводы о намеренном приобретении истцом автомобиля иной комплектации (стр. 6 решения, л.д.205).

Довод жалобы об ошибочном отнесении судом к несущественным недостаткам товара отсутствия люка и корректора фар не состоятелен, так как таких выводов решение суда не содержит; в решении указано на отсутствие у спорного автомобиля существенных недостатков.

Довод жалобы о доказанности продажи истцу автомобиля с существенным недостатком в виде отсутствия люка и. корректора фар, со ссылкой на показания экспертов (л.д. 161 -162) судебная коллегия находит не состоятельным, так как указывая, что отсутствие люка является недостатком автомобиля, эксперт Г.А.Э., пояснил, что отсутствие люка и корректора фар являются особенностью комплектации мт-1, отличающейся маломощностью двигателя, для такой модели это недостатком не является. Отнесение отсутствия люка и корректора фар к особенностям комплектации подтвердил и эксперт З.Л.А. в том же судебном заседании. В связи с чем судом дана надлежащая оценка показаниям экспертов в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, поэтому оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной в решении суда, у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, разрешил спор в соответствии с представленными доказательствами и требованиями закона, в связи с чем оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 09 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи