Определение № 11-8279/16 от 24.06.2016 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело № 11 -8279/2016 Судья Резниченко Ю.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Нилова С.Ф., судей Смирновой Е.Н., Шумаковой Н.В.,

при секретаре Куценко О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 24 июня 2016 года в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 23 декабря 2015 года по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску ФИО1 к АО «Банк Русский Стандарт» о признании пунктов кредитного договора недействительными, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Нилова С.Ф. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 02 октября 2011 года в размере **** рублей **** копейки, убытков в размере **** рублей **** копеек, также просило взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере **** рублей **** копеек, указав в обоснование требований на то, что 02 октября 2011 года между ФИО1 и АО «Банк Русский Стандарт» в офертно-акцептной форме заключен договор о карте № ****, в рамках которого истец предоставил ответчику кредитную карту, которая была им активирована 13 октября 2011 года. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком ФИО1 своих обязательств по кредитному договору, образовалась задолженность, которую истец просит взыскать с ответчика.

ФИО1 обратился со встречными исковыми требованиями к АО «Банк Русский Стандарт» о признании условий кредитного договора № **** от 02 октября 2011 года недействительными в части не доведения до момента подписания заемщиком информации о полной стоимости кредита, незаконно установленных комиссий, страховых премий, неустойки; просил признать незаконными действия ответчика в части не информирования заемщика о полной стоимости кредита; просил снизить размер начисленной неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ; взыскать с ответчика в его пользу начисленные и удержанные комиссии в размере **** рубль **** копеек, а

2

также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере **** рубль **** копеек, начисленные и удержанные страховые премии в размере **** рублей **** копейка, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере **** рублей **** копеек, компенсацию морального вреда в размере **** рублей.

Суд постановил решение, которым взыскал с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору в размере **** рублей **** копейки и расходы по уплате государственной пошлине в размере **** рублей **** копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований и встречных исковых требований ФИО1 отказал.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к нему отказать в полном объеме, встречное исковое заявление удовлетворить в части списанной комиссии, страховых взносов. Указывает на то, что согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, а также, что при удовлетворении судом требований потребителя в его пользу взыскивается штраф.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт», ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, АО «Банк Русский Стандарт» акцептовал оферту ФИО1, оформленную его заявлением от 02 октября 2011 года, и в соответствии с содержанием заявления и Условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт»,

3

Тарифами по картам «Русский Стандарт» между ФИО1 и АО «Банк Русский Стандарт» 23 сентября 2013 года был заключен договор о карте № ****, по условиям которого банк открыл ФИО1 счет и выпустил карту (л.д. 13-15, 19-20, 21, 22-40).

ФИО1 была получена кредитная карта, что

подтверждается распиской (л.д. 41), которая была активирована

заемщиком 13 октября 2011 года, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 45-60).

В связи с несвоевременным внесением денежных средств у ответчика перед банком, по сведениям последнего, образовалась задолженность в размере **** рублей **** копейки (л.д. 10-12).

Поскольку факт неисполнения обязательств по кредитному договору подтверждается собранными по делу доказательствами, документов, свидетельствующих о своевременном исполнении обязательства должник не представил, суд правомерно удовлетворил требования о взыскании задолженности.

Отказывая в удовлетворении встречных требований ответчика о признании пунктов кредитного договора недействительными, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что предусмотренных законом оснований для этого не имеется, поскольку доводы о нарушении прав ответчика своего подтверждения в судебном заседании не нашли.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении норм материального права и подтверждаются материалами дела.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, удовлетворению не подлежат, поскольку из решения суда следует, что все имеющие значение для разрешения спора обстоятельства судом установлены, исследованы, а из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 23 декабря 2015 года усматривается, что судом исследованы и все представленные в материалы дела доказательства, в решении суда приведена их оценка.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО1 о том, что на момент заключения договора он не имел возможности внести изменения в его условия, так как договор является типовым и он был лишен возможности повлиять на его содержание, подлежат отклонению, поскольку основанием для освобождения от обязанности исполнять кредитные обязательства это не является. При этом такие субъективные характеристики заемщика как юридическая неграмотность и отсутствие специального образования на реализацию указанного права повлиять не

могли.

Заключая кредитный договор о карте, ФИО1 тем самым выразил согласие со всеми условиями договора, что соответствует положениям ст. 421 Гражданского кодекса РФ. Необходимо также отметить, что согласие ФИО1 с условиями кредитования и последующее исполнение этих условий подтверждается платежами, осуществленными им в погашение кредита (л.д. 45-60).

Указания ФИО1 в жалобе на то, что банком незаконно удержаны комиссия в размере **** рубль **** копеек, что является незаконным обогащением банка, являются несостоятельными, поскольку взимаемая банком комиссия не является комиссией за открытие или ведение ссудного счета, а является комиссией за выдачу наличных денежных средств,

Как следует из договора, плата за выдачу наличных денежных средств (т.е. за совершение банковских операций, предусмотренных ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности») была согласована сторонами при заключении договора кредитной карты (п. 8 Тарифного плана ТП 205/1, предусматривающий комиссию за выдачу наличных денежных средств в банкоматах и пунктах выдачи наличных банка в пределах остатка на счете - не взимается, за счет кредита - 4,9 % (минимум **** рублей), в банкоматах и пунктах выдачи наличных других кредитных организаций в пределах остатка на счете - 1 % минимум **** рублей, а за счет кредита - 4,9 % (минимум **** рублей)) (л.д. 19).

Как видно из представленной в материалы дела банком выписки по номеру договора **** (л.д. 4560), ФИО1 неоднократно производил снятие наличных денежных средств, в связи с чем, банком обоснованно в соответствии с Тарифами взыскивалась комиссия за выдачу наличных денежных средств.

Оснований полагать, что заключенным кредитным договором были нарушены права и интересы ФИО1, судебная коллегия не находит. Стороны, будучи свободными в заключении договора, пришли к соглашению по всем его существенным условиям, последние требованиям закона не противоречат, следуют характеру возникших между сторонами отношений. ФИО1 в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств, подтверждающих совершение со стороны кредитора действий, свидетельствующих о его принуждении.

Ссылки жалобы о незаконности договора страхования, подлежат отклонению, поскольку оснований полагать о навязывании банком услуг по страхованию и о нарушении банком положений ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» по делу не имеется. Добровольность страхования подтверждается отсутствием в кредитном договоре,

заключенном между Банком и ответчиком, каких-либо условий, ставящих предоставление кредита в зависимость от страхования.

Из анкеты ФИО1 на получение карты следует, что он пожелал быть застрахованным по программе страхования, поручив банку ежемесячно включать его в указанную программу и удерживать с него плату в соответствии с Тарифами, что подтверждается его личной подписью и наличием отметки в поле «да, я хочу участвовать в программе ЗАО «Банк Русский Стандарт» по организации страхования клиентов в рамках договора о карте» (л.д. 16-17).

Доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что банк обусловил заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья, чем существенно нарушил право заемщика на свободный выбор услуги, материалы дела не содержат.

В данном случае, при разрешении данных требований, с учётом представленных письменных доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что у заёмщика имелась возможность заключить договор без условия о подключении к программе добровольного страхования.

Оснований полагать, что банком незаконно была удержана плата за программу страховой защиты в размере **** рублей **** копейка, судебная коллегия не находит.

Указания ответчика на то, что банк, пользуясь его юридической неграмотностью, а также, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним договор заведомо на выгодных для себя условиях, чем причинил ему нравственные страдания, удовлетворению не подлежат.

Юридическая неграмотность и отсутствие специального образования заемщика на реализацию указанного права повлиять не могли. Кроме того, в ходе рассмотрения дела со стороны банка нарушения прав ответчика, как потребителя финансовых услуг, в том числе и незаконного списания денежных средств в счет уплаты комиссий и других платежей, установлено не было, основания для взыскания компенсации морального вреда, предусмотренных ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», отсутствуют.

Оснований полагать о нарушении банком положений ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» по делу не имеется, в связи с чем, оснований для взыскания штрафа судебная коллегия не находит.

Фактически доводы жалобы повторяют позицию ответчика, приведенную в суде первой инстанции, по существу аналогичны тем доводам, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, которую

6

судебная коллегия находит обоснованной, в связи с чем, они подлежат отклонению как необоснованные, и не могут являться основанием к отмене постановленного судом решения.

Бремя судебных расходов судом распределено верно, с учетом требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Таким образом, при рассмотрении спора, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 23 декабря 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: -

Дело № 11 -8279/2016 Судья Резниченко Ю.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Нилова С.Ф., судей Смирновой Е.Н., Шумаковой Н.В.,

при секретаре Куценко О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 24 июня 2016 года в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 23 декабря 2015 года по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску ФИО1 к АО «Банк Русский Стандарт» о признании пунктов кредитного договора недействительными, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Нилова С.Ф. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 02 октября 2011 года в размере **** рублей **** копейки, убытков в размере **** рублей **** копеек, также просило взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере **** рублей **** копеек, указав в обоснование требований на то, что 02 октября 2011 года между ФИО1 и АО «Банк Русский Стандарт» в офертно-акцептной форме заключен договор о карте № ****, в рамках которого истец предоставил ответчику кредитную карту, которая была им активирована 13 октября 2011 года. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком ФИО1 своих обязательств по кредитному договору, образовалась задолженность, которую истец просит взыскать с ответчика.

ФИО1 обратился со встречными исковыми требованиями к АО «Банк Русский Стандарт» о признании условий кредитного договора № **** от 02 октября 2011 года недействительными в части не доведения до момента подписания заемщиком информации о полной стоимости кредита, незаконно установленных комиссий, страховых премий, неустойки; просил признать незаконными действия ответчика в части не информирования заемщика о полной стоимости кредита; просил снизить размер начисленной неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ; взыскать с ответчика в его пользу начисленные и удержанные комиссии в размере **** рубль **** копеек, а

2

также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере **** рубль **** копеек, начисленные и удержанные страховые премии в размере **** рублей **** копейка, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере **** рублей **** копеек, компенсацию морального вреда в размере **** рублей.

Суд постановил решение, которым взыскал с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору в размере **** рублей **** копейки и расходы по уплате государственной пошлине в размере **** рублей **** копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований и встречных исковых требований ФИО1 отказал.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к нему отказать в полном объеме, встречное исковое заявление удовлетворить в части списанной комиссии, страховых взносов. Указывает на то, что согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, а также, что при удовлетворении судом требований потребителя в его пользу взыскивается штраф.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт», ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, АО «Банк Русский Стандарт» акцептовал оферту ФИО1, оформленную его заявлением от 02 октября 2011 года, и в соответствии с содержанием заявления и Условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт»,

Тарифами по картам «Русский Стандарт» между ФИО1 и АО «Банк Русский Стандарт» 23 сентября 2013 года был заключен договор о карте № ****, по условиям которого банк открыл ФИО1 счет и выпустил карту (л.д. 13-15, 19-20, 21, 22-40).

ФИО1 была получена кредитная карта, что

подтверждается распиской (л.д. 41), которая была активирована

заемщиком 13 октября 2011 года, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 45-60).

В связи с несвоевременным внесением денежных средств у ответчика перед банком, по сведениям последнего, образовалась задолженность в размере **** рублей **** копейки (л.д. 10-12).

Поскольку факт неисполнения обязательств по кредитному договору подтверждается собранными по делу доказательствами, документов, свидетельствующих о своевременном исполнении обязательства должник не представил, суд правомерно удовлетворил требования о взыскании задолженности.

Отказывая в удовлетворении встречных требований ответчика о признании пунктов кредитного договора недействительными, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что предусмотренных законом оснований для этого не имеется, поскольку доводы о нарушении прав ответчика своего подтверждения в судебном заседании не нашли.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении норм материального права и подтверждаются материалами дела.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, удовлетворению не подлежат, поскольку из решения суда следует, что все имеющие значение для разрешения спора обстоятельства судом установлены, исследованы, а из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 23 декабря 2015 года усматривается, что судом исследованы и все представленные в материалы дела доказательства, в решении суда приведена их оценка.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО1 о том, что на момент заключения договора он не имел возможности внести изменения в его условия, так как договор является типовым и он был лишен возможности повлиять на его содержание, подлежат отклонению, поскольку основанием для освобождения от обязанности исполнять кредитные обязательства это не является. При этом такие субъективные характеристики заемщика как юридическая неграмотность и отсутствие специального образования на реализацию указанного права повлиять не

4

МОГЛИ.

Заключая кредитный договор о карте, ФИО1 тем самым выразил согласие со всеми условиями договора, что соответствует положениям ст. 421 Гражданского кодекса РФ. Необходимо также отметить, что согласие ФИО1 с условиями кредитования и последующее исполнение этих условий подтверждается платежами, осуществленными им в погашение кредита (л.д. 45-60).

Указания ФИО1 в жалобе на то, что банком незаконно удержаны комиссия в размере **** рубль **** копеек, что является незаконным обогащением банка, являются несостоятельными, поскольку взимаемая банком комиссия не является комиссией за открытие или ведение ссудного счета, а является комиссией за выдачу наличных денежных средств,

Как следует из договора, плата за выдачу наличных денежных средств (т.е. за совершение банковских операций, предусмотренных ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности») была согласована сторонами при заключении договора кредитной карты (п. 8 Тарифного плана ТП 205/1, предусматривающий комиссию за выдачу наличных денежных средств в банкоматах и пунктах выдачи наличных банка в пределах остатка на счете - не взимается, за счет кредита - 4,9 % (минимум **** рублей), в банкоматах и пунктах выдачи наличных других кредитных организаций в пределах остатка на счете - 1 % минимум **** рублей, а за счет кредита - 4,9 % (минимум **** рублей)) (л.д. 19).

Как видно из представленной в материалы дела банком выписки по номеру договора **** (л.д. 4560), ФИО1 неоднократно производил снятие наличных денежных средств, в связи с чем, банком обоснованно в соответствии с Тарифами взыскивалась комиссия за выдачу наличных денежных средств.

Оснований полагать, что заключенным кредитным договором были нарушены права и интересы ФИО1, судебная коллегия не находит. Стороны, будучи свободными в заключении договора, пришли к соглашению по всем его существенным условиям, последние требованиям закона не противоречат, следуют характеру возникших между сторонами отношений. ФИО1 в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств, подтверждающих совершение со стороны кредитора действий, свидетельствующих о его принуждении.

Ссылки жалобы о незаконности договора страхования, подлежат отклонению, поскольку оснований полагать о навязывании банком услуг по страхованию и о нарушении банком положений ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» по делу не имеется. Добровольность страхования подтверждается отсутствием в кредитном договоре,

5

заключенном между Банком и ответчиком, каких-либо условий, ставящих предоставление кредита в зависимость от страхования.

Из анкеты ФИО1 на получение карты следует, что он пожелал быть застрахованным по программе страхования, поручив банку ежемесячно включать его в указанную программу и удерживать с него плату в соответствии с Тарифами, что подтверждается его личной подписью и наличием отметки в поле «да, я хочу участвовать в программе ЗАО «Банк Русский Стандарт» по организации страхования клиентов в рамках договора о карте» (л.д. 16-17).

Доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что банк обусловил заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья, чем существенно нарушил право заемщика на свободный выбор услуги, материалы дела не содержат.

В данном случае, при разрешении данных требований, с учётом представленных письменных доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что у заёмщика имелась возможность заключить договор без условия о подключении к программе добровольного страхования.

Оснований полагать, что банком незаконно была удержана плата за программу страховой защиты в размере **** рублей **** копейка, судебная коллегия не находит.

Указания ответчика на то, что банк, пользуясь его юридической неграмотностью, а также, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним договор заведомо на выгодных для себя условиях, чем причинил ему нравственные страдания, удовлетворению не подлежат.

Юридическая неграмотность и отсутствие специального образования заемщика на реализацию указанного права повлиять не могли. Кроме того, в ходе рассмотрения дела со стороны банка нарушения прав ответчика, как потребителя финансовых услуг, в том числе и незаконного списания денежных средств в счет уплаты комиссий и других платежей, установлено не было, основания для взыскания компенсации морального вреда, предусмотренных ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», отсутствуют.

Оснований полагать о нарушении банком положений ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» по делу не имеется, в связи с чем, оснований для взыскания штрафа судебная коллегия не находит.

Фактически доводы жалобы повторяют позицию ответчика, приведенную в суде первой инстанции, по существу аналогичны тем доводам, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, которую

6

судебная коллегия находит обоснованной, в связи с чем, они подлежат отклонению как необоснованные, и не могут являться основанием к отмене постановленного судом решения.

Бремя судебных расходов судом распределено верно, с учетом требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Таким образом, при рассмотрении спора, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 23 декабря 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: