Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» на решение Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 06 августа 2014 года по иску ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителей ответчика и истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «МАКС» (далее - ЗАО «Макс») о взыскании **** рублей ущерба, **** рублей компенсации морального вреда, штрафа по п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также 7000 расходов по оплате услуг представителя, **** рублей стоимости оценки.

В обоснование исковых требований указано, что ответчик выплатил **** рублей страхового возмещения ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия от 26 января 2014 года, не доплатив 148 511 рублей для восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа по экспертному заключению №09.14 ООО «Южно-Уральский Дом Оценки».

Столкновение произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения, гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «МАКС».

Истец ФИО1, представитель ответчика ЗАО «МАКС», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. ФИО1 просил дело рассматривать в свое отсутствие.

Суд первой инстанции, выслушав представителя истца ФИО3, поддержавшего исковые требования, постановил решение, которым:

Взыскано с ЗАО «МАКС» страховое возмещение в размере **** рублей, расходы по оценке в сумме **** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере **** рублей, компенсация морального вреда **** рублей, штраф в сумме **** рублей **** копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО «МАКС» просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение суда является незаконным и необоснованным, поскольку неправильно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, неверно применены нормы материального права. До решения суда истец получил **** рубля **** копеек в счет страхового возмещения по договору добровольного страхования, скрыл указанные обстоятельства. Более того, общая сумма выплаченного возмещения превышает сумму ущерба, определенную в отчете ООО «Южно-Уральский Дом Оценки».

Также указывает на то, что ЗАО «МАКС» за все время рассмотрения гражданского дела ни разу не было извещено об имеющемся в производстве суда споре, ни исковое заявление, ни приложения к иску ответчику не были вручены, что привело к нарушению прав ответчика.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца сообщил, что через семь дней после обращения в суд с настоящим иском на лицевой счет ФИО1 поступило **** рубля **** копеек страховой выплаты, о чем не было известно в день вынесения решения суда.

Истец извещен о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 113-118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явился.

На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

/ J

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, пояснения представителей ответчика и истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в силу пункта 2 указанной статьи понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе при использовании транспортных средств, на основании п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается согласно пункту 3 данной статьи на общих основаниях (статья 1064).

По правилам п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пунктам 1 и 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.2 ст.9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-

1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» основанием возникновения обязательств у страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Потерпевший вправе, руководствуясь п.1 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно п.5 ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Из материалов дела следует, что по вине водителя ФИО2, который нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ, 26 января 2014 года произошло столкновение трех автомобилей. Транспортным средствам были причинены механические повреждения. По факту дорожно-транспортного происшествия оформлена справка ГИБДД, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована ЗАО «МАКС» по обязательному страхованию гражданской ответственности (полис **** от 29.01.2013), а также добровольно по договору №**** от 29.03.2013 в пределах **** рублей лимита.

После наступления страхового случая потерпевший - ФИО1 получил страховое возмещение в сумме **** рублей по платежному поручению ответчика №60413 с отметкой банка о списании от 13 марта 2014 года (л.д.76).

Второй потерпевший - И.С.А. обратился в Советский районный суд города Челябинска. Вступившим в законную силу решением суда 18 июля 2014 года в пользу И.С.А. с ЗАО «МАКС» взыскана сумма **** рублей **** копеек страхового возмещения, **** рублей в счет компенсации морального вреда, **** рублей штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, **** рублей расходы по оплату оценки, **** рублей в счет возмещения представительских услуг.

В обоснование исковых требований ФИО1 представил заключение ООО «Южно-Уральский Дом Оценки» № 09.14. согласно которому для восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учётом износа требуется **** рубль.

Для получения доплаты страхового возмещения 29 апреля 2014 года истец обратился в ЗАО «МАКС» с претензией, на которую ответа не получил, что 20 июня 2014 года послужило причиной для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции установил факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства по выплате страхового возмещения на дату обращения в суд за защитой законного права истца. Поэтому правомерно взыскал с ответчика в пользу истца **** рублей **** копеек, в том числе: **** рублей доплата страхового возмещения, **** рублей расходы по оплате стоимости услуг оценки причиненного ущерба, **** рублей представительские расходы, **** рублей в счет компенсации морального вреда, **** рублей **** копеек штраф.

Фактические обстоятельства дела установлены судом в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в нем доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Перечисление ответчиком остатка страховой выплаты на счёт истца после его обращения за судебной защитой до вынесения судом решения по делу фактически является признанием должника исковых требований законными или обоснованными, поэтому не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска.

Установление судом апелляционной инстанции того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счёт истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачёту в счёт исполнения решения об удовлетворении иска.

Вопрос о зачёте выплаченных ответчиком денежных средств может быть разрешён в исполнительном производстве.

Судебная коллегия принимает во внимание материалы выплатного дела, где по полису ОСАГО выплата двум потерпевшим составила **** рублей (**** рублей ФИО1 + **** рублей ФИО4), а также по полису ДСАГО всего **** рубль **** копеек (добровольно по платежным поручениям ФИО1 **** рубля **** копеек + ФИО4 **** рубля **** копеек)+(в судебном порядке ФИО1 **** рублей **** копеек + ФИО4**** рублей **** копеек).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что выплаты не превышают пределы установленных лимитов по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о размере недополученной страховой выплаты, поскольку потерпевший представил отчет о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, который ответчик не оспорил по правилам Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» с учетом Правил организации и проведения независимой экспертизы, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 года № 238 «Об организации независимой технической транспортных средств» (глава 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

К отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона РФ о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда

Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В связи с этим, на отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств распространяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области зашиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Фактом нарушения прав истца как потребителя является невыплата ответчиком страхового возмещения в полном объеме.

Нарушение ответчиком своих обязательств, несомненно, повлекло для ответчика нравственные страдания, которые истец испытывает на протяжении года, пытаясь в судебном порядке добиться защиты своих прав и законных интересов, которые суд первой инстанции оценил в пределах **** рублей.

Судебная коллегия, с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает обоснованными выводы суда первой инстанции в этой части.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Поскольку в добровольном порядке ответчик требования потребителя в полном объеме не удовлетворил, то в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

Неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (внесудебном) послужило причиной для взыскания штрафа в размере **** рублей **** копеек (**** -****)+****)*50% в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» (п. 46 Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Суд первой инстанции распределил судебные расходы по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальных нарушений в этой части судом апелляционной инстанции не выявлено.

Согласно ч.З ст.110 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения. Судебное извещение, адресованное организации, может быть направлено по месту нахождения ее представительства или филиала, если они указаны в учредительных документах (ч.5 ст.110 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалах дела на листе дела 46 имеется расписка о вручении повестки 22 июля 2014 года представителя ЗАО «МАКС», действия которого одобрены оттиском печати юридического лица (ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен о судебном заседании, назначенном на 10-45 06 августа 2014 года в Тракторозаводском районном суде города Челябинска, и с 22 июля 2014 года имел достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

При таких обстоятельствах доводы заявителя апелляционной жалобы в этой части являются необоснованными и не принимаются во внимание судебной коллегией.

Как следует из дополнительных доказательств, поступивших по судебному запросу, принятых апелляционной инстанции по правилам п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации:

27 июня 2014 года со счета ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 списано **** рублей **** копеек в счет страхового возмещения по договору №**** от 29 января 2013 года, о чем в суд апелляционной инстанции ответчик представил копию платежного поручения №56612 без выписки банка (л.д.78).

По выписке ЗАО «Райффайзенбанк», клиентом которого является ФИО1, указанные денежные средства поступили на счет истца 27 июня 2014 года.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство в силу п.1 ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку исполнение денежного обязательства ответчика последовало 27 июня 2014 года после обращения истца (20 июня 2014 года) с настоящим иском, поэтому по смыслу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации решение Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 06 августа 2014 года не подлежит принудительному исполнению в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве», в пределах **** рубля **** копеек.

Согласно ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем -проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

При отсутствии иного соглашения и при буквальном толковании ст.319 Гражданского кодекса РФ судебная коллегия считает, что **** рубля **** копеек погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения:

- **** рублей компенсации морального вреда,

- **** рублей расходов по оплате стоимости услуг оценки причиненного ущерба, по квитанции от 24 марта 2014 года (л.д.5, т.1),

- **** рублей представительских расходов по расписке к договору от 25 апреля 2014 года (л.д. 15-16, т.1),

- **** рублей **** копеек штрафа,

- в оставшейся части **** рублей **** копеек (********-****-****-****-****) - основную сумму долга. Таким образом, остаток долга составляет **** рубля **** копеек (****-****).

Решение Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 06 августа 2014 года следует изменить, дополнить резолютивную часть указанием: решение суда в части взыскания с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу ФИО1 в сумме **** рубля **** копеек в исполнение не приводить.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 06 августа 2014 года изменить, дополнить резолютивную часть указанием: решение суда в части взыскания с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу ФИО1 в сумме **** рубля **** копеек в исполнение не приводить.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» - без удовлетворения.

Председательствующий: