Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 июля 2015 года в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 05 мая 2015 года по иску ФИО1 к Челябинскому городскому казачьему обществу станица «Ново -Георгиевская» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Выслушав доклад судьи Аброськиной Е.А. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Минкиной Л.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, пояснения истца ФИО1, его представителя ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Челябинского городского казачьего общества станица «Ново - Георгиевская» - ФИО3, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Челябинскому городскому казачьему обществу станица «Ново - Георгиевская» (далее - ЧГКО станица «Ново - Георгиевская»), с учетом уточнений, о признании приказа о прекращении трудового договора от 18 января 2015 года № **** незаконным, восстановлении на работе в должности инспектора охраны общественного порядка с 19 января 2015 года, признании трудового договора № **** от 04 ноября 2014 года заключенным на неопределенный срок, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 19 января 2015 года по день вынесения судом решения в сумме **** руб. **** коп., компенсации морального вреда в размере **** руб.

В обоснование исковых требований указал, что работал в ЧГКО станица «Ново - Георгиевская» **** на основании трудового договора № **** от

04 ноября 2014 года, заключенного на определенный срок по истечении срока предыдущего трудового договора. 27 декабря 2014 года был ознакомлен с графиком дежурства на январь 2015 года и трудовым договором от 04 ноября 2014 года, однако второй экземпляр документов ему не вручили. Указывает, что в п. 1.6 трудового договора отсутствовала дата окончания работы, в п. 1.5 отсутствовал срок трудового договора. При сдаче дежурства 18 января 2015 года увидел новый график дежурства на январь 2015 года, с указанием В.И.В. вместо него. 19 января 2015 года узнал, что приказом от 18 января 2015 года уволен по п.2 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с истечением срока трудового договора. Считает увольнение незаконным, так как ответчик с ним дважды заключал срочные трудовые договоры для выполнения одной и той же трудовой функции, считает, что трудовой договор можно считать заключенным на неопределенный срок. Указывает, что запись об увольнении не вносилась в трудовую книжку.

Представитель ответчика ЧГКО станица «Ново - Георгиевская» исковые требования не признал.

Решением суда в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ЧГКО станица «Ново - Георгиевская» отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить. Указывает, что суд не принял во внимание, что на день заключения трудового договора 04 ноября 2014 года государственный контракт от 19 ноября 2014 года не был заключен, срок его действия после заключения не был распространен на предшествующий период, в связи с чем он не мог выступать основанием заключения трудового договора на определенный срок. Поскольку после заключения государственного контракта 19 ноября 2014 года он продолжал выполнение своих обязанностей, то имеются основания считать трудовой договор от 04 ноября 2014 года заключенным на неопределенный срок на основании ст. ст. 57, 58 Трудового кодекса РФ. В нарушение ст. 79 Трудового кодекса РФ не был предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения о прекращении трудового договора. Судом не учтено, что уведомление о расторжении трудового договора подписал при заключении трудового договора без указания даты увольнения. Указывает, что суд необоснованно не принял во внимание показания свидетелей Д.Е.Д., Б.Т.Н., П.Л.Б. Не согласен с выводом суда о том, что расчет по заработной плате произведен в полном объеме, поскольку не расписывался в расчетных ведомостях от 30 декабря 2014 года, от 13 января 2015 года и 20 февраля 2015 года за получение денежных сумм, указанные денежные суммы не получал. Ссылается на злоупотребление правом со стороны ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Положениями ст.58 Трудового кодекса РФ установлено, что трудовые договоры могут заключаться на неопределенный срок, на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 21 октября 2014 года между ФИО1 и ЧГКО станица «Ново-Георгиевская» был заключен срочный трудовой договор № **** по которому ФИО1 принят на работу в **** на должность **** на 14 суток на основании действия государственного контракта № **** от 20 октября 2014 года по оказанию услуг для областных и государственных нужд (л.д. 209-210).

Приказом от 03 ноября 2014 года ФИО1 уволен в соответствии с частью 2 ст. 77 Трудового кодекса РФ по истечению срока действия трудового договора (л.д.212).

04 ноября 2014 года между ФИО1 и ЧГКО станица «Ново-Георгиевская» был заключен срочный трудовой договор № **** по которому ФИО1 принят на работу в **** на должность **** до 18 января 2015 года на основании действия государственных контрактов № **** от 30 октября 2014 года и **** от 19 ноября 2014 года по оказанию услуг для областных и государственных нужд (л.д. 12-14).

Приказом от 18 января 2015 года ФИО1 уволен в соответствии с частью 2 ст. 77 Трудового кодекса РФ по истечению срока действия трудового договора (л.д.8).

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что трудовой договор № **** от 04 ноября 2014 года был заключен на основании государственного контракта №**** от 30 октября 2014 года и государственного контракта № **** от 19 ноября 2014 года на определенный срок, процедура увольнения работника в связи с истечением срочного трудового договора работодателем соблюдена, и пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

Доводы жалобы о том, что у ответчика не имелось оснований для заключения с истцом срочных трудовых договоров, учитывая неоднократность заключения с ним срочного трудового договора для выполнения одной и той же трудовой функции, заключение гражданско-правовых договоров на охрану объектов с одним и тем же юридическим лицом - Управлением делами Правительства Челябинской области на выполнение одних и тех же функций не могут быть приняты во внимание.

Согласно ч.2 ст.58 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Согласно абзацу 6 части 1 статьи 59 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор заключается для проведения работ, связанных с заведомо временным (до одного года) расширением производства или объема оказываемых услуг.

В силу статьи 79 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор прекращает свое действие с истечением срока его действия.

20 октября 2014 года между Управлением делами Правительства Челябинской области и ЧГКО станица «Ново - Георгиевская» был заключен сроком на 14 суток, начиная с 20 октября 2014 года государственный контракт № **** на оказание услуг для областных государственных нужд, включающих в себя охрану зданий и территорий «объектов», указанных в спецификации (Приложении № 1 к контракту: ул. **** (складское помещение), ул. **** (автоколонна), ул. **** (автоколонна), ул. **** (база отдыха), ****, гостиница «****», ****, гостиница «****», пансионат «****» на оз.****), осуществление внутриобъектового режима на «объектах», осуществление пропускного режима на «объектах», предупреждение и пресечение преступлений на «объектах», охрану материальных ценностей «государственного заказчика» от хищения, уничтожения и порчи; пресечение проникновения посторонних лиц на охраняемые объекты (л.д. 213-221).

30 октября 2014 года между Управлением делами Правительства Челябинской области и ЧГКО станица «Ново - Георгиевская» был заключен сроком на 20 суток, начиная с 31 октября 2014 года по итогам открытого

аукциона, проведенного в электронной форме, на электронной площадке, государственный контракт № **** на оказание услуг для областных государственных нужд, включающих в себя охрану зданий и территорий «объектов», указанных в спецификации (Приложении № 1 к контракту: ул.**** (складское помещение), ул.**** (автоколонна), ул.**** (автоколонна), ул.**** (база отдыха), ****, гостиница «****», ****, гостиница «****», пансионат «****» на оз.****), осуществление внутриобъектового режима на «объектах», осуществление пропускного режима на «объектах», предупреждение и пресечение преступлений на «объектах», охрану материальных ценностей «государственного заказчика» от хищения, уничтожения и порчи; пресечение проникновения посторонних лиц на охраняемые объекты (л.д.222 -229).

19 ноября 2014 года между Управлением делами Правительства Челябинской области и ЧГКО станица «Ново - Георгиевская» был заключен сроком на 60 суток, начиная с 20 ноября 2014 года по итогам открытого аукциона, проведенного в электронной форме, на электронной площадке государственный контракт № **** на оказание услуг для областных государственных нужд, включающих в себя охрану зданий и территорий «объектов», указанных в спецификации (Приложении № 1 к контракту: ул.****(складское помещение), ул.**** (автоколонна), ул.**** (автоколонна), ул.**** (база отдыха), ****, гостиница «****», ****, гостиница «****», пансионат «****» на оз.****), осуществление внутриобъектового режима на «объектах», осуществление пропускного режима на «объектах», предупреждение и пресечение преступлений на «объектах», охрану материальных ценностей «государственного заказчика» от хищения, уничтожения и порчи; пресечение проникновения посторонних лиц на охраняемые объекты (л.д. 230-237).

Именно на основании указанных государственных контрактов с истцом заключались срочные трудовые договоры на период действия договорных отношений между Управлением делами Правительства Челябинской области и ЧГКО станица «Ново - Георгиевская». Суд пришел к правильному выводу о том, что ввиду подписания между Управлением делами Правительства Челябинской области и ЧГКО станица «Ново - Георгиевская» государственных контрактов 20 октября 2014 года на 14 суток, 30 октября 2014 года - на 30 суток, 19 ноября 2014 года - на 60 суток, имело место расширение объема оказываемых ЧГКО станица «Ново - Георгиевская» услуг, так как ранее объекты, указанные в государственном контракте охранялись ЧОП «Точка», что подтвердил истец в суде апелляционной инстанции, а силами ЧГКО станица «Ново - Георгиевская» производилась

охрана общественного порядка. Доступ к объектам охраны, на которых осуществлялась трудовая деятельность истца, предоставлялся ответчику для обеспечения исполнения принятых им на себя обязательств, лишь на период действия договоров на охрану. При этом расширение объема оказываемых услуг являлось заведомо временным, так как государственный контракт заключается на определенный срок, по результатам аукциона, что исключает возможность заключения с истцом трудового договора на неопределенный срок. Кроме того, временный характер расширения объема оказываемых услуг подтверждается также тем обстоятельством, что целями создания ЧГКО станица «Ново - Георгиевская», согласно Уставу, является не только несение членами ЧГКО станица «Ново - Георгиевская» государственной и иной службы (деятельности), предусмотренной федеральным законодательством, но и объединение граждан Российской Федерации, относящих себя к казакам и проживающих в городе Челябинске в составе Челябинского городского казачьего общества станица «Ново-Георгиевская»; развитие в современных условиях традиционного казачьего уклада жизни и традиционных форм хозяйствования, возрождения и сохранения исторических, культурных и духовных традиционных форм хозяйствования; реализации и защиты, гражданских прав и свобод казаков и членов их семей; повышение престижности военной службы, осуществление мероприятий по военно-патриотическому воспитанию молодежи, ведения культурно-массовой и спортивной работы (л.д.78-93).

Учитывая указанные обстоятельства, у ответчика имелись законные основания для заключения срочных трудовых договоров с истцом для проведения работ, связанных с заведомо временным расширением объема оказываемых услуг в соответствии с абзацем шестым части первой статьи 59 Трудового кодекса РФ.

То обстоятельство, что трудовые договоры с истцом заключались неоднократно (дважды), он выполнял одну и ту же трудовую функцию на одном предприятии, не исключают срочный характер трудовых отношений с ФИО1, поскольку в данном случае имеет место заведомо временное расширение объема оказываемых услуг.

При этом, суд учел, что при подписании трудовых договоров с истцом между сторонами было достигнуто соглашение об условиях договоров, в том числе относительно их сроков, что подтверждается подписями истца, поданным им заявлением и свидетельствует о добровольном его волеизъявлении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд при разрешении спора дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и пришел к правильному выводу о том, что о предстоящем увольнении 18 января 2015 года с указанием причин, послуживших основанием для увольнения, истец

был ознакомлен более чем за три дня до увольнения.

Так, суд установил, что 31 декабря 2014 года истец был предупрежден об увольнении 18 января 2015 года, что подтверждается уведомлением о расторжении срочного трудового договора, подписанным истцом (л.д. 54) и атаманом ЧГКО станица «Ново - Георгиевская». Доводы ФИО1 о подписании этого уведомления при заключении трудового договора без указания даты, материалами дела не подтверждены, личное подписание уведомления ФИО1 не оспаривается. При этом суд учел, что в показаниях свидетелей Д.Е.Д., Б.Т.И. отсутствуют какие-либо объяснения относительно времени подписания ФИО1 уведомления, а свидетель П.Л.Б., работающая начальником отдела кадров ответчика, указала, что передала уведомления о расторжении трудовых договоров для вручения сотрудникам начальнику охраны, ей они были возвращены подписанными.

Доводы жалобы о том, что суд не принял во внимание, что на день заключения трудового договора 04 ноября 2014 года государственный контракт от 19 ноября 2014 года не был заключен, срок его действия после заключения не был распространен на предшествующий период, в связи с чем он не мог выступать основанием заключения трудового договора на определенный срок не являются основанием для отмены решения суда.

Как следует из государственного контракта № **** на оказание услуг для областных государственных нужд от 19 ноября 2014 года (л.д.68-75) он заключен на основании аукциона, проведенного в электронной форме на электронной площадке, по протоколу от 31 октября 2014 года № 150-Э/14, поэтому на момент заключения с истцом трудового договора 04 ноября 2014 года ответчику было известно о результатах аукциона, проведенного 31 октября 2014 года, по результатам которого заключен контракт.

Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о несогласии с выводом суда о том, что расчет по заработной плате произведен в полном объеме, поскольку в решении суда данные выводы отсутствуют, истцом требования о взыскании задолженности по заработной плате не заявлялись и судом не рассматривались.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда соответствует обстоятельствам дела, установленным судом на основании представленных сторонами доказательств, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 05 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи