Определение № 11-8297/17 от 29.06.2017 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело № 11-8297/2017

Судья Бас И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Швайдак Н.А.,

судей Шушкевич О.В., Андрусенко И.Д.,

при секретаре Чертовой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения -Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Миассе Челябинской области на решение Миасского городского суда Челябинской области от 12 апреля 2017 года по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Миассе Челябинской области о признании права на досрочное назначение страховой пенсии.

Заслушав доклад судьи Швайдак Н.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения истца ФИО1, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управление пенсионного фонда РФ в городе Миассе Челябинской области (далее по тексту - УПФР в г. Миассе Челябинской области) о признании незаконным решения от 21 февраля 2017 года №1061229/16 в части отказа во включении в специальный стаж периодов учебы и нахождения на курсах повышения квалификации и назначении досрочной страховой пенсии, возложении обязанности включить в стаж работы, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периода учебы с 08 сентября 1988 года по 15 ноября 1990 года, периодов нахождения на курсах повышения квалификации с 03 декабря 2001 года по 11 декабря 2001 года, 23 марта 2007 года, с 16 ноября 2015 года по 04 декабря 2015 года, назначении досрочной страховой пенсии по старости с 24 ноября 2016 года.

В обоснование иска указала, что ответчик необоснованно не включил указанные спорные периоды работы в специальный стаж, поскольку в периоды нахождения истца на учебе и на курсах повышения квалификации за ней сохранялось рабочее место, начислялась и выплачивалась заработная

1

плата, обучению в педагогическом институте непосредственно предшествовала педагогическая деятельность, по окончанию очного обучения в институте истец работала **** в ****.

Истец ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции поддержала исковые требования.

Представитель ответчика УПФР в г. Миассе Челябинской области, действующая на основании доверенности, ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица МКОУ «Средняя общеобразовательная школа №35», действующая на основании доверенности, ФИО3 в судебном заседании суда первой инстанции не возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица МАОУ «Миасская средняя общеобразовательная школа №16» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Решением суда исковые требования ФИО1 удовлетворены, признано незаконным решение Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан УПФР в г. Миассе Челябинской области №1061229/16 от 21 февраля 2017 года в части отказа во включении в специальный стаж периода учебы в **** с 08 сентября 1988 года по 15 ноября 1990 года, периодов нахождения на курсах повышения квалификации с 03 декабря 2001 года по 11 декабря 2001 года, 23 марта 2007 года, с 16 ноября 2015 года по 04 декабря 2015 года и отказа в назначении досрочной страховой пенсии, на УПФР в г. Миассе Челябинской области возложена обязанность включить в специальный стаж истца, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, период учебы в **** с 08 сентября 1988 года по 15 ноября 1990 года, периоды нахождения на курсах повышения квалификации с 03 декабря 2001 года по 11 декабря 2001 года, 23 марта 2007 года, с 16 ноября 2015 года по 04 декабря 2015 года и назначить истцу пенсию в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях в РФ» с 24 ноября 2016 года.

В апелляционной жалобе ответчик УПФР в г. Миассе Челябинской области просит отменить решение суда и вынести новое об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что при рассмотрении вопроса о включении в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периода обучения с 08 сентября

2

1988 года по 15 ноября 1990 года, суд должен был руководствоваться абз. 5 п. 2, п. 4 Положением о порядке исчисления стажа для назначения пенсии за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года №1397 «О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства», действовавшее до 01 октября 1993 года, согласно которому время обучения в педагогических учебных заведениях и университетах засчитывается, если ему непосредственно предшествовала и непосредственно за ним следовала педагогическая деятельность, указанный период засчитывается в стаж работы по специальности в том случае, если не менее 2/3 стажа, требуемого для назначения пенсии, проходило в учреждениях, организациях, должностях, работа в которых давала работникам просвещения право на пенсию за выслугу лет, однако время учебы в заочных и вечерних высших и средних специальных учебных заведениях не подлежит включению в стаж. Полагает, что включение в специальный стаж периодов нахождения на курсах повышения квалификации с 03 декабря 2001 года по 11 декабря 2001 года, 23 марта 2007 года, с 16 ноября 2015 года по 04 декабря 2015 года противоречит п. 5 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 11 июля 2002 года №516, поскольку педагогической деятельностью истец в указанные периоды не занимался. Таким образом, специальный стаж истца без учета спорных периодов по состоянию на 24 ноября 2016 года составляет менее 25 лет, поэтому права на досрочное назначение пенсии у нее не возникает (л.д. 78-79).

В возражениях на апелляционную жалобу истец указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым с точным соблюдением норм материального и процессуального права. Действовавшее в период ее обучения указанное Положение предусматривало включение времени обучения в педагогических учебных заведениях и университетах в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии за выслугу лет, судом достоверно установлен факт очного обучения, что обучению непосредственно предшествовала педагогическая деятельность, что в период очного обучения она **** и была отчислена в связи с необходимостью ****, непосредственно после окончания очного обучения работала ****, совмещала педагогическую деятельность с заочным обучением в ****. Кроме того, она направлялась на курсы повышения квалификации с отрыв; м от производства, за ней сохранялось место работы и должности, начисл чась и выплачивалась заработная плата, с которой оплачивались страховые взносы в пенсионный фонд (л.д. 92-96).

Ответчик УПФР в г. Миассе Челябинской области, третьи лица \ТКОУ «Средняя общеобразовательная школа №35», МАОУ «Миасская средняя

3

общеобразовательная школа №16» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, причины неявки не сообщили, представитель ответчика УПФР в г. Миассе Челябинской области представил ходатайство о рассмотернии дела в отсутствии предстателя, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда.

В соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее по тексту - ФЗ «О страховых пенсиях») лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, страховая пенсия по старости назначается независимо от возраста.

В силу п. 2 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях» Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

В целях реализации статей 30 и 31 Федерального закона «О страховых пенсиях» Правительством Российской Федерации принято постановление от 16 июля 2014 года №665 «О списках работ, производств, профессии, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правила исчислени периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение».

Из пункта 3 указанного постановления следует, что исчисление периодов работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии со статьями 30 и 31 Федерального закона «О страховых пенсиях», осуществляется с применением Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пеней по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года №516.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года №516 утверждены Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии

4

со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 Правил в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, для работников, которые постоянно в течение полного рабочего дня заняты на этой работе, включаются периоды ежегодных оплачиваемых отпусков, включая дополнительные.

Пункт 2 действующего в период обучения истца в педагогическом институте Положения о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года №1397_; предусматривал, что в стаж работы учителей и других работников просвещения, засчитывается время обучения в педагогических учебных заведениях и университетах, если ему непосредственно предшествовала и непосредственно за ним следовала педагогическая деятельность.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 173 Трудового кодекса Российской Федерации, работникам, направленным на обучение работодателем или поступившим самостоятельно в имеющие государственную аккредитацию образовательные учреждения высшего профессионального образования независимо от их организационно-правовых форм по заочной и очно-заочной (вечерней) формам обучения, успешно обучающимся в этих учреждениях, работодатель предоставляет Дополнительные отпуска с сохранением среднего заработка.

Согласно статье 187 Трудового кодекса Российской Федерации при направлении работодателем работника на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы. Работникам, направляемым на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование с отрывом от работы в другую местность, производится оплата командировочных расходов в порядке и размерах, которые предусмотрены для лиц, направляемых в

5

служебные командировки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Федерального закона «О страховых пенсиях» от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24 ноября 2016 года истец ФИО1, **** года рождения, обратилась в УПФ РФ в г. Миассе Челябинской области о назначении страховой пенсии по старости в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях» как лицу, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста (л.д. 44-46).

Решением УПФ РФ в г. Миассе Челябинской области от 21 февраля 2017 года №1061229/16 в стаж работы ФИО1, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости по основанию, предусмотренному п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона №400-ФЗ «О страховых пенсиях», включены периоды ее работы, составившие 22 года 11 месяцев 18 дней специального стажа. В специальный стаж не включены периоды нахождения на курсах повышения квалификации - с 03 декабря 2001 года по 11 декабря 2001 года, 23 марта 2007 года, с 16 ноября 2015 года по 04 декабря 2015 года, а также период обучения на очном отделении в **** с 08 сентября 1988 года по 15 ноября 1990 года (л.д. 11-12).

Согласно трудовой книжке ФИО1, истец с 07 сентября 1987 года по 07 сентября 1988 года работала в ****, уволена в связи с поступлением на учебу в ****, с 02 сентября 1991 года принята **** в **** (л.д. 14-28).

Из представленной архивной справки ФГБОУ ВПО «****» №07-00-11/982 от 20 ноября 2015 года следует, что приказом №**** от 04 августа 1988 года ФИО1 зачислена в число студентов очного отделения 1 курса с 01 сентября 1988 года, отчислена по собственному желанию приказом №**** от 15 ноября 1990 года (л.д. 48-49).

Из объяснений истца ФИО1, данных в суде первой инстанции, следует, что отчисление из **** было вызвано необходимостью ****.

б

Копией свидетельства о рождении серии **** подтверждается факт рождения ФИО1 **** года дочери Я.А.А. (л.д. 29), что также не противоречит данным истицей объяснениям суду первой инстанции.

02 сентября 1991 года ФИО1 принята в ******** на основании приказа №**** от 26 августа 1991 года, что подтверждается трудовой книжкой истца, уволена 26 августа 1993 года в связи с переводом в ****. 26 августа 1993 года принята на должность **** на 0,5 ставки, 23 января 1995 года истец переведена на должность **** 0,5 ставки лаборанта по совместительству, 10 июня 1996 года уволена по сокращению численности (л.д. 14-28).

В период работы **** в **** ФИО1 на основании приказа №**** от 11 сентября 1992 года была зачислена в число студентов заочного отделения 3 курса по специальности «****» как ранее обучавшаяся на очном отделении. Приказом №**** от 03 июля 1995 года истец отчислена из числа студентов в связи с окончанием срока обучения (л.д. 48-49).

Из удостоверения Института дополнительного профессионального образования государственного образовательного учреждения «Институт дополнительного профессионального образования» усматривается, что в период с 03 декабря 2001 года по 11 декабря 2001 года ФИО1 повышала свою квалификацию с отрывом от производства (л.д. 31), направлена на данные курсы приказом директора **** №**** от 30 ноября 2001 года (л.д. 33), с 16 ноября 2015 года по 04 декабря 2015 года истец находилась на курсах повышения квалификации в ГБУДПО «Челябинский институт переподготовки и повышения квалификации работников образования» (л.д. 32), была направлена на основании приказа №**** от 11 ноября 2015 года (л.д. 34).

Согласно справке ФКУ Атлянская воспитательная колония №676/67/6-37 от 30 июня 2015 года, ФИО1 23 марта 2007 года таже находилась на курсах повышения квалификации с сохранением заработной платы (л.д. 50-51).

Разрешая возникший спор и удовлетворяя исковые требования ФИО1 в полном объеме, суд первой инстанции установив, что периоду обучения истца в **** предшествовала и непосредственно за ним следовала педагогическая деятельность, данные периоды работы, предшествовавшие обучению в **** и следовавшие за учебой, включены в специальный страховой стаж, в периоды нахождения ФИО1 на курсах повышения квалификации за ней сохранялось место работы и

7

средний заработок, с которого производились все необходимые отчисления, пришел к правильному выводу о наличии оснований для включения в специальный страховой стаж истца периодов ее обучения и нахождения на курсах повышения квалификации.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагая их соответствующими обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Не являются основанием для отмены решения суда доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что при рассмотрении вопроса о включении в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периода обучения с 08 сентября 1988 года по 15 ноября 1990 года, суд должен был руководствоваться абз. 5 п. 2, п. 4 Положением о порядке исчисления стажа для назначения пенсии за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года №1397 «О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства», действовавшее до 01 октября 1993 года, согласно которому время обучения в педагогических учебных заведениях и университетах засчитывается, если ему непосредственно предшествовала и непосредственно за ним следовала педагогическая деятельность, указанный период засчитывается в стаж работы по специальности в том случае, если не менее 2/3 стажа, требуемого для назначения пенсии, проходило в учреждениях, организациях, должностях, работа в которых давала работникам просвещения право на пенсию за выслугу лет, однако время учебы в заочных и вечерних высших и средних специальных учебных заведениях не подлежит включению в стаж.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 29 января 2004 года N 2-П со ссылкой на Постановление от 24 мая 2001 года N 8-П и Определение от 05 ноября 2002 года N 320-О указал, что в отношении граждан, приобретших пенсионные права до введения нового правового регулирования, сохраняются ранее приобретенные права на пенсию в соответствии с условиями и нормами законодательства Российской Федерации, действовавшего на момент приобретения права.

Согласно п. 2 Положения о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года №1397, учителям и другим работникам просвещения засчитывалось в стаж работы по специальности время обучения в педагогических учебных заведениях и университетах, если ему непосредственно предшествовала и непосредственно за ним следовала педагогическая деятельность.

8

Время обучения истца в высшем учебном заведении подлежит включению в педагогический стаж, поскольку обучению предшествовала педагогическая деятельность - в должности **** в **** с 07 сентября 1987 года по 07 сентября 1988 года, была уволена в связи с поступлением на учебу в ****. Приказом №**** от 04 августа 1988 года ФИО1 зачислена в число студентов очного отделения 1 курса с 01 сентября 1988 года, отчислена по собственному желанию приказом №**** от 15 ноября 1990 года для осуществления ухода **** 02 сентября 1991 года принята **** в ****, уволена 26 августа 1993 года в связи с переводом в ****.

В период работы **** в **** ФИО1 на основании приказа №**** от 11 сентября 1992 года была зачислена в число студентов заочного отделения 3 курса по специальности «****» как ранее обучавшаяся на очном отделении. Приказом №**** от 03 июля 1995 года истец отчислена из числа студентов в связи с окончанием срока обучения.

Доводы апеллянта не могут быть приняты во внимание судебной коллегией так как, истцом получен диплом об окончании учебного заведения, прервано обучение по уважительной причине.

С учетом указанных обстоятельств, а так же того, что педагогическая деятельность предшествовала обучению и непосредственно по окончании учебного заведения ФИО1 продолжила заниматься педагогической деятельностью - работала в должности ****, суд первой инстанции правомерно включил в специальный стаж истицы период ее обучения в **** с 08 сентября 1988 года по 15 ноября 1990 года.

Поскольку по состоянию на 24 ноября 2016 года - момент обращения истца в орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, ей было выработано не менее 2/3 педагогического стажа, требуемого для назначения досрочной трудовой пенсии, период обучения в **** с 08 сентября 1988 года по 15 ноября 1990 года подлежал включению в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, в связи с педагогической деятельностью.

Ссылки апеллянта на то обстоятельство, что включение в специальный стаж периодов нахождения на курсах повышения квалификации с 03 декабря 2001 года по 11 декабря 2001 года, 23 марта 2007 года, с 16 ноября 2015 года

9

по 04 декабря 2015 года противоречит п. 5 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 11 июля 2002 года №516, поскольку педагогической деятельностью истец в указанные периоды не занимался, не основаны на законе и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку указанные командировки были связаны с выполнением истцом своих должностных обязанностей либо повышением квалификации, норма рабочего времени при этом за каждый учебный год истцом выполнялась.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции правила оценки доказательств соблюдены.

Объективных оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

10

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Миасского городского суда Челябинской области от 12 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Миассе Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

11