Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «НТК» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес>ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ООО «НТК» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ ООО «НТК» обратилось в Железнодорожный районный суд г.о. Самары с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № <адрес>ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ООО «НТК» к ФИО1 о взыскании сумы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований ООО «НТК» к ФИО1 о взыскании сумы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать».

С данным решением ООО «НТК» не согласно на том основании, что при вынесении решения мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаны выводы, не соответствующие материалам дела, а также нарушены (неправильно применены) нормы материального права.

Данный вывод ООО «НТК» основан на том, что, по мнению заявителя, мировой судья не дал должной правовой оценки обстоятельствам дела, и, при вынесении оспариваемого решения, сослался на то, что письменного соглашения об увеличении стоимости транспортировки между сторонами заключено не было.

ООО «НТК» указывает, что мировым судьей при вынесении решения не были учтены положения ст. 309 ГК РФ, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота, обычно предъявляемыми требованиями, а также нормами ст. 310 ГК РФ, согласно которой односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение условий договора не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Податель апелляционной жалобы указывает, что выполнил свои обязательства по перевозке груза в полном объеме. Пункт выгрузки был изменен, что, по мнению подателя апелляционной жалобы, нашло свое подтверждение в материалах и не оспаривается ответчиком по настоящему гражданскому делу – ФИО1

При указанных обстоятельствах ООО «НТК» считает, что мировой судья проигнорировал нормы материального права и фактические обстоятельства дела, согласно которым податель жалобы понес дополнительные расходы в связи с изменением пункта выгрузки груза.

На основании изложенного ООО «НТК» просит суд апелляционной инстанции отменить решение мирового судьи судебного участка № <адрес>ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ и разрешить вопрос по существу, приняв по настоящему гражданскому делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования ООО «НТК».

В судебное заседание податель апелляционной жалобы - представитель ООО «НТК» - не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, своей телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «НТК», действующий на основании доверенности, ФИО3 ходатайствовал перед судом о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ООО «НТК», так как он явиться в судебное заседание не может, доводы жалобы поддерживает в полном объёме, суду доверяет.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по апелляционной жалобе в отсутствии представителя ООО «НТК».

В судебном заседании ФИО1 доводы апелляционной жалобы не признал, пояснил, что решение мирового судьи обоснованное, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, а решение мирового судьи ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ оставить в силе.

Представитель ФИО1, действующая на основании доверенности, ФИО4 доводы апелляционной жалобы не признала, считает решение мирового судьи законным и обоснованным, просила суд апелляционной инстанции в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по основаниям, изложенным в решении мирового судьи ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, дала пояснения, аналогичные пояснениям ФИО1

Изучив доводы апелляционной жалобы, в которой ООО «НТК» просит суд апелляционной инстанции отменить решение мирового судьи судебного участка № <адрес>ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ и разрешить вопрос по существу, удовлетворив исковые требования ООО «НТК», заслушав пояснения ФИО1 и его представителя, действующей на основании доверенности, ФИО4, просивших решение мирового судьи судебного участка № <адрес>ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а решение мирового судьи судебного участка № <адрес>ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ – без изменения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что мировым судьей судебного участка № <адрес>ФИО6ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение по гражданскому делу № по иску ООО «НТК» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований ООО «НТК» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать» \л.д. 70-74\.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья, правильно руководствуясь ст. ст. 801, 802 ГК РФ, пришел к выводу о необходимости отказать в удовлетворении исковых требований ООО «НТК» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку в судебном заседании мировым судьей установлены следующие обстоятельства:

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «НТК» и ФИО1 был заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание и перевозку грузов, согласно которому ООО «НТК» обязалось доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его правомочному на получение груза лицу, а ФИО1 обязался оплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно п. 2.1. договора под перевозкой понимаются международные перевозки импортных и экспортных грузов, а также перевозки грузов по территории Российской Федерации с оплатой по взаимосогласованным ставкам. В случае осуществления экспедитором деятельности по перевозке грузов, он обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его правомочному на получение груза лицу, а клиент обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Пункт 3.1.1 договор предусматривает ответственность экспедитора организовать перевозку груза и выполнение иных работ транспортно-экспедиционных услуг на основании поданной заявки. Пункты 3.1.10 и 3.1.11 договора предусматривают ответственность экспедитора за сохранность груза даже в тех случаях, когда сохранение груза не была обеспечена в результате действий, как самого экспедитора, так и третьих лиц, которых он привлек к исполнению данного договора.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 подал истцу письменную заявку № к договору от ДД.ММ.ГГГГ на оказание транспортно-экспедиционных услуг, из которой следует, что предметом оказания услуг является транспортировка катера <данные изъяты> на трейлере. Перевозка должна осуществляться по маршруту: <данные изъяты>. Адрес выгрузки: <адрес> Ставка <данные изъяты> без НДС. Условия оплаты: предоплата <данные изъяты> Так как груз (катер), подлежащий доставке, является крупногабаритным, для его перевозки необходимо специальное разрешение, которое проходит сложную процедуру согласования и оформления. Особенностью данного документа является то, что специальное разрешение выдается на перевозку конкретного груза по маршруту, указанному в разрешении. Так, для перевозки катера было получено разрешение на перевозку его до конечной точки – <адрес>. После того, как были получены все согласования, ФИО1 своим заявлением от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием возможности проезда к месту загрузки изменил место выгрузки: вместо <адрес>, указал адрес выгрузки: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ катер и прицеп были доставлены в <адрес> к месту выгрузки, что установлено, в частности, решением Куйбышевского районного суда г.о. Самары от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГФИО1 была направлена претензия о необходимости погашения сумму задолженности, которая была получена им ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением, ООО «НТК» обратилось с исковыми требованиями к мировому судье в связи с тем, что до настоящего времени сумма задолженности ответчиком не погашена, ООО «НТК» просил взыскать с ФИО1 неправомерно удерживаемую сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> а также расходы по оплате госпошлины при подаче искового заявления в размере <данные изъяты>

Мировым судьей ФИО6 правомерно сделана ссылка на п. 2.4 договора, согласно которому наименование грузоотправителя и грузополучателя, дата погрузки\выгрузки, а также срок перевозки отговариваются в заявках, являющихся неотъемлемой частью договора.

Мировым судьей ФИО6 обращено внимание на то, что в соответствии с п.п. 4.1, 4.2 Договора от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг ООО «НТК» и размер всех понесенных в интересах ФИО1 расходов определяется сторонами в заявке, являющейся неотъемлемой частью данного договора, и акте выполненных работ. ФИО1 оплачивает ООО «НТК» стоимость его услуг и стоимость всех расходов, понесенных в его интересах, на основании выставленного счета двумя платежами <данные изъяты> предоплата, оставшиеся <данные изъяты> по факту выполнения работ до выгрузки груза <данные изъяты>

Согласно заявке № от ДД.ММ.ГГГГ к договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг от ДД.ММ.ГГГГ маршрут определен: <данные изъяты> адрес загрузки: <данные изъяты> адрес выгрузки: <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГФИО1 на имя директора ООО «НТК» ФИО5 написано заявление, в котором указано, что в связи с отсутствием возможности проезда к месту загрузки согласно заявке № от ДД.ММ.ГГГГ к договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг от ДД.ММ.ГГГГ просил изменить адрес выгрузки по адресу: <адрес> на адрес: <адрес>.

В апелляционной жалобе, как на основание отмены решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «НТК» ссылается на тот факт, что ФИО1 в одностороннем порядке изменил условия договора и изменил пункт доставки крупногабаритного груза – <данные изъяты> а также указывает, что между сторонами была устно согласована дополнительная оплата к договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 000 руб. по перевозке катера по маршруту: <адрес>, территория Волжской волости, <адрес>, база отдыха «Ветерок» до <адрес> г.о. Самары. Указанная сумма подтверждается справками других организаций, согласно которым перевозка катера по указанному маршруту составляет <данные изъяты>

Мировым судьей судебного участка № <адрес>ФИО6 обоснованно сделана ссылка на ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья правильно установил выполнение ФИО1 своих обязательств по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание и перевозку грузов от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость услуг по перевозке груза, указанная в заявке № от ДД.ММ.ГГГГ, являющейся неотъемлемой частью договора, в размере <данные изъяты> им оплачена. ООО «НТК» указанные обстоятельства не оспаривал.

Из п. 8.1 Договора на транспортно-экспедиционное обслуживание и перевозку грузов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что «Все изменения и дополнения к настоящему договору будут действительны, если они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями сторон».

Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей судебного участка № <адрес> из материалов настоящего гражданского дела не установлено, и истцом ООО «НТК» в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств в подтверждение того, что между ООО «НТК» и ФИО1 была согласована дополнительная плата к договору от ДД.ММ.ГГГГ по перевозке катера в размере <данные изъяты> а указанные обстоятельства ФИО1 в судебном заседании отрицал. Мировым судьей судебного участка № <адрес>ФИО6 установлено, что директор ООО «НТК» ФИО5 в судебном заседании не отрицал, что в письменном виде указанное дополнительное соглашение не оформлялось.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей ФИО6 обоснованно сделан вывод об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «НТК» о взыскании с ФИО1 неправомерно удерживаемой суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> а поскольку исковые требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> являются производными от основного требования о взыскании суммы неосновательного обогащения, в удовлетворении которого отказано, то мировой судья ФИО6 правильно решила, что и в этой части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей ФИО6 правомерно отказано ООО «НТК» в удовлетворении заявленных требований о взыскании государственной пошлины в сумме <данные изъяты> поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а в удовлетворении исковых требований ООО «НТК» отказано в полном объеме.

Таким образом, при рассмотрении настоящего гражданского дела мировым судьей ФИО6 правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, мировым судьей не допущено, то есть, в соответствии со ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения постановленного мировым судьей решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес>ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ООО «НТК» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований ООО «НТК» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать» - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «НТК» - без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий (подпись) Е.Н. Емельянова