Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Открытого Акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» к Чечиковой Е.П. о взыскании задолженности за услуги сотовой связи, по апелляционной жалобе Чечиковой Е.П. на решение мирового судьи судебного участка № 26 в муниципальном образовании «Ярцевский район» Смоленской области от 18 октября 2011 года,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое Акционерное общество «Вымпел-Коммуникации» (далее по тексту – ОАО «ВымпелКом» обратилось к мировому судье с требованием о взыскании с Чечиковой Е.П. задолженности за услуги сотовой связи, мотивируя тем, что ответчицей был заключен договор № об оказании услуг связи «Билайн», который предусматривал кредитную (постоплатную) систему оплаты. Ответчику был выделен абонентский номер За период с по у ответчика образовалась задолженность по оплате услуг радиотелефонной связи в размере . Истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору оказания услуг радиотелефонной связи в сумме и в возврат уплаченной по делу госпошлины .

Решением мирового судьи судебного участка № в муниципальном образовании «» от исковые требования ОАО «ВымпелКом» о взыскании задолженности за услуги сотовой связи удовлетворены.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик Чечикова Е.П. подала апелляционную жалобу, которой просила указанное решение отменить и вынести новое решение. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указала, что согласно ст.28 п. «в» Постановления Правительства РФ от 25 мая 2005 года N 328 г. «Об утверждении Правил оказания услуг подвижной связи» и пп. 5 п. 4.1 Договора об оказании услуг связи «Обязанности и права Абонента», она была обязана «незамедлительно сообщать об утере SIM-карты», что в январе-феврале 2008 года было ею сделано путем подачи заявки в центр поддержки клиентов (Оператору) по номеру 0611 о блокировки сим-карты с абонентским номером в связи с ее утерей. На основании п.З договора об оказании услуг «Обязанности и права Оператора», считает, что подав заявку о блокировки сим карту по номеру-0611 (который афишируется на официальном сайте WWW. Beeline. Ru., в разделе «Помощь и обслуживание») Оператор сотовой связи обязан был приостановить оказание Услуг Абонента, в порядке, определенном Правилами в случае нарушения Абонентом действующего законодательства и условий Договора, в том числе, при наличии задолжности за Услуги. В свою очередь Оператор не произвел блокирование SIM-карты по неизвестным причинам, откуда и взялась данная задолженность.

Этим самым считает, что компания дает рекламу, которая вводит в заблуждение своих потенциальных клиентов, нарушая требования российского законодательства о рекламе, а именно части 1 статьи 5 Закона «О рекламе», устанавливающей, что реклама должна быть добросовестной и достоверной. Так же о задолженности Абонент был уведомлен Оператором сообщением на телефонный номер, а не письменным уведомлением.

Согласно п.3.2.4 СанПиН 1.2.1253-03 размер шрифта должен составлять «не менее 8 кегель»: «размер шрифта официального издания (ДОГОВОРА) должен составлять не менее 2 миллиметров». При этом, текст Договора напечатан мелким шрифтом черного цвета, является недоступным восприятию, а существенная информация идентична цветовой гамме фона, на котором располагается действительно важная информация. В соответствии со ст. 178 ГК РФ перечисленные параметры делают существенную для нее, как для потребителя, информацию нечитаемой из-за мелкого, нечитаемого шрифта, не позволяющего воспринимать данные сведения. Считает, что это обстоятельство должно рассматриваться как вводящее в заблуждение относительно условий данного договора. Компания ОАО «ВымпелКом» уменьшила шрифт договора настолько, что она физически не могла увидеть содержание всех его условий, между тем многие условия оказались очень важными, например п.3.2 говорит о том, что о своем полном или частичном несогласии на изменение условий договора Абонент должен сообщать в письменной форме. п.6.4.2.7. - говорит о том, что при не поступлении на расчетный счет Оператора сумм указанных в выставленных Абоненту счетах, в течение 30 дней после их выставления Абонент выплачивает пеню в размере 0,2 %от суммы невыплаченных обязательств за каждый день просрочки. А п.7.5.-говорит о том, что при утере, краже, или иных случаях отсутствия у Абонента сим-карты, Абонент несет обязательство по оплате указанных услуг, связанных с использованием этого абонентского оборудования вплоть до момента получения Оператором от Абонента письменного заявления об утрате сим-карты.

Исходя из вышесказанного, считает, что уменьшение шрифта договора компании Вымпелком ведет к нарушению прав потребителей, которые не могут подробно изучить все условия договора до его заключения.

Статья 10 закона РФ «О защите прав потребителей» возлагает на изготовителя (Исполнителя, продавца) обязанность своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах обеспечивающих возможность их правильного выбора. Чего в данном случае она была лишена.

Абонент стандартный тарифный план не менял с момента приобретения SIM – карты, а Оператор сообщает: «При подключении на любой тарифный план с постоплатной системой расчетов каждый новый абонент может увеличить свой стартовый стандартный кредитный лимит, предусмотренный выбранным тарифным планом, на 1000, 1500, 2000, 2500 или 3000 рублей». И так как стандартный тарифный план не менялся, то сотовый оператор обязан был прекратить обслуживание, исчерпав лимит денежных средств абонента. Но в договоре про кредитный лимит не сказано, ни слова, что приводит Абонента к тому, что он не полностью осведомляется о своем тарифном плане, а вследствие этого ненужная для Абонента трата лишних средств. Оператор ОАО «Вымпелком» должен был заблокировать клиента при достижении «кредитного лимита». Считает, что если она причиняет убытки ОАО «ВымпелКом», то организация обязана была расторгнуть договор с ней в одностороннем порядке, чего не было сделано и договор продолжает действовать.

Представитель истца - ОАО «Вымпел-Коммуникации» Щетинина В.С. в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы и просила оставить решение мирового судьи в силе.

Ответчик Чечикова Е.П. и ее представитель Антонова С.В. о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, против рассмотрения дела без их участия не возражали.

При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

Как видно из материалов дела, при рассмотрении дела судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, в частности положения ч.ч. 1, 2 ст. 781 ГК РФ, согласно которых заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, a отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.54 ФЗ «О связи» основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

Согласно п.37 Правил оказания услуг подвижной связи, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25.05.2005 № 328, основанием для выставления счета абоненту за предоставленные соединения по сети подвижной связи являются данные, полученные с помощью оборудования учета объема оказанных услуг подвижной связи.

Согласно ч.2 ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. При этом, согласно ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Мировым судьей при рассмотрении дела по существу соблюдены требования процессуального закона, в том числе положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, правильно распределено между сторонами бремя доказывания, все предоставленные сторонами доказательства были исследованы в полном объеме и им дана надлежащая оценка.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей сделан верный вывод о том, что счета на оказание услуг связи, детализация звонков абонента, составленные в автоматизированной системе расчетов, являются документами, подтверждающим потребленный абонентом объем оказанных услуг.

При рассмотрении дела, судом соблюдены принципы независимости и беспристрастности, сторонам были предоставлены равные возможности по предоставлению доказательств и участию в судебном разбирательстве.

При таких обстоятельств нахожу решение мирового судьи обоснованным и считаю, что оснований для его изменения или отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 26 в муниципальном образовании «Ярцевский район» Смоленской области от 18 октября 2011 года по гражданскому делу по иску Открытого Акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» к Чечиковой Е.П. о взыскании задолженности за услуги сотовой связи - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЧЕЧИКОВОЙ Е.П. - без удовлетворения.

Определение не подлежит обжалованию в кассационном порядке и вступает в законную силу с момента его вынесения.

Председательствующий: Е.Н.Короткова