Определение № 11-8316/17 от 23.06.2017 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело№ 11-8316/2017

Судья Лисицын Д.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июня 2017г. Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего судьи Щелокова Ю.Г., судей Щербаковой Е.А., Чаус И.А.,

при секретаре Гуня К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 10 апреля 2017 года по иску ФИО1 к акционерному обществу «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Щелокова Ю.Г. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» (далее -АО «ЮУ КЖСИ») о защите прав потребителей, просил взыскать с ответчика в его пользу проценты за пользование денежными средствами за период с 18 июня по 15 декабря 2016г. в размере **** рубля и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере **** рублей, указав в обоснование иска, что на основании договора уступки права требования он являлся участником долевого строительства по заключенному с АО «ЮУ КЖСИ» договору участия в долевом строительстве, данный договор был признан судом расторгнутым, в его пользу взысканы уплаченные по договору денежные средства и проценты за пользование денежными средствами за период до 17 июня 2016г., однако фактически уплаченные по договору денежные средства были ему возвращены лишь 15 декабря 2016г.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель Бланк А.В. в судебном заседании заявленный иск поддержал.

Представитель ответчика - АО «ЮУ КЖСИ» ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, указывая на то, что истец злоупотребляет правом, проценты уже взыскивались в его пользу, ранее в направленном суд письменном отзыве ответчик также просил снизить размер подлежащих взысканию процентов и штрафа ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, взыскал с ответчика в пользу истца проценты **** рублей и штраф **** рублей, в удовлетворении остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, указывая, что проценты не могли быть снижены судом более, чем на 66%, он не обязан доказывать наличие у него убытков, ответчик не представил доказательства обоснованности уклонения от уплаты процентов, проценты снижены с формальной ссылкой на их несоразмерность.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании положений ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 24 февраля 2015г. между АО «ЮУ КЖСИ» (застройщик) и ФИО3 (дольщик) был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома **** с объектами СКБО на 1-ом этаже в микрорайоне ****

24 августа 2015г. ФИО3 заключила с ФИО1 договор уступки права требования по вышеназванному договору.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Челябинска от 17 июня 2016г. вышеназванный договор участия в долевом строительстве признан расторгнутым, постановлено взыскать с АО «ЮУ КЖСИ» в пользу ФИО1 в том числе уплаченные по договору

2

денежные средства **** рублей и проценты за пользование денежными средствами за период с 15 марта 2015г. по 17 июня 2016г. в размере **** руб.

15 декабря 2016г. АО «ЮУ КЖСИ» перечислило ФИО1 **** рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются договорами (л.д.8-25), справкой (л.д.27), решением (л.д.29-34), платежным поручением (л.д.35).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В силу положений ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее - Закон о долевом строительстве, Закон) застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

Установив в судебном заседании, что договор участия в долевом строительстве от 24 февраля 2015г. был расторгнут, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ООО «ЮУ КЖСИ» помимо возвращения ФИО1 денежных средств, уплаченных в счет цены договора, обязано

3

уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами за период до дня их фактического возвращения - 15 декабря 2016г.

Поскольку за период до 17 июня 2016г. проценты за пользование денежными средствами с ООО «ЮУ КЖСИ» в пользу ФИО1 были взысканы ранее вступившим в законную силу судебным решением, то суд обоснованно удовлетворил заявленные ФИО1 исковые требования о взыскании процентов с 18 июня по 15 декабря 2016г.

При этом, разрешая вопрос о соразмерности процентов за пользование денежными средствами последствиям нарушения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных в счет цены договора, суд обоснованно принял во внимание характер данного обязательства и объем последствий вследствие их нарушения, а также иные обстоятельства дела и, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, закрепляющей право суда уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, пришёл к обоснованному выводу о том, что проценты в размере **** рублей явно не соответствуют последствиям нарушения ответчиком обязательства по возврату денежных средств, уплаченных в счет цены договора, в связи с чем обоснованно уменьшил размер данных процентов до **** рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие со снижением процентов до **** рублей, указывает на то, что проценты не могли быть снижены судом более, чем на 66%, ссылается на разъяснения высших судебных инстанций по данному вопросу.

Указанные доводы основаниями для отмены решения суда первой инстанции не являются.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд РФ в Определении от 15 января 2015 года № 7-0, на который ссылается податель апелляционной жалобы, указывал, что вышеназванные положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права

4

и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи указанной статьи речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной (Определение Конституционного Суда РФ от 22 января 2004г. № 13-0).

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 69 Постановления от 24 марта 2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснил, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В пунктах 72, 74, 75 данного Постановления, на которые ссылается податель апелляционной жалобы, неправильно их толкуя, Пленум Верховного Суда РФ разъяснил порядок применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и среди них не содержится разъяснений о недопустимости снижения процентов вообще. Данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств указаны как один из обстоятельств, которые могут учитываться при определении обоснованности неустойки.

Решение суда первой инстанции не противоречит вышеназванным разъяснениям, а также иным разъяснениям, на которые ссылается податель апелляционной жалобы.

Снизив размер процентов до **** рублей суд тем самым не сделал для АО «ЮУ КЖСИ» неправомерное пользование чужими денежными средствами более выгодным, чем условия правомерного пользования. Податель апелляционной жалобы оставляет без внимания то обстоятельство, что краткосрочные кредиты на пополнение оборотных средств могут являться не единственным источником пополнения оборотных средств юридического лица, в связи с чем Пленум Верховного Суда РФ в вышеназванном Постановлении указывал на необходимость учитывать не только это, но и иные обстоятельства конкретного дела.

5

В частности, материалы дела не содержат доказательств того, что нарушение ответчиком обязательства по возврату денежных средств повлекло для истца какие-либо существенные негативные последствия. Кроме того, ранее в пользу истца уже взыскивались проценты в размере **** рублей, таким образом всего в пользу истца взыскано **** рублей, то есть почти 20% цены договора.

В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу, что суд обоснованно применил к спорным правоотношениям положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ по ходатайству ответчика. Также судебная коллегия находит, что определенный судом первой инстанции размер процентов является справедливым по отношению к обеим сторонам спора.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 46 Постановления от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что доказательств удовлетворения требований истца в добровольном порядке до его обращения в суд ответчиком представлено не было, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 штрафа на основании данного положения закона.

При этом, разрешая вопрос о соразмерности штрафа последствиям нарушения прав ФИО1 как потребителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности снижения размера штрафа до **** рублей по ходатайству ответчика, поскольку материалами дела подтверждается наличие для этого оснований, в частности отсутствие

6

доказательств предъявления ФИО1 ответчику претензии о выплате процентов, а также отсутствие доказательств того, что несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований ФИО1 как потребителя повлекло для него какие-либо существенные негативные последствия.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 10 апреля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

7