Определение № 11-831/16 от 16.02.2016 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело№ 11-831/2016

Судья Кузнецов А.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

с участием прокурора при секретаре

Давыдовой Т.И.,

ФИО1, ФИО2.,

ФИО3, ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО5 на заочное решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 14 октября 2015 года по иску ФИО5 к ФИО6 о возмещения материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда.

Выслушав доклад судьи Давыдовой Т.И. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, истца ФИО5, третье лицо ФИО7, поддержавших апелляционную жалобу, заключение прокурора, полагавшего, что решение подлежит отмене в части, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда в размере **** руб., расходов на погребение в размере **** руб., расходов на установку памятника в размере **** руб., расходов на транспортировку автомобиля в размере **** руб.

В обоснование заявленных требований истец ФИО5 сослался на то, что **** года по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погиб его брат К.Д.М. Смерть близкого человека причинила ему нравственные страдания, он понес расходы на транспортировку поврежденного автомобиля, на погребение и установку памятника, которые и просит взыскать.

Истец ФИО5, ответчик ФИО6, третьи лица ФИО7, ООО "Транс Сигма", ОАО САК "Энергогарант", ООО СК "ВТБ Страхование", ООО СК "ЮЖУРАЛ-АСКО", ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 участие в судебном заседании не приняли.

2

Третье лицо ФИО14 и его представитель ФИО15 в судебном заседании полагали исковые требования обоснованными.

Суд принял заочное решение, которым взыскал с ФИО6 в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере **** руб., расходы на погребение - **** руб., расходы на транспортировку автомобиля - **** руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Также взыскал с ответчика в пользу муниципального бюджета государственную пошлину в размере **** руб.

В апелляционной жалобе ФИО5 не соглашается с решением суда в части отказа во взыскании расходов, понесенных им на установку памятника, и просит заочное решение в указанной части отменить, данные требования удовлетворить. Полагает, что вывод суда об отказе во взыскании расходов на установку памятника основан на неправильном толковании ст. 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 3 Федерального закона "О погребении и похоронном деле". Указывает на то, что в соответствии с указанными нормами права погребение по христианскому обычаю при захоронении тела в земле предусматривает и установку памятника, поэтому понесенные им расходы на изготовление и установку памятника, являются необходимыми расходами, подлежащими взысканию с ответчика.

Ответчик ФИО6, представители третьих лиц ООО "Транс Сигма", ОАО САК "Энергогарант", ООО СК "ВТБ Страхование", ООО СК "ЮЖУРАЛ-АСКО", третьи лица ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены, в связи с чем судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение подлежащим отмене в части ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Решение суда первой инстанции в части удовлетворенных исковых требований сторонами не обжалуется.

Из материалов дела следует, что **** года на 26 км автодороги Челябинск-Троицк произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ответчика ФИО6, который, управляя автомашиной «****» регистрационный № ****, при выезде с прилегающей территории и совершения маневра разворота в неустановленном месте не уступил дорогу автомобилю «****» регистрационный № **** под управлением К.Д.М. и совершил с ним столкновение, после чего автомобиль «****» выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «****» регистрационный № **** под управлением ФИО11

В результате данного дорожного происшествия водитель К.Д.М. скончался на месте происшествия, водитель ФИО11, пассажиры Б.А.С., ФИО14, ФИО13, ФИО12, П.К.С., Т.Д.В. получили телесные повреждения.

Постановлением Копейского городского суда Челябинской области от 07 мая 2015 года уголовное дело в отношении ФИО6, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, было прекращено вследствие акта амнистии.

Истец ФИО5 является родным братом К.Д.М., умершего **** года.

Истец в связи со смертью брата понес расходы на его погребение в общей сумме **** руб. (л.д. 20-21, 52-54), расходы на транспортировку поврежденного автомобиля «****» в размере **** руб.(л.д. 22).

Кроме того, 03 апреля 2015 года истец понес расходы на изготовление памятника **** руб., производство на нем надписи фамилии, имени, отчества умершего **** руб., портрета умершего **** руб. и креста **** руб.; на установку памятника **** руб., а также расходы на благоустройство могилы и прилегающей территории: надгробье **** руб., брусчатка **** руб., бордюр **** руб., скамейка **** руб., стол **** руб., ваза **** руб., всего на сумму **** руб.

Разрешая спор в данной части, суд первой инстанции, в соответствии с положениями ст. ст. 1064, 1079, 1083, 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о возложении на ответчика ФИО6, действия которого по нарушению требований Правил дорожного движения, привели к смерти К.Д.М. и как следствие к причинению ущерба истцу, по возмещению ФИО5 расходов на погребение брата, транспортировку поврежденного автомобиля.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО5 о взыскании расходов на изготовление и установку памятника, обустройство могилы и прилагающей территории, суд первой инстанции исходил из того, что данные расходы не являются необходимыми, в связи с чем не подлежат возмещению.

Между тем, в соответствии с п. 1 ст. 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Правоотношения, связанные с погребением, регламентированы Федерального закона «О погребении и похоронном деле», в соответствии со ст. 3 которого погребением признается обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение осуществляется путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, в склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

В силу ст. 5 указанного Федерального закона вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в п. 1 ст. 9 указанного Федерального закона. В число указанных услуг входит оформление документов, необходимых для погребения; предоставление и доставка гробы и других предметов, необходимых для погребения; перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий); погребение (кремации с последующей выдачей урны с прахом).

С учетом изложенного, в состав расходов на достойные похороны (погребение) включаются не только расходы на предоставление гроба и других ритуальных предметов (в том числе приобретение одежды для погребения), перевозка тела умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, так и установка памятника на могиле умершего, поскольку установка памятника на могиле умершего общепринята и соответствует традициям христианского населения России, является одной из форм сохранения памяти об умершем.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении иска о взыскании расходов на

■J¹J

5

изготовление памятника **** руб., нанесения на него фамилии, имени, отчества умершего **** руб., и установку памятника **** руб., всего **** руб. Что касается остальных расходов истца, то судом первой инстанции они обоснованно не признаны необходимыми.

Таким образом, решение суда в части отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании расходов на изготовление, установку памятника нельзя признать обоснованным, оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 14 октября 2015 года в части отказа ФИО5 в удовлетворении требований о взыскании расходов на изготовление памятника, нанесения на него надписи, установку памятника отменить и принять в этой части новое решение:

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 расходы на изготовление памятника, нанесения на него надписи, на установку памятника в общей сумме **** руб.

Это же решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

/