Гражданский кодекс часть 1

28 января 2014 года в открытом судебном заседании в городе Челябинске рассмотрела апелляционную жалобу Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 10 по Челябинской области на решение Копейского городского суда Челябинской области от 19 ноября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Кучина М.И. об обстоятельствах дела, пояснения представителя МИФНС № 10 по Челябинской области ФИО1, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с заявлением об оспаривании решения Межрайонной ИФНС № 10 по Челябинской области от 31.07.2013 года об отказе в осуществлении зачета (возврата) налога на доходы физических лиц за 2009 года в сумме *** руб., возложении обязанности произвести возврат налога на доходы физических лиц за 2009 год в указанной сумме.

В судебном заседании представитель МИФНС № 10 по Челябинской области ФИО1 требования не признала.

Дело рассмотрено в отсутствие заявителя ФИО2

Суд своим решением требования ФИО2 удовлетворил.

В апелляционной жалобе МИФНС № 10 по Челябинской области просит решение отменить, требования заявителя оставить без удовлетворения. Указывает, что заявление о возврате налога на доходы физических лиц, уплаченного в 2009 году, подано заявителем в марте 2013 года, т.е. за пределами трехгодичного срока, установленного п. 7 ст. 78 НК РФ. В обоснование своей позиции ссылается на письмо ФНС России № ЕД-4-3/19630@ от 22 ноября 2012 г., в котором установлен перечень документов, необходимых для получения имущественного налогового вычета при приобретении квартиры (комнаты) на вторичном рынке, содержащий, в том числе, заявление на возврат НДФЛ.

В заседание суда апелляционной инстанции заявитель ФИО2, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явился, причины неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия на основании ч. 1 ст. 327, ст. 167 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив

материалы дела, судебная коллегия оснований к отмене решения не установила.

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, что в связи с покупкой квартиры по договору купли-продажи от 16.06.2008 года ФИО2 в налоговый орган 14 декабря 2012 года были представлены налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2009, 2010, 2011 годы и необходимые документы (договор купли-продажи, свидетельство о регистрации права собственности, расписка продавца в получении денег от покупателя, справки о доходах по форме 2-НДФЛ, копия паспорта заявителя), что подтверждается соответствующей отметкой о принятии.

Кроме того, 22 марта 2013 года после осуществления камеральной налоговой проверки налоговых деклараций ФИО2 в налоговый орган подано заявление о возврате налога на доходы физических лиц за 2011-2009 годы.

Имущественный налоговый вычет в виде возврата уплаченного подоходного налога за 2010 и 2011 годы ФИО2 был предоставлен.

Оспариваемым решением заместителя начальника МИФНС № 10 по Челябинской области от 31.07.2013 года в возврате налога на доходы физических лиц за 2009 год в сумме *** руб. ФИО2 было отказано в связи с тем, что заявление о возврате налога за 2009 год, представленное им в марте 2013 года, подано за пределами трехгодичного срока, установленного п. 7 ст. 78 НК РФ.

Суду представитель налогового органа подтвердила, что в декабре 2012 года ФИО2 был представлен полный пакет документов, за исключением соответствующего заявления, в случае предоставления которого ему мог бы быть произведен имущественный налоговый вычет за 2009 год в сумме *** руб. Иных оснований для отказа в предоставлении ФИО2 имущественного налогового вычета за 2009 год, кроме пропуска трехгодичного срока подачи заявления о возврате налога на доходы физических лиц при его обращении с таким заявлением в марте 2013 года, не имеется.

Суд первой инстанции проверил и обосновано признал данную позицию налогового органа противоречащей действующему законодательству.

Так, подпункт 2 пункта 1 ст. 220 Налогового кодекса РФ в редакции Федерального закона № 368-ФЗ от 29.12.2009 г. устанавливает, что основанием для предоставления имущественного налогового вычета является налоговая декларация.

Предыдущая редакция п.п. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ,

предусматривавшая в качестве основания предоставления вычета письменное заявление налогоплательщика, представляемое вместе с налоговой декларацией, на день предъявления ФИО2 налоговых деклараций утратила силу.

Более того, письмом от 17 декабря 2012 года № ЕД-4-3/21410@ Федеральная налоговая служба России направила для сведения и использования в работе письмо Министерства финансов РФ от 26.11.2012 №03-04-08/7-413 по вопросу оптимизации пакета документов, представляемого налогоплательщиками для получения имущественного налогового вычета, предусмотренного подпунктом 2 пункта 1 статьи 220 НК РФ, где высказана позиция ФНС России, согласно которой в случае подачи налогоплательщиком в налоговый орган налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц в соответствии с положениями пункта 2 статьи 220 Кодекса представления ими отдельного заявления о предоставлении имущественного налогового вычета не требуется.

В статье 3 Налогового кодекса РФ закреплены основные начала законодательства о налогах и сборах. В силу пункта 7 данной нормы все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).

Высказываемая подателем апелляционной жалобы правовая позиция, противоречит как положениям п. 2 ст. 220 НК РФ, так и позиции вышестоящего налогового органа, давшего нижестоящим налоговым органам подлежащие применению соответствующие разъяснения о пакете документов, достаточном для представления имущественного налогового вычета.

Ссылки в апелляционной жалобе на письмо ФНС России № ЕД-4-3/19630@ от 22 ноября 2012 г. правильность выводов суда первой инстанции, соответствующих обстоятельствам дела и основанных на правильном применении закона, не опровергают. Оснований к отмене решение суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не установила.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Копейского городского суда Челябинской области от 19 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 10 по Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: