Определение № 11-8332/16 от 21.06.2016 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело№ 11-8332/2016

Судья Васильева Т.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Терехиной Н.В.,

судей: Секериной СП., Ивановой М.П.,

при секретаре Дзюба Б.Д.

21 июня 2016 года рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 07 апреля 2016 года по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, конкурсному управляющему ФИО3 ФИО4 о взыскании денежных средств по договору оказания услуг.

Заслушав доклад судьи Терехиной Н.В. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, конкурсному управляющему ФИО3 - ФИО4 взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований указали, что 03 сентября 2013 года заключили с ФИО3 договор на оказание услуг, по условиям которого обязались осуществлять устные и письменные консультации ФИО3 в сфере норм законодательства Российской Федерации, Федерального закона «О несостоятельности банкротстве» от 26 октября 2002 года, по вопросам судопроизводства в Арбитражном суде РФ, подготовить заявление в Арбитражный суд РФ о признании ФИО3 несостоятельным банкротом, представлять его интересы в судебном заседании, при проведении мероприятий в порядке процедуры конкурсного производства. ФИО3 в свою очередь обязался оплатить стоимость оказанных услуг в размере **рублей. В установленный договором срок они обязательства исполнили надлежащим образом, что подтверждается имеющим в силу ст.61 ГПК РФ преюдициальное значение определением Арбитражного суда Челябинской области от 29 октября 2015 года, которым их требования об оплате указанных услуг признаны текущими и подлежащими оплате вне очереди за счет конкурсной массы ответчика ФИО3 Этим же определением суда установлено, что за выполненные работы, поименованные в п.1.2,1.2.1,1.2.2,1.2.3,1.2.4,1.2.5 договора ФИО3 оплатил **руб. Поскольку от оплаты остальной суммы по

2

договору ответчик отказывается, истцами заявлены требования о взыскании суммы задолженности в размере **руб. Указанная сумма определена актом приема-передачи выполненных работ от 06 июня 2014 года. Истцы просили взыскать с ответчика задолженность по договору оказания услуг от 03 сентября 2013 года по ** рублей в пользу каждого, а также расходы по уплате государственной пошлины - **руб. в пользу ФИО1

Ответчик ФИО3 при надлежащем извещении участия в суде не принимал, его представитель ФИО5 исковые требования не признала, пояснила, что факт заключения договора от 03 сентября 2013 года не оспаривается, однако истцы, исполняя поручения, действовали недобросовестно, выполнили работы ненадлежащим образом. Отсутствуют доказательства согласования стоимости услуг по договору с заказчиком. ФИО3 не оплачивал выполненные истцами работы. ФИО2 действовал вопреки интересам ФИО3, включив в качестве кредитора ответчика ФИО6 на сумму **рублей.

Ответчик ФИО4 при надлежащем извещении участия в суде не принимал, его представитель ФИО7 иск не признал, ссылался на аналогичные доводы, что и представитель ФИО3, дополнительно пояснил, что истцы не представили доказательств, подтверждающих выполнение работ по договору, а также конкретный перечень работ, согласование стоимости работ.

Третьи лица ФИО8, ФИО9 при надлежащем извещении участия в суде не принимали.

Суд постановил решение, которым взыскал с ФИО3 в пользу ФИО2, ФИО1 в счет оплаты по договору оказания услуг от 03 сентября 2013 года по**рублей в пользу каждого, расходы по уплате государственной пошлины - **рублей в пользу ФИО1 В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда изменить в части взыскания долга по договору, удовлетворить требования в заявленном размере. Ссылается на то, что судом необоснованно снижен размер задолженности, поскольку ими выполнены все обязательства по договору об оказании услуг, однако, ответчик оплатил стоимость работ лишь в размере **руб. Несмотря на то, что акт приема выполненных работ ответчик подписать отказался, однако претензии по качеству выполненных работ и их стоимости не предъявлял. Суд дал неверную оценку представленным доказательствам - акту приемки выполненных работ, не принял во внимание отсутствие доказательств того, что работы исполнены

3

ненадлежащим образом. Суд неверно принял во внимание факт отказа ФИО3 от исполнения договора, что привело ко взысканию только понесенных истцами расходов. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, и отказ от них в одностороннем порядке недопустим. Ответчики не заявляли требований о расторжении договора, поэтому ссылка суда на то, что ФИО3 отказался от исполнения договора, несостоятельна. Полагают, что стоимость работ была согласована и ими представлены доказательства выполнения работ в полном объеме, что установлено судебным постановлением Арбитражного суда Челябинской области от 29 октября 2015 г., имеющего для суда преюдициальное значение.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены, не явились, о причинах неявки не сообщили, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта частичного выполнения истцами работ по договору, но поскольку цена услуг по договору сторонами не согласована и доказательств их оплаты не представлено, обоснованно пришел к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу истцов оплату за выполненные услуги в сумме **рублей исходя из расценок на оказание аналогичных услуг в Челябинской области.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 03 сентября 2013 года между ФИО2, ФИО1 (исполнители) и ФИО3 (заказчик) заключен договор на оказание услуг №03/09/13, по условиям которого исполнители приняли на себя обязательство в срок с 21 августа 2013 года по 31 июля 2014 года по заданию заказчика осуществлять устные и письменные консультации по вопросам соблюдения, применения, исполнения норм законодательства РФ, по вопросам судопроизводства в Арбитражном суде, осуществлять консультации по вопросам соблюдения, применения, исполнения ФЗ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 года, подготовить заявление о признание заказчика несостоятельным банкротом, участвовать от имени заказчика в судебном заседании в Арбитражном суде, осуществлять представительство заказчика в процедуре банкротства, а заказчик принял на себя обязательство оплатить эти услуги (т.1л.д.8-9). Сведения о цене данного договора в тексте договора

4

не указаны, также отсутствуют данные о размере ответственности за нарушение сроков оплаты по договору.

В представленном истцами акте о принятии выполненных работ от 06 июня 2014 года, указано на сдачу выполненных ФИО2 и ФИО10, в период с 21 августа 2013 года по 06 июня 2014 года следующих работ: 21 августа 2013 года составлено исковое заявлении о признании ФИО3 несостоятельным банкротом; подготовлены уведомления об этом кредиторам; 30 сентября 2013 года, 19 ноября 2013 года, 26 марта 2014 года представительство ФИО3 в Арбитражном суде Челябинской области, а 12 декабря 2013 года, 13 августа 2013 года - в Ленинском районном суде г.Магнитогорска; подготовка письменных мнений относительно предъявленных требований кредитором ФИО11, ФИО6, ФИО12; подготовка заявлений в РОСП Орджоникидзевского района о приостановлении, прекращении исполнительного производства, консультации ФИО3 по вопросам соблюдения, применения, исполнения норм законодательства РФ, ФЗ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 года, консультации по вопросам судопроизводства в Арбитражном суде, подготовка письменных запросов Арбитражному управляющему ФИО4, предварительного списка реестров кредиторов и дебиторов; представление интересов ФИО3 на собраниях кредиторов, в исполнительном производстве, при проведении мероприятий конкурсного производства, в Магнитогорском отделении Упрваления Росреестра, Сбербанка России, в нотариальной конторе ФИО13; проведение консультаций с кредиторами и дебиторами, при заключении договоров аренды и процедуры банкротства.

Согласно п.п.4,5,8 акта, стоимость оказанных услуг составила **рублей. ФИО3 частично произведена оплата по договору в сумме

2 250 000 рублей, задолженность составляет **рублей, подлежащая оплате в срок до 16 июня 2014 года (т.1л.д.10-12).

Вместе с тем, подпись заказчика ФИО3 в данном акте отсутствует.

Установив, что в договоре на оказание услуг №03/09/13, заключенном

03 сентября 2013 года между ФИО3 с одной стороны и ФИО10, ФИО2 с другой, цена оказываемых услуг не определена, а в акте о принятии выполненных работ подпись ФИО3 отсутствует, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, о том, что цена услуг сторонами не согласована.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

■t'l

5

В силу ст.ст.779,781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу названных норм, основанием для оплаты оказанных истцом услуг является их оказание и принятие ответчиком.

В подтверждение факта оказания услуг истцами в материалы дела представлены заявление в Арбитражный суд Челябинской области о признании должника несостоятельным банкротом (т.1л.д.14-16), определение Арбитражного суда Челябинской области от 05 сентября 2013 года о принятии указанного заявления к производству суда и возбуждении производство по делу о банкротстве ИП ФИО3 (т.1л.д.22-25), определения Арбитражного суда Челябинской области от 04 октября 2013 года, 26 ноября 2013 года с указанием в них на присутствие в судебных заседаниях 30 сентября 2013 года, 19 ноября 2013 года, 26 марта 2014 года, ФИО2 (т.1л.д. 26-31, 38-42, 50-61,88-94), письменные мнения от 28 октября 2013 года по вопросу включения требований ФИО6 в реестр требований кредиторов должника ФИО3 (т.1л.д.37), решение Арбитражного суда Челябинской области от 28 марта 2014 года с указанием в нём на присутствие в судебном заседании 26 марта 2014 года ФИО2 в качестве представителя должника (т.1л.д.78-86), сведения о движении дел, с указанием на присутствие ФИО2 при рассмотрении гражданских дел № 2-2724/2013 и № 2-1817/2013 по искам ФИО12 к ФИО3 о взыскании сумм по договору займа (т.1л.д.139,142).

Оценив по правилам, предусмотренным ст.67 ГПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт частичного оказания истцами в спорный период вышеназванных услуг по договору от 03 сентября 2013 года является доказанным.

То обстоятельство, что истцами выполнены все обязательства по договору об оказании услуг, допустимыми доказательствами не подтверждено.

Давая оценку доводам истцов о выполнении таких работ как представительство и подготовка заявлений в Орджоникидзевский РОСП, осуществление письменных и устных консультаций, подготовка письменных запросов Арбитражному управляющему ФИО4, представительство заказчика на собраниях кредиторов, участие в мероприятиях конкурсного производства, представительство заказчика в

6

Магнитогорском отделении Управления Росреестра и Магнитогорском отделении Сбербанка, суд обоснованно указал на их недоказанность, поскольку представленные копии заявлений и уведомлений не содержат отметок об их принятии адресатом.

Кроме того, суд правомерно указал на отсутствие необходимости юридической помощи третьих лиц по вопросам приостановления исполнительных производств в отношении должника, поскольку решение данных вопросов отнесено к компетенции арбитражного управляющего.

Доводы истцов о частичной оплате ФИО3 выполненных истцами услуг в сумме **рублей, суд правомерно не принял во внимание, поскольку данные обстоятельства не подтверждены доказательствами отвечающими требованиям достаточности и достоверности.

Ссылка истцов на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29 октября 2015 года в подтверждение доводов о согласовании цены договора, о выполнении работ в полном объеме и частичной их оплате, со ссылкой на ст.61 ГПК РФ, не соответствует действительности и основана на ошибочном толковании закона.

Определение Арбитражного суда Челябинской области от 29 октября 2015 года, которым прекращено производство по заявлению ФИО2 и ФИО1 об удовлетворении требований за счет конкурсной массы должника, предъявленных в деле о банкротстве ИП ФИО3, в связи с тем, что требование относится к категории текущих, не содержит каких либо выводов относительно существа спора.

В силу пунктов 1,3 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Установив, что договором об оказании услуг от 03 сентября 2013 года стоимость услуг сторонами не согласована, а услуги истцами оказаны, доказательств оплаты их стоимости не подтверждены, суд первой инстанции правомерно, в соответствии с положениями ст.424 ГК РФ взыскал с ответчика в пользу истцов 30 000 рублей, исходя из цен Челябинской области на аналогичные услуги.

7

Определенный судом размер оплаты за выполненные услуги, исходя из цен на услуги сопровождения процедуры банкротства, является правильным, увеличению, на что указано в жалобе, не подлежит.

Довод жалобы на необоснованность ссылки суда на отказ ФИО3 от исполнения договора, поскольку требований об этом не заявлялось, не может быть принят во внимание и на правильность выводов суда не влияет.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на субъективном толковании норм права, не могут влиять на обоснованность и законность вынесенного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 07 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: