Гражданский кодекс часть 1

27 июля 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Никитенко Н.В., судей Киневой О.Н., Беломестновой Ж.Н.,

при секретаре Бабкине С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Брединского районного суда Челябинской области от 13 апреля 2015 года по иску ФИО1 к ОАО «МРСК Урала» - Челябэнерго», ОАО «Челябэнергосбыт» о признании расчета суммы долга за электроэнергию незаконным, возложении обязанности произвести новый расчет.

Заслушав доклад судьи Никитенко Н.В. об обстоятельствах дела, пояснения представителя истца ФИО1 - ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском к ОАО «МРСК Урала»-Челябэнерго», ОАО «Челябэнергосбыт» о признании незаконным расчета суммы долга за пользование электроэнергией, возложении обязанности на ОАО «Челябэнергосбыт» произвести новый расчет суммы долга за потребленную электроэнергию.

В обоснование исковых требований указала, что между ней и ОАО «Челябэнергосбыт» заключен договор энергоснабжения, сетевой организацией оказывающей услуги по передаче электрической энергии является ОАО «МРСК Урала» - «Челябэнерго». Представители ОАО «МРСК Урала» - «Челябэнерго» 4 декабря 2014 г. составили акт, из содержания которого следует, что при проверке прибора учета замечаний не обнаружено, прибор освобожден от магнитного поля, установлена магнитная пломба, она при составлении данного акта не присутствовала, не подписывала его. После чего ОАО Челябэнергосбыт был составлен расчет по доначислению платы за электроэнергию с 1 января 2015г. по 31 января 2015 г. в сумме *** рублей, а затем вручено уведомление об ограничении режима потребления, с чем она не согласна, так как законных оснований для начисления данной оплаты и ограничения режима потребления не имелось, акт составлен с нарушением закона, из него не следует, что имеются нарушения Правил пользования электроэнергией, в акте не отражены необходимые сведения, такие как показания прибора учета на момент проверки, дата предыдущей

проверки, а также что потребитель отсутствовал в момент составления акта, что является незаконным.

В судебном заседании ФИО1, ее представитель ФИО2 требования иска поддержали.

ОАО «МРСК Урала» - «Челябэнерго, ОАО «Челябэнергосбыт» против удовлетворения иска возражали.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказал.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что вывод суда о том, что на счетчике обнаружен магнит, из-за чего счетный механизм прибора учета находится в заклиненном состоянии, пломба на дверце щита, в которой расположен прибор учета, нарушена, основан исключительно на данных Акта № 86/000112 от 4 декабря 2014 года о неучтенном потреблении электроэнергии, который составлен с нарушением требований п. 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 года № 442.

В своих возражениях ОАО «Челябэнергосбыт» Магнитогорский филиал указывают на то, что решение суда законно и обоснованно, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

ОАО «МРСК Урала» (Производственное отделение «Магнитогорские электрические сети» филиала ОАО «МРСК Урала»- «Челябэнерго») в своих возражениях также указывает на то, что решение суда изменению не подлежит, оснований для удовлетворения жалобы не имеется. Факт безучетного потребления электроэнергии со стороны ФИО1 на объекте «Магазин» по адресу: п.*** имел место, что подтверждается исследованным в ходе судебного заседания доказательствами.

ФИО1, ОАО «МРСК Урала» - «Челябэнерго, ОАО «Челябэнергосбыт» надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, не явились, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между ФИО1 и ОАО «Челябэнергосбыт» заключен договор энергоснабжения № 86-480 1 декабря 2012 года (л.д.51-66), сетевой организацией, подающей электроэнергию согласно данного договора является ОАО «МРСК Урала-Челябэнерго».

В соответствии с данным договором осуществлялась проверка приборов учета, находящихся у потребителя ФИО1

4 декабря 2014 года представителями филиала ОАО «МРСК Урала-Челябэнерго» проводилась проверка внешнего состояния приборов учета, в результате проверки режима потребления электроэнергии было выявлено без учетное потребление электроэнергии - в приборе учета, расположенном в магазине, принадлежащем ФИО1, по адресу *** на огороженной территории обнаружен на счетчике магнит, счетный механизм прибора учета находился в заклиненном состоянии, пломба на дверце щита в котором расположен прибор учета нарушена.

По результатам проверки сотрудниками ОАО «МРСК Урала-Челябэнерго» составлен акт №86/000112 от 4 декабря 2014 года о без учетном потреблении электроэнергии (л.д.41-44).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требования, суд исходил из того, что истцом допущено без учетное потребление электроэнергии, что подтверждается актом, в связи с чем имеются основания для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований о признании расчета суммы долга за электроэнергию незаконным, возложении обязанности произвести новый расчет.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ст. 426 ГК РФ относит договор энергоснабжения к публичным договорам и устанавливает, что в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.) (п. 1 и 4).

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (п. 2 ст. 548 названного Кодекса).

Статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подача потребителю энергии возможна лишь при наличии заключенного между энергоснабжающей организацией и абонентом (потребителем) договора энергоснабжения, а принятая энергия подлежит оплате потребителем.

В силу п. 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утв. Приказом Министерства энергетики РФ от 13.01.2003 №6 предусмотрено, что потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в рабочем состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями правил и других нормативно-технических документов. Потребитель несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета установленным требованиям.

На основании п.2 Основных положений под без учетным потреблением электроэнергии понимается потребление электроэнергии с нарушением установленного договором энергоснабжения и настоящим документом порядка электроэнергии со стороны потребителя, выразившееся во вмешательстве работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности которого(которой) возложена на потребителя, в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, внесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также совершении потребителем иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Таким образом, факт нарушения ФИО1 обязанностей по договору энергоснабжения, касающихся обеспечения сохранности, целостности прибора учета, принадлежащего ей и расположенного на принадлежащей ей территории магазина, полностью нашел свое

подтверждение, так как именно на истца как потребителя, законодательством РФ возложена обязанность обеспечить сохранность и исправность измерительных приборов, либо в случае его неисправности, в установленный срок сообщать об этом продавцу, в связи с чем суд обоснованно указал на то, что расчет объема без учетного потребления электрической энергии в связи с допущенными нарушениями, установленными в ходе проверки, должен быть произведен за период с 4 декабря 2013 года до 4 декабря 2014 года, исходя из тарифов установленных в указанный период и оговоренных сторонами в договоре.

Доводы жалобы о незаконности составленного акта, ввиду его составления в отсутствие истца, являются несостоятельными, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает, опровергнуты исследованными в суде доказательствами, которые получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ. При этом указанный довод не опровергает самого факта нарушения истицей правил потребления электрической энергии и содержание прибора учета электроэнергии, установленное при производстве проверки.

Указание в жалобе на то, что решение суда основано исключительно на данных Акта № 86/000112 от 4 декабря 2014 года, который составлен с нарушением требований закона не влечет отмену вынесенного судом первой инстанции решения, основан на неверном толковании норм права.

Согласно положениям ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При этом, данные, изложенные в акте № 86/000112 от 4 декабря 2014 года и положенные в основу вынесенного решения, суд оценил с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, изложил результаты оценки в решении, приводя мотивы, по которым данное доказательство принято в качестве средств обоснования выводов суда, указал мотивы, по которым другие доказательства и доводы истца отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом ФИО1 доказательств, подтверждающих отсутствие повреждений на приборе учета электроэнергии ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Брединского районного суда Челябинской области от 13 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.