Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Энергопромпроект» на решение Озерского городского суда Челябинской области от 15 апреля 2015 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергопромпроект» к Жукову В.А. о возмещении материального ущерба, причиненного работником.

Заслушав доклад судьи Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергопромпроект» обратилось в суд с иском к Жукову В.А. о возмещении материального ущерба, причиненного работником, в размере *** коп.

В обоснование иска истец указал, что Жуков В.А. с 13 мая 2013 года замещал должность *** в ООО «Энергопромпроект». С ним был заключен трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности. 18 апреля 2014 года при увольнении Жуков В.А. не сдал подотчетные ему товарно-материальные ценности (далее ТМЦ) на сумму *** коп.

Представитель истца ООО «Энергопромпроект» при рассмотрении дела в суде первой инстанции настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик Жуков В.А. в судебном заседании участие не принимал. В ходе производства по делу исковые требования не признал, указав, что при увольнении он не знал кому сдавать ТМЦ. С приказом о передаче ТМЦ его не знакомили, о наличии такого приказа узнал только в суде. При увольнении претензий по ТМЦ к нему от руководства не поступало, ревизий не проводилось. При увольнении он сдал пропуск, по которому производился

допуск на территорию объекта, где находился участок, после увольнения возможность попасть на объект у него отсутствовала.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Энергопромпроект» просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что факт наличия и размер ущерба, причиненного ФИО1, подтвержден результатами проведенной инвентаризации имущества Волжского участка ООО «Энергопромпроект». ФИО1 в период с 16 по 18 апреля 2014 года до его увольнения была предоставлена возможность передать числящиеся на его подотчете ТМЦ *** Волжского участка Л.С.В.. Непроведение инвентаризации до увольнения ФИО1 связано с тем, что предприятие надеялось на добровольную и самостоятельную передачу им ТМЦ новому ***, но этого не произошло. Факт того, что ФИО1 не был ознакомлен с приказом от 16 апреля 2014 года о назначении *** обособленного подразделения, связан с территориальной удаленностью Волжского участка ООО «Энергопромпроект» от местонахождения предприятия и руководства, но содержание указанного приказа было доведено до сведения ФИО1 устно. Стоимость ТМЦ подтверждена и отражена в документах инвентаризации, в которых указана балансовая стоимость данного имущества, принятая для расчета причиненного ущерба, поскольку отражается в финансовой и бухгалтерской отчетности предприятия. Подтверждением передачи в подотчет ФИО1 ТМЦ является наличие самого имущества на учете Волжского участка ООО «Энергопромпроект». Так как ФИО1 был *** данного подразделения, то являлся материально-ответственным лицом за все имущество, числящееся на учете данного подразделения.

Представитель истца ООО «Энергопромпроект», ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в соответствии с ч.З ст. 167, чЛ ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решение суда.

Как правильно установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 с 13 мая 2013 года замещал должность *** в ООО «Энергопромпроект», осуществлял руководство структурным

подразделением «Волжский производственный участок» в г.Волжский Волгоградской области. С ним был заключен трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности №19.

18 апреля 2014 года трудовые отношения между сторонами прекращены на основании п.З ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ - по инициативе работника.

При увольнении ФИО1 инвентаризация товарно-материальных ценностей не проводилась.

Приказом генерального директора ООО «Энергопромпроект» №8 от 18 апреля 2014 года проведение инвентаризации на Волжском монтажном участке ООО «Энергопромпроект» было назначено с 21 по 23 апреля 2014 года в связи со сменой материально ответственных лиц. Этим же приказом определен состав инвентаризационной комиссии.

В подтверждение факта и размера материального ущерба, причиненного ответчиком, истцом представлены: сличительная ведомость от 21.04.2014 г., инвентаризационная опись от 21 апреля 2014 года (л.д.184-189), акт служебного расследования от 23 апреля 2014 года (л.д.190), из которых следует, что в связи с увольнением ответственного лица - *** ФИО1 членами инвентаризационной комиссии была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, числящихся на учете обособленного подразделения ООО «Энергопромпроект» - «Волжский производственный участок» г.Волжский Волгоградской области, результатами которой установлена недостача товарно-материальных ценностей, числящихся на учете «Волжского производственного участка», в размере ***коп.

22 мая 2014 года и 25 июля 2014 года ФИО1 были направлены претензии с просьбой сдать ТМЦ.

Данные обстоятельства подтверждаются трудовым договором от 13 мая 2013 года (л.д.5), договором о полной индивидуальной материальной ответственности №19 от 13 мая 2013 года (л.д.6), трудовой книжкой (л.д.7-137-141), приказом №8 от 18 апреля 2014 года о проведении инвентаризации (л.д178), сличительной ведомостью №1 от 21 апреля 2014 года (л.д. 179-183), инвентаризационной описью от 21 апреля 2014 года (л.д. 184-189), актом служебного расследования от 23 апреля 2014 года (л.д. 190) претензиями от 22 мая 2014 года и 25 июля 2014 года (л.д.9-10).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не соблюден порядок проведения и оформления инвентаризации ТМЦ, а документы, представленные работодателем в подтверждение факта и размера ущерба,

причиненного работником ФИО1, являются недопустимыми доказательствами.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются исследованными при рассмотрении дела доказательствами, правовая оценка которым дана в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, основаны на правильном применении норм материального права.

В соответствии с ч.1,2 ст.238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п.2 ч.1 ст.243 Трудового кодекса РФ).

Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество (ст.244 Трудового кодекса РФ).

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, утверждены постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002 г. №85.

Положениями статьи 247 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную

ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" на работодателя возложена обязанность доказать противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда, вину работника в причинении ущерба, причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Основным способом проверки соответствия фактического наличия имущества путем сопоставления с данными бухгалтерского учета признается инвентаризация имущества, порядок проведения которой определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 г. №49.

Целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (п. 1.4 Методических указаний).

Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение) регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации (п.2.3 Методических указаний).

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Председатель инвентаризационной комиссии визирует все приходные и расходные документы, приложенные к реестрам (отчетам), с указанием «до

инвентаризации на «_» (дата)», что должно служить бухгалтерии

основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным (п.2.4 Методических указаний). Инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации (п.2.6 Методических указаний).

Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера (п.2.7 Методических указаний). Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п.2.8 Методических указаний).

Инвентаризационные описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (п.2.10 Методических указаний).

Установив, что при увольнении ФИО1 инвентаризация товарно-материальных ценностей истцом не проводилась, инвентаризация, выявившая недостачу ТМЦ, была проведена уже после увольнения ответчика, при этом последний о проведении инвентаризации работодателем не извещался и участия в её проведении не принимал, объяснения по факту выявленной недостачи работодателем от ответчика не истребовались, суд обоснованно пришел к выводу о проведении истцом инвентаризации с нарушением обязательных для исполнения требований Методических рекомендаций, в том числе влекущих ее недействительность.

Оценив представленные истцом доказательства - приказ №8 от 18 апреля 2014 года о проведении инвентаризации, сличительную ведомость № 1 от 21 апреля 2014 года, инвентаризационную опись, акт служебного расследования суд, руководствуясь положениями ст.60 Гражданского процессуального кодекса РФ, обоснованно признал их недопустимыми доказательствами, поскольку они были составлены с нарушением порядка, установленного в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 г. №49.

Ссылки работодателя в апелляционной жалобе на то, что причиной проведения инвентаризации после увольнения ФИО1 послужило то, что предприятие имело надежду на добровольную и самостоятельную передачу ответчиком ТМЦ новому ***, являются несостоятельными, поскольку изложенные выше требования Методических рекомендаций являются общими и должны соблюдаться вне зависимости от обстоятельств, послуживших поводом для проведения конкретной инвентаризации.

Доводы жалобы о том, что подтверждением передачи товарно-материальных ценностей в подотчет ФИО1, является наличие имущества на учете Волжского участка ООО «Энергопромпроект», которым руководил ответчик, не могут быть признаны обоснованными, поскольку подписание ФИО1 перечня ТМЦ, переданных на баланс руководимого им участка, не свидетельствует о принятии ответчиком данного имущества на личный подотчет.

Сведения о получении ответчиком имущества, о недостачи которого заявлено истцом, в товарных накладных от 10.10.2013 г. №Влжц-М0002192, от 14.10.2013 г. №ВлжЦ-М0002222, от 16.08.2013 г.№484, от 02.07.25013 г.№40, от 28.11.2013 г. №0000001495, в счетах - фактурах от 14.10.2013 г. №ВлжЦ-М0002222, от 16.08.2013 г. № 484, от 02.07.2013 г. № 40, от 28.11.2013 г. №0000001495/1, от 03.03.2014 г. №211, представленных в материалы дела (л.д.76-77, 81-82, 86-87, 91-93, 96-97, 99-100), отсутствуют.

При этом имеющиеся в материалах дела реестры за ноябрь 2013 г., за сентябрь 2013 г., от 01.09.2013 г., от 10.07.2013 г., за февраль 2014 г. подтверждают факт передачи бухгалтерских документов, а не имущества (л.д.67-69, 72-75, 78-80, 88-90, 94-95,98).

Не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований истца представленные в материалы дела: копия товарно-транспортной накладной без номера, без даты (л.д.40), в которой имеются сведения о получении ФИО1 от *** Р. материальных ценностей, а также товарная накладная от 16.08.2013 г. №482 (л.д.42), поскольку факт отсутствия имущества, указанного в данных документах, достоверными и допустимыми доказательствами на момент увольнения ответчика не подтвержден.

Заслуживает внимание и то обстоятельство, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих проведение инвентаризации при приеме ответчика на работу и передачу ему товарно-материальных ценностей, хотя проведение в данном случае инвентаризации является обязательным условием, что предусмотрено п. 1.5 Методических указаний.

Не могут быть признаны обоснованными доводы жалобы о том, что ФИО1 до его увольнения в период с 16 по 18 апреля 2014 года была предоставлена возможность передать числящиеся на его подотчете ТМЦ *** Волжского участка Л.С.В.., ввиду того, что истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств ознакомления ответчика с приказом от 16 апреля 2014 года, а факт устного ознакомления с указанным приказом ответчик отрицает.

Утверждения истца о том, что ФИО1 не был ознакомлен с приказом от 16 апреля 2014 года в установленном порядке, в связи с территориальной удаленностью Волжского участка ООО «Энергопромпроект» от местонахождения предприятия, не имеют правового значения.

Соглашаясь с выводом суда об отсутствии оснований для возложения на ответчика полной материальной ответственности, судебная коллегия обращает внимание и на то обстоятельство, что замещаемая ФИО1 должность - *** не предусмотрена Перечнем должностей, при замещении которых работодатель может заключать с работниками письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества (Постановление Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002 г. №85). Доказательств того, что ФИО1 выполнял работу, предусмотренную разделом II вышеуказанного Перечня, истцом в материалы дела также не представлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о неправомерности заключения ООО «Энергопромпроект» 13 мая 2013 года договора о полной материальной ответственности №19 с ФИО1, что является одним из самостоятельных оснований, исключающих возможность привлечения работника к полной материальной ответственности перед работодателем.

При таких обстоятельствах решение суда первой является законным и обоснованным. Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Озерского городского суда Челябинской области от 15 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергопромпроект» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: