Определение № 11-834/18 от 16.01.2018 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело№ 11-834/2018

Судья Антипина С.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.В.

судей Секериной СП., Никитиной О.В.

при секретаре Кошевой К.С

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 24 августа 2017 года по иску ФИО2, действующего в интересах несовершеннолетнего К.Е.О., к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой Е.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, ответчика ФИО1., поддержавшую жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2, действующий в интересах несовершеннолетнего сына К.Е.О.., ***г.р., обратился в суд с иском к ФИО1. о взыскании неосновательного обогащения в размере 524987 руб., процентов в размере 273868 руб. за период с 20.11.2012 по 17.03.2017. В обоснование требований ссылается на то, что от 20.11.2012 ответчик продала за 3500000 руб. квартиру *** Челябинской области, 3/20 доли в праве собственности на которую принадлежали К.Е.О. Денежные средства, вырученные от продажи имущества несовершеннолетнего, ответчик удерживает. Условие, при которых разрешена органами опеки продажа имущества несовершеннолетнего -передача ребенку 1/2 доли в праве на <...> ответчиком не выполнены.

Дело рассмотрено в отсутствие истцов К.Е.О.. и ФИО2, представителя органа опеки и попечительства УСЗН Курчатовсго района администрации г. Челябинска извещенных надлежащим образом

Ответчик ФИО1. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что согласна подарить сыну долю в квартире, но из-за наличия ареста на имущество не может совершить сделку.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании считала, что ФИО2 является ненадлежащим истцом.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований. Взыскал с ФИО1. в пользу ФИО2, действующего в интересах несовершеннолетнего К.Е.О..,

т

неосновательное обогащение в размере 524987 руб., проценты в размере 196929 руб., и в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10419,16 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что выводы суда противоречат правоотношениям сторон, взыскание денежных средств не восстановит жилищные права ребенка. Продажа была разрешена при условии предоставления ребенку доли в праве на квартиру. Она не возражает против исполнения данных условий. Ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Истцы, представитель УСЗН Курчатовского района администрации г. Челябинска в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, поэтому судебная коллегия в соответствии с положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы (часть 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции было установлено, и не оспаривается сторонами, что несовершеннолетний ФИО4 являлся собственником 3/20 долей по адресу: ***.

Постановлением Главы администрации Снежинского городского округа №1461 от 15.11.2012 законному представителю несовершеннолетнего ФИО4 - его матери ФИО1 (ФИО5) СВ. разрешено, совершить сделку продажи принадлежащего ребенку недвижимого имущества. Одновременно на ФИО1. возложена обязанность предоставить копию договора дарения несовершеннолетнему К.Е.О.Уг доли жилого помещения по адресу: г. Челябинск, ул.

2

***(квартиры, находящейся в собственности ответчика) (л.д.29).

20.11.2012 ФИО1., действуя за себя и своего малолетнего сына К.Е.О.. продала квартиру по адресу: ***Челябинской области, ул. ***за 3500000 руб. (л.д.42). Вырученные от продажи имущества несовершеннолетнего (3/20 доли в праве на данную квартиру) средства ФИО1. оставила в своем распоряжении. Иного имущества, равноценного реализованному, для несовершеннолетнего не приобрела.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции с учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств пришел к выводу, что ответчиком ФИО1. не представлено доказательств наличия каких-либо договорных или иных правовых оснований удержания денежных средств, полученных от продажи имущества несовершеннолетнего истца К.Е.О.., в связи с чем, денежные средства, полученные ответчиком от продажи квартиры в сумме 524987 руб. (в доле, принадлежащей истцу), являются неосновательным обогащением, и по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возврату.

Доводы ответчика о том, что Постановлением Главы администрации Снежинского городского округа №1461 от 15.11.2012 не предусматривался возврат денежных средств, не освобождают от возврата неосновательного обогащения, поскольку предусмотренные ст. 1109 ГК РФ обстоятельства судом не установлены и ответчик на такие обстоятельства не ссылается.

Доводы о нарушении обжалуемым решением жилищных прав несовершеннолетнего судебной коллегии отклоняются, поскольку именно ответчик, получая разрешение на сделку с имуществом несовершеннолетнего, взяла на себя обязательства обеспечить соблюдение жилищных прав сына, передав ему в собственность иное жилое помещение, однако, данные обязательства не исполнила.

В силу п.1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу п.1 ст. 454, ст. 486 ГК РФ право получения оплаты за товар принадлежит продавцу, независимо от того совершает он сделку лично либо через представителя.

У ФИО1., как законного представителя несовершеннолетнего продавца К.Е.О.., не возникает самостоятельное право на

з

денежные средства, полученные от покупателя. Удержание ответчиком выручки от продажи принадлежащего несовершеннолетнему имущества правильно расценено судом первой инстанции как неосновательного обогащение, подлежащее возврату.

Вместе с тем, взыскивая неосновательное обогащение в пользу ФИО2- отца К.Е.О.., суд первой инстанции не учел, что в силу п.З, п.4 ст. 60 СК РФ ребенок имеет право собственности на доходы, полученные им, имущество, полученное им в дар или в порядке наследования, а также на любое другое имущество, приобретенное на средства ребенка. Родители не имеют права собственности на имущество ребенка.

Поэтому неосновательное обогащение подлежит взысканию в пользу несовершеннолетнего истца К.Е.О.., а не в пользу его отца.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Положения пункта 2 статьи 1107 ГК РФ применяются только в случаях, когда имело место обогащение в денежной форме.

Взыскивая с ФИО1. проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 20.11.2012 по 17.03.2017 суд первой инстанции не учел, что при продаже имущества несовершеннолетнего его законными представителями согласовано и получено согласие органа опеки на передачу ребенку взамен проданного имущества доли в праве на иное жилое помещение. Требования об изменении обязательства на денежное - о возврате вырученных от продажи имущества денежных средств, заявлено при подаче настоящего иска -17.03.2017. Таким образом, основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке п.2 ст. 1107, п.1 ст. 395 ГК РФ за предшествующий период у суда отсутствовали.

В связи с неправильным определением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением судом норм материального и процессуального права (п.1, п. 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ) решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 24 августа 2017 года подлежит отмене с принятием в нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично (на 65,72%), истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в соответствии со ст. 98, ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета взыскивается государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований - в сумме 7352, 84 руб.((5200 + (798855 руб. - 200000)х 1%) х 65,72%)

4

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 24 августа 2017 года отменить, принять новое решение.

Взыскать с ФИО1 в пользу К.Е.О. неосновательное обогащение в размере 524987 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2, действующего в интересах несовершеннолетнего К.Е.О., - отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7352, 84руб.

Председательствующий

Судьи

5