Определение № 11-8353/16 от 17.06.2016 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело№ 11-8353/2016

Судья Чепур Я.Х.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июня 2016 года

г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

при секретаре

Шумаковой Н.В.

Нилова С.Ф., Смирновой Е.Н.

Куценко О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Тереховой О.Ф. на решение Миасского городского суда Челябинской области от 24 декабря 2015 года по иску по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛТЕ», Тереховой О.Ф. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Шумаковой Н.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, представителя ПАО «Сбербанк России» Корнееву С.Е., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России», Банк) обратилось в суд с иском к обществу ограниченной ответственностью «ЭЛТЕ» (далее - ООО «ЭЛТЕ»), Тереховой О.Ф. о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по состоянию на 23 декабря 2015 года по кредитному договору № **** от 11 февраля 2014 года в сумме **** рубля **** копейку, по кредитному договору № **** от 24 февраля 2014 года в сумме **** рубль **** копеек, по кредитному договору № **** от 09 июля 2014 года в сумме **** рублей **** копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере **** рублей **** копейки.

В обоснование исковых требований указано, что 11 февраля 2014 года между ПАО «Сбербанк России» и ООО «ЭЛТЕ» заключен кредитный договор № ****, в соответствии с которым заемщику ООО «ЭЛТЕ» предоставлен кредит в сумме **** рублей со сроком погашения 08 февраля 2019 года под 13% годовых для вложения во внеоборотные активы, плата за обслуживание кредита в размере 0,1 % годовых от суммы фактической ссудной задолженности по кредиту, неустойка за

2

несвоевременное исполнение обязательств в размере 0,1%, начисляемая на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности залога в размере 0,003% от залоговой стоимости предмета залога, начисляемой за каждый день просрочки обязательств по страхованию имущества. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору предоставлено имущественное обеспечение: залог недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ООО «ЭЛТЕ» в соответствии с договором ипотеки № **** от 05 марта 2014 года, п. 10.5-10.6 кредитного договора № **** от 11 февраля 2014 года; поручительство Тереховой О.Ф. в соответствии с договором поручительства №**** от 11 февраля 2014 года.

24 февраля 2014 года заключен кредитный договор № ****, в соответствии с которым ООО «ЭЛТЕ» предоставлен кредит в сумме **** рублей **** копеек со сроком погашения 22 февраля 2019 года под 11% годовых для вложения во внеоборотные активы, плата за обслуживание кредита в размере 0,1 % годовых от суммы фактической ссудной задолженности по кредиту, неустойка за несвоевременное исполнение обязательств в размере 0,1 %, начисляемая на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности, неустойка за несвоевременное исполнение обязательств по страхованию залога в размере 0,003% от залоговой стоимости предмета залога, начисляемой за каждый день просрочки страхования, но не менее **** рублей за весь период неисполнения обязательств по страхованию имущества. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору предоставлено имущественное обеспечение: залог недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ООО «ЭЛТЕ» в соответствии с договором ипотеки № **** от 05 марта 2014 года; поручительство Тереховой О.Ф. в соответствии с договором поручительства № **** от 24 февраля 2014 года.

09 июля 2014 года заключен кредитный договор № ****, в соответствии с которым заемщику ООО «ЭЛТЕ» предоставлен кредит в сумме **** рублей со сроком погашения 08 июля 2019 года под 15,2 % годовых для вложения во внеоборотные активы, плата за обслуживание кредита в размере 0,1 % годовых от суммы фактической ссудной задолженности по кредиту, неустойка за несвоевременное исполнение обязательств в размере 0,1 %, начисляемых на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору предоставлено имущественное обеспечение: залог

недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ООО «ЭЛТЕ» в соответствии с договором ипотеки № **** от 09 июля 2014 года; поручительство Тереховой О.Ф. в соответствии с договором поручительства № **** от 09 июля 2014 года. В залог ПАО «Сбербанк России» переданы в соответствии с договором ипотеки №**** от 05 марта 2014 года с дополнительным соглашением № 1 от 22 июля 2015 года, заключенным с ООО «ЭЛТЕ»: нежилое производственное помещение № ****, назначение нежилое, площадью **** кв.м., этаж 3, расположенное по адресу: ****, кадастровый (или условный) номер ****, оценочной стоимостью **** рублей, залоговой стоимостью **** рублей; нежилое производственное помещение № ****, назначение нежилое, площадью **** кв.м., этаж 3, расположенное по адресу: ****, кадастровый (или условный) номер ****, оценочной стоимостью **** рублей, залоговой стоимостью **** рублей. В соответствии с договором ипотеки № **** от 09 июля 2014 года с дополнительным соглашением № 1 от 22 июля 2015 года, заключенным с ООО «ЭЛТЕ» переданы нежилое производственное помещение № ****, назначение нежилое, площадью **** кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане № 10, № 31, расположенное по адресу: ****, кадастровый (или условный) номер ****, оценочной стоимостью **** рублей, залоговой стоимостью **** рублей.

Со стороны заемщика имеет место нарушение условий кредитных договоров, в частности нарушение сроков внесения основного платежа по кредиту, процентов за пользование кредитом, комиссионных платежей, что подтверждается выпиской с лицевого счета заемщика, расчетами. Ответчики уведомлялись об образовавшейся просроченной задолженности путем направления требований о погашении просроченной задолженности и о праве Банка на досрочное взыскание всей суммы кредита в случае неисполнения данного требования. Ответчики оставили требования Банка без удовлетворения. Таким образом, в нарушение условий кредитных договоров, договоров поручительства обязанности ответчиками надлежащим образом не исполняются. По состоянию на 21 октября 2015 года задолженность по кредитным договорам, заключенным ООО «ЭЛТЕ» перед Банком составляет **** рубль **** копеек.

Кроме того, ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ООО «ЭЛТЕ», Тереховой О.Ф. об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере **** рублей.

4

8 обоснование иска истец указал, что 11 февраля 2014 года между ПАО «Сбербанк России» и ООО «ЭЛТЕ» заключен кредитный договор № ****, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме **** рублей со сроком погашения 08 февраля 2019 года под 13% годовых для вложения во внеоборотные активы, плата за обслуживание кредита в размере 0,1 % годовых от суммы фактической ссудной задолженности по кредиту, неустойка за несвоевременное исполнение обязательств в размере 0,1 %, начисляемая на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности залога в размере 0,003%) от залоговой стоимости предмета залога, начисляемой за каждый день просрочки обязательств по страхованию имущества. В обеспечение своевременного и полного выполнения обязательств заемщика по кредитному договору было предоставлено имущественное обеспечение: залог недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ООО «ЭЛТЕ» в соответствии с договором ипотеки № **** от 05 марта 2014 года, п. 10.5-10.6 кредитного договора № **** от 11 февраля 2014 года; поручительство Тереховой О.Ф. в соответствии с договором поручительства №**** от 11 февраля 2014 года.

24 февраля 2014 года заключен кредитный договор № ****, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме **** рублей **** копеек со сроком погашения 22 февраля 2019 года под 11% годовых для вложения во внеоборотные активы, плата за обслуживание кредита в размере 0,1% годовых от суммы фактической ссудной задолженности по кредиту, неустойка за несвоевременное исполнение обязательств в размере 0,1 %, начисляемая на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности, неустойка за несвоевременное исполнение обязательств по страхованию залога в размере 0,003%) от залоговой стоимости предмета залога, начисляемой за каждый день просрочки страхования, но не менее **** рублей за весь период неисполнения обязательств по страхованию имущества. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору было предоставлено имущественное обеспечение: залог недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ООО «ЭЛТЕ» в соответствии с договором ипотеки № **** от 05 марта 2014 года; поручительство Тереховой О.Ф. в соответствии с договором поручительства № **** от 24 февраля 2014 года.

09 июля 2014 года заключен кредитный договор № ****, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумму **** рублей со сроком погашения 08 июля 2019 года под

5

15,2 % годовых для вложения во внеоборотные активы, плата за обслуживание кредита в размере 0,1 % годовых от суммы фактической ссудной задолженности по кредиту, неустойка за несвоевременное исполнение обязательств в размере 0,1%, начисляемых на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору предоставлено имущественное обеспечение: залог недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ООО «ЭЛТЕ» в соответствии с договором ипотеки № **** от 09 июля 2014 года; поручительство Тереховой О.Ф. в соответствии с договором поручительства № **** от 09 июля 2014 года. В залог ПАО «Сбербанк России» переданы в соответствии с договором ипотеки №**** от 05 марта 2014 года с дополнительным соглашением № 1 от 22 июля 2015 года, заключенным с ООО «ЭЛТЕ» нежилое производственное помещение № ****, назначение нежилое, площадью **** кв.м., этаж 3, расположенное по адресу: ****, кадастровый (или условный) номер ****, оценочной стоимостью **** рублей, залоговой стоимостью **** рублей; нежилое производственное помещение № ****, назначение нежилое, площадью **** кв.м., этаж 3, расположенное по адресу: ****, кадастровый (или условный) номер ****, оценочной стоимостью **** рублей, залоговой стоимостью **** рублей. В соответствии с договором ипотеки №**** от 09 июля 2014 года с дополнительным соглашением №1 от 22 июля 2015 года, заключенным с ООО «ЭЛТЕ»: нежилое производственное помещение № ****, назначение нежилое, площадью **** кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане № 10, № 31, расположенное по адресу: ****, кадастровый (или условный) номер ****, оценочной стоимостью **** рублей, залоговой стоимостью **** рублей.

Со стороны заемщика имеет место нарушение условий кредитного договора, в частности нарушение сроков внесения основного платежа по кредиту, процентов за пользование кредитом, комиссионных платежей. Ответчики уведомлялись об образовавшейся просроченной задолженности путем направления требований о погашении просроченной задолженности и о праве Банка на досрочное взыскание всей суммы кредита в случае неисполнения данного требования. Ответчики оставили требования Банка без удовлетворения.

Определением суда от 19 ноября 2015 года указанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» - Воливач А.В. на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель ответчиков ООО «ЭЛТЕ», Тереховой О.Ф. - Терехов Г.Н. исковые требования не признал в полном объеме.

Ответчик Терехова О.Ф. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно, надлежащим образом, причина неявки не известна.

Суд постановил решение, которым исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ООО «ЭЛТЕ», Тереховой О.Ф. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворил.

Взыскал солидарно с ООО «ЭЛТЕ», Тереховой О.Ф. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по состоянию на 23 декабря 2015 года по кредитному договору № **** от 11 февраля 2014 года в сумме **** рубля **** копейку, по кредитному договору № **** от 24 февраля 2014 года в сумме **** рубль **** копеек, по кредитному договору № **** от 09 июля 2014 года в сумме **** рублей **** копейки.

Обратил взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО «ЭЛТЕ» путем продажи заложенного имущества с публичных торгов: на объект недвижимости - нежилое производственное помещение № ****, назначение нежилое, площадью **** кв.м., этаж 3, расположенное по адресу: ****, кадастровый (или условный) номер ****, установив начальную продажную стоимость имущества в размере **** рублей; объект недвижимости - нежилое производственное помещение № ****, назначение нежилое, площадью **** кв.м., этаж 3, расположенное по адресу: ****, кадастровый (или условный) номер ****, установив начальную продажную стоимость имущества в размере **** рублей; объект недвижимости - нежилое производственное помещение № ****, назначение нежилое, площадью **** кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане № 10, № 31, расположенное по адресу: ****, кадастровый (или условный) номер ****, установив начальную продажную стоимость имущества в размере **** рублей.

Взыскал солидарно с ООО «ЭЛТЕ», Тереховой О.Ф. в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере **** рублей **** копейки.

7

В апелляционной жалобе Терехова О.Ф. просит решение суда и определение от 24 декабря 2015 года об отказе в удовлетворении заявления ООО «ЭЛТЕ», Тереховой О.Ф. о прекращении производства по делу и передаче дела для рассмотрения в Арбитражный суд Челябинской области, отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование указала, что иск был рассмотрен судом с нарушением правил подсудности, поскольку иск подлежал рассмотрению Арбитражным судом. Истцом не было представлено доказательств использования поручительства Тереховой О.Ф. при выдаче кредитов, а представленные доказательства вызывают сомнения. Судом необоснованно не был рассмотрен встречный иск. В материалах дела имеется протокол по делу № 13-4462/ 2015 , однако извещений о рассмотрении такого дела ответчики не получали.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Тереховой О.Ф. - без удовлетворения. В обоснование указано, что с ответчиком дополнений к кредитным договорам об изменении графиков погашения задолженности не заключалось. По условиям мирового соглашения сторонами соглашения не достигнуто. Такого понятия, как использование/неиспользование поручительства банка, на которые ссылается податель жалобы, действующим законодательством не предусмотрено. Ведение ссудного счета является обязанностью банка перед Банком России, а не перед заемщиком.

Ответчик Терехова О.Ф., представитель ответчика ООО «ЭЛТЕ» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили. Судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав представителя ПАО «Сбербанк России», проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не

8

предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ПАО «Сбербанк России» и ООО «ЭЛТЕ» заключены кредитные договоры от 11 февраля 2014 года № ****, в соответствии с которым заемщику ООО «ЭЛТЕ» предоставлен кредит в сумме **** рублей со сроком погашения 08 февраля 2019 года под 13% годовых для вложения во внеоборотные активы, плата за обслуживание кредита в размере 0,1 % годовых от суммы фактической ссудной задолженности по кредиту, неустойка за несвоевременное исполнение обязательств в размере 0,1%), начисляемая на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности залога в размере 0,003%) от залоговой стоимости предмета залога, начисляемой за каждый день просрочки обязательств по страхованию имущества. В обеспечение

исполнения обязательств заемщика по кредитному договору предоставлено имущественное обеспечение: залог недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ООО «ЭЛТЕ» в соответствии с договором ипотеки № **** от 05 марта 2014 года, п. 10.5-10.6 кредитного договора № **** от 11 февраля 2014 года; поручительство Тереховой О.Ф. в соответствии с договором поручительства №**** от 11 февраля 2014 года.

24 февраля 2014 года заключен кредитный договор № ****, в соответствии с которым ООО «ЭЛТЕ» предоставлен кредит в сумме **** рублей **** копеек со сроком погашения 22 февраля 2019 года под 11% годовых для вложения во внеоборотные активы, плата за обслуживание кредита в размере 0,1 % годовых от суммы фактической ссудной задолженности по кредиту, неустойка за несвоевременное исполнение обязательств в размере 0,1%), начисляемая на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности, неустойка за несвоевременное исполнение обязательств по страхованию залога в размере 0,003% от залоговой стоимости предмета залога, начисляемой за каждый день просрочки страхования, но не менее **** рублей за весь период неисполнения обязательств по страхованию имущества. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору предоставлено имущественное обеспечение: залог недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ООО «ЭЛТЕ» в соответствии с договором ипотеки № **** от 05 марта 2014 года; поручительство Тереховой О.Ф. в соответствии с договором поручительства № **** от 24 февраля 2014 года.

09 июля 2014 года заключен кредитный договор № ****, в соответствии с которым заемщику ООО «ЭЛТЕ» предоставлен кредит в сумму **** рублей со сроком погашения 08 июля 2019 года под 15,2 % годовых для вложения во внеоборотные активы, плата за обслуживание кредита в размере 0,1 % годовых от суммы фактической ссудной задолженности по кредиту, неустойка за несвоевременное исполнение обязательств в размере 0,1%, начисляемых на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору предоставлено имущественное обеспечение: залог недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ООО «ЭЛТЕ» в соответствии с договором ипотеки № **** от 09 июля 2014 года; поручительство Тереховой О.Ф. в соответствии с договором поручительства № **** от 09 июля 2014 года. В залог ПАО «Сбербанк России» переданы в соответствии с договором ипотеки №**** от 05 марта 2014 года с дополнительным

10

соглашением № 1 от 22 июля 2015 года, заключенным с ООО «ЭЛТЕ»: нежилое производственное помещение № 14, назначение нежилое, площадью **** кв.м., этаж 3, расположенное по адресу: ****, кадастровый (или условный) номер ****, оценочной стоимостью **** рублей, залоговой стоимостью **** рублей; нежилое производственное помещение № ****, назначение нежилое, площадью **** кв.м., этаж 3, расположенное по адресу: ****, кадастровый (или условный) номер ****, оценочной стоимостью **** рублей, залоговой стоимостью **** рублей. В соответствии с договором ипотеки № **** от 09 июля 2014 года с дополнительным соглашением № 1 от 22 июля 2015 года, заключенным с ООО «ЭЛТЕ» переданы нежилое производственное помещение № ****, назначение нежилое, площадью **** кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане № 10, № 31, расположенное по адресу: ****, кадастровый (или условный) номер ****, оценочной стоимостью **** рублей, залоговой стоимостью **** рублей.

Судом установлено, что заемщиком ООО «ЭЛТЕ» обязательства по возврату кредита и начисленных процентов исполнялись ненадлежащим образом.

Заемщику и поручителю были направлены требования о досрочном погашении задолженности от 14 октября 2015 года, которые исполнены не были.

По состоянию на 23 декабря 2015 года задолженность по кредитному договору № **** от 11 февраля 2014 года составляет **** рубля **** копейку, в том числе: просроченная ссудная задолженность-**** рублей, просроченные проценты за пользование кредитом - **** рублей **** копеек, неустойка - **** рублей **** копейка, просроченная плата за ведение ссудного счета - **** рублей **** копеек.

По состоянию на 23 декабря 2015 года задолженность по кредитному договору № **** от 24 февраля 2014 года составляет **** рубль **** копеек, в том числе: просроченная ссудная задолженность -**** рублей **** копеек, просроченные проценты за пользование кредитом- **** рублей **** копеек, неустойка - **** рублей **** копейки, просроченная плата за ведение ссудного счета - **** рублей **** копеек.

По состоянию на 23 декабря 2015 года задолженность по кредитному договору № **** от 09 июля 2014 года составляет **** рублей **** копейки, в том числе: просроченная ссудная задолженность -**** рублей, просроченные проценты за пользование кредитом - ****

11

рублей **** копеек, неустойка - **** рубля **** копеек, просроченная плата за ведение ссудного счета -**** рублей **** копеек.

Судом установлено, что надлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по кредитным договорам обеспечено поручительством Тереховой О.Ф. и залогом недвижимого имущества: нежилое производственное помещение № ****, назначение нежилое, площадью **** кв.м., этаж 3, расположенное по адресу: ****, кадастровый (или условный) номер ****; нежилое производственное помещение № ****, назначение нежилое, площадью **** кв.м., этаж 3, расположенное по адресу: ****, кадастровый (или условный) номер ****; нежилое производственное помещение № ****, назначение нежилое, площадью **** кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане № 10, № 31, расположенное по адресу: ****, кадастровый (или условный) номер ****.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных кредитными договорами, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениям закона, обосновано взыскал с ответчиков в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитным договорам, а также правомерно обратил взыскание на заложенное имущество.

Удовлетворяя требования ПАО «Сбербанк России», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о солидарном взыскании задолженности согласно расчетам, представленным истцом.

С указанными выводами суда и принятым решением судебная коллегия соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и требованиях законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что дело подлежит прекращению и рассмотрению Арбитражным судом Челябинской области, судебной коллегией отклоняется как необоснованный.

Определением Миасского городского суда Челябинской области от 24 декабря 2015 года ООО «ЭЛТЕ», Тереховой О.Ф. отказано в удовлетворении заявления о прекращении производства по делу и передаче рассмотрения гражданского дела по иску ПАО «Сбербанк России» к ООО «ЭЛТЕ», Тереховой О.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Определение об отказе в прекращении производства по делу не может быть объектом самостоятельного обжалования, поскольку непосредственно в ГПК РФ такая возможность не предусмотрена, и в то же время вынесенное определение не препятствует дальнейшему движению дела. В случае несогласия с выводами суда, лица, участвующие в деле, вправе изложит свои доводы в апелляционной жалобе на решение суда.

Проанализировав доводы жалобы в указанной части, судебная коллегия полагает верным вывод суда об отказе в прекращении производства по делу по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 данного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1 и 2 ст. 22 ГПК РФ за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ ).

В силу ч. ч. 1,2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,

13

должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Исходя из положений приведенных правовых норм основополагающими критериями отнесения гражданских дел к подведомственности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

В силу ч. 4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Иск кредитора, предъявленный одновременно и к должнику, и к поручителю, отвечающим перед кредитором солидарно, подлежит рассмотрению в рамках одного дела.

Как видно из материалов дела, истец предъявил требование о

взыскании задолженности по кредитному договору как к основному

должнику - юридическому лицу ООО «ЭЛТЕ», так и к поручителю -физическому лицу Тереховой О.Ф.

При таких обстоятельствах, когда одним из ответчиков является физическое лицо и иск основан на их солидарной ответственности, выводы суда первой инстанции соответствуют положениям процессуального закона, а доводы апелляционной жалобы в указанной части основанием для отмены или изменения решения суда не являются.

Кроме того, поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиком ООО «ЭЛТЕ» обязательств по кредитным договорам установлен, имеются правовые основания для солидарного взыскания с заемщика и поручителя Тереховой О.Ф. суммы задолженности по договорам.

Доводы жалобы об использовании в качестве доказательств задолженности выписок по счетам без применения метода двойной записи, основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку в соответствие с Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утв. Банком России 16.07.2012 года № 385-П), п.1 информационного письма Банка России от 29.08.2003 года № 4 «Обобщение практики применения Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», - ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу ГК РФ, и используются при отражении в балансе банка образования и

14

погашения ссудной задолженности, т.е операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Ведение ссудного счета является обязанностью банка перед Банком России, которая возникает в силу закона, а не перед заемщиком.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном отказе в принятии встречного искового заявления о внесении изменений в графики платежей по кредитным договорам несостоятельны. Отказ в принятии встречного иска к совместному рассмотрению на выводы суда относительно рассмотренных исковых требований не влияет, прав ответчиков на подачу иска для самостоятельного рассмотрения не ограничивает.

Ссылка в жалобе на протокол судебного заседания по делу № 13-4462/2015, по которому ответчики извещений о рассмотрении не получали, на правильность постановленного решения также не влияет, поскольку указанный протокол был изготовлен после вынесения решения судом, при рассмотрении заявления Тереховой О.Ф. и ООО «ЭЛТЕ» об отмене мер по обеспечению иска.

Ссылка в жалобе на отсутствие в материалах дела ряда документов, указанных в приложении 1-8 к письму ООО «ЭЛТЕ» исх. №48 от 25 июня 2015 года, подтверждающих позицию ответчиков о согласовании нового графика платежей по кредитным договорам, также отклоняется, как противоречащая материалам дела.

Письмо ООО «ЭЛТЕ» исх. № 48 от 25 июня 2015 года было заявлено в качестве приложения к встречному исковому заявлению как самостоятельный документ (без приложений). Указанное письмо приобщено к материалам дела также без приложений, что подтверждается протоколом судебного заседания от 24 декабря 2015 года, замечаний на который не подано. Следовательно, ссылка в жалобе на отсутствие документов безосновательна.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, направлены на переоценку доказательств по делу, установленных и исследованных судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции, судебная коллегия также не усматривает. При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

15

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Миасского городского суда Челябинской области от 24 декабря 2015 года по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛТЕ», Тереховой О.Ф. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество оставить без изменения, апелляционную жалобу Тереховой О.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи