Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 ноября 2012 года в г.Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Урал-Сит» на решение Трехгорного городского суда Челябинской области от 01 августа 2012 года.

Заслушав доклад судьи Стельмах О.Ю. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Урал- Сит» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в сумме *** руб., ссылаясь на то, что Общество перечисляло денежные средства на банковский счет ФИО1 с указанием назначения платежа « пополнение текущего счета ». Всего за период с 13 января 2009 года по 26 мая 2012 года было перечислено ***.

Представитель истца - ООО « Урал- Сит» ФИО2 ( доверенность от 04 мая 2012 года, л.д. 80) в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик- ФИО1, а также его представитель - ФИО3, допущенный к участию в деле на основании статьи 53 ГПК РФ по ходатайству ответчика, исковые требования не признали, пояснили, что денежные средства, перечисленные на текущий счет ответчика, являлись его заработной платой, а также были получены под авансовые отчеты.

Суд вынес решение, которым взыскал с ФИО1 в пользу ООО «Урал-Сит» неосновательное обогащение в сумме *** руб., в остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе ООО «Урал-Сит» просит об отмене решения суда, ссылаясь на доводы, положенные в обоснование иска.

ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещен, в судебном заседании участия не принял,

причины неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167, ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав представителя ООО «Урал-Сит» ФИО2, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя частично требования истца, суд пришел к выводу о том, что денежные средства, за исключением суммы *** руб., являются заработной платой ответчика. В обоснование своих выводов суд сослался на представленные ответчиком карточки счета 51, в которых указано назначение платежа.

Однако, принимая карточки счета 51 в качестве доказательства назначения платежа, суд в нарушение ст. 198 ГПК РФ свои выводы не обосновал, не указал, почему он считает сведения, отраженные в карточках счета 51, достоверными доказательствами выплаты ответчику денежных средств в качестве заработной платы, а представленные истцом данные о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Урал-Сит» не достоверными доказательствами по делу.

А между тем, суд не может ограничиваться указанием на то, что он считает те или иные фактические обстоятельства установленными или неустановленными без анализа и обоснования достоверными доказательствами.

В мотивировочной части суд обязан указать, почему он считает те или иные факты установленными, а также почему он пришел к определенному выводу по поводу характера взаимоотношений сторон и их юридической оценки.

Вывод суда о каждом факте, который он считает установленным, должен быть подтвержден доказательствами, за исключением общеизвестных фактов и фактов, имеющих преюдициальное значение, а также фактов, признанных противоположенной стороной. Поэтому каждое представленное доказательство должно получить оценку суда с точки зрения свойств судебного доказательства: его относимости, допустимости, достоверности и достаточности в рамках рассматриваемого дела.

Если суд не считает достоверными те или иные доказательства, то должен указать, по какой причине он отклоняет их.

В нарушение требований ст. 198 ГПК РФ суд не указал, по какой причине он отклоняет представленные истцом данные о движении денежных

средств по расчетному счету ООО «Урал-Сит» ( л.д.30-50).

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2011г. ООО «Урал-Сит» признано несостоятельным (банкротом). В нарушение требований Федерального Закона № 127-ФЗ от 26.10.2001г. «О несостоятельности (банкротстве)» *** должника ФИО1 не передал конкурсному управляющему бухгалтерские документы, касающиеся выплаты заработной платы, карточки счета 51. Данные карточки были представлены ответчиком только при рассмотрении данного дела в суд первой инстанции.

А поскольку сведения о назначении платежа в карточках счета 51 и в сведениях о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Урал-Сит» не совпадают, суду следовало исходить из первичных документов, к которым относятся платежные документы банка.

Представитель истца представил в суд апелляционной инстанции из ОАО «Челиндбанк» копии платежных поручений. Из представленных платежных поручений только в трех указано, что назначением платежа является заработная плата ФИО1 - это платежное поручение № 137 от 30.10.2009г. о перечислении заработной платы в сумме ***руб., платежное поручение №74 от 04.12.2009г. о перечислении заработной платы за 3 квартал 2009 года в сумме *** руб., платежное поручение № 43 от 26.05.2010г. о перечислении заработной платы в сумме *** руб., всего на сумму *** руб.

В остальных платежных поручениях назначение платежа указано «пополнение текущего счета», «зачисление на счет», «погашение ссуды на лицевой счет», «денежные средства на пластиковую карту», «погашение кредита по договору за ФИО1», «командировочные на карт-счет». Доказательств того, что с таким назначением платежа ФИО1 фактически перечислялась заработная плата, суду не представлено.

ФИО1 не представил суду документов о размере своей заработной платы, о существовавшей в обществе системе оплаты труда, порядке и сроках выплаты заработной платы, о ее начислении и фактической выплате, а также сведений о погашении аванса, выданного в связи со служебными командировками, о возврате обществу денежных средств, которые общество перечислило за ФИО1 для погашения его кредитной задолженности. А при таких обстоятельствах с выводами суда о том, что спорные денежные суммы являлись заработной платой ФИО1, согласиться нельзя, они не подтверждены соответствующими доказательствами, поэтому решение суда подлежит отмене.

А поскольку доказательств того, что денежные средства получены

ФИО1 по основаниям, установленным законом, суду не представлено, исковые требования ООО «Урал-Сит» подлежат частичному удовлетворению.

Поскольку только в трех вышеуказанных платежных поручениях назначение платежа указано как заработная плата ФИО1 на общую сумму *** руб., судебная коллегия приходит к выводу о том, что остальные денежные средства в сумме *** руб. являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ФИО1 в пользу ООО «Урал-Сит» ( *** руб. - *** руб. = *** руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Трехгорного городского суда Челябинской области от 01 августа 2012 года отменить.

Вынести по делу новое решение.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Урал-Сит» неосновательное обогащение в сумме *** ( ***) рублей.

В остальной части иск Общества с ограниченной ответственностью «Урал-Сит» к А.В. о взыскании неосновательного обогащения- оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи