Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 июля 2015 года в г. Челябинске в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Мубашаровой С.Р. на решение Кунашакского районного суда Челябинской области от 20 апреля 2015 года по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Муслюмовский» к Садыковой М.Р., Насретдиновой З.Ф., Мубашаровой С.Р. о взыскании ущерба, причиненного работником.

Выслушав доклад судьи Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения ответчика Мубашаровой СР., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО Торговый Дом «Муслюмовский» обратилось в суд с иском к Садыковой М.Р., Насретдиновой З.Ф., Мубашаровой СР., Сабировой З.Ф. о взыскании недостачи в сумме *** коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере***коп., недостачи в сумме *** коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере *** коп.

В обоснование требований указано на то, что ответчики работали в ООО Торговый дом «Муслюмовский» ***. С ними был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, руководителем коллектива была назначена Насретдинова З.Ф.

За период работы с 08.04.2014 г. по 13.05.2014 г. была проведена ревизия на АЗС, в результате которой выявлена недостача бензина, дизельного топлива, машинного масла на сумму *** коп. За период работы с 13.05.2014 г. по 28.05.2014 г. также была проведена ревизия на АЗС, в результате которой выявлена недостача товарно-материальных ценностей (бензина, дизельного топлива, машинного масла) на сумму *** коп.

Определением Кунашакского районного суда Челябинской области от 20 апреля 2015 года принят отказ от иска ООО Торговый Дом «Муслюмовский» к Сабировой З.Ф. о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей в сумме ***коп., производство по делу в данной части прекращено

(л.д. 214 том 2).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель истца Леонтьев Е.И. частично поддержал исковые требования и просил взыскать с Насретдиновой З.Ф. недостачу в размере *** коп., с Мубашаровой СР. в размере *** руб., с Садыковой М.Р. в размере *** коп., в остальной части исковые требования не признал. Расходы за проведение экспертизы просил возложить на ответчиков Насретдинову З.Ф., Садыкову М.Р., Мубашарову СР., поскольку экспертиза была проведена по ходатайству ответчиков.

Мубашарова СР. признала исковые требования в сумме *** руб., Насретдинова З.Ф. - в сумме *** коп., Садыкова М.Р. - *** коп.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил. Взыскал в пользу ООО Торговый Дом «Муслюмовский» в счет погашения недостачи с Садыковой М.Р. *** коп., с Насретдиновой З.Ф. *** коп., с Мубашаровой СР.***руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** руб. с каждой. Взыскал в пользу ФБУ Челябинская ЛСЭ Минюста России расходы за проведение экспертизы с Садыковой М.Р. *** руб., с Мубашаровой СР. *** руб. с Насретдиновой З.Ф. *** руб.

В апелляционной жалобе Мубашарова СР. просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания судебных расходов. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судебная экспертиза была проведена для опровержения доводов истца о наличии недостачи, при этом доказательств наличия ущерба и его размера истец не предоставил, в связи с чем возложение на ответчиков судебных расходов по оплате экспертизы является неправомерным.

Из материалов дела следует, что извещение ответчику направлялось почтой по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ. В суд вернулся конверт с отметкой об отказе адресата от получения повестки. В соответствии с нормами Гражданского кодекса РФ место нахождения юридического лица определяется местом его регистрации. При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца надлежаще извещенного о дне и месте слушания дела, но не явившегося в суд по неуважительной причине.

Ответчики Садыкова М.Р., Насретдинова З.Ф. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиками частично признаны исковые требования ООО Торговый дом «Муслюмовский» -Насретдиновой З.Ф. в сумме ***коп., Мубашаровой СР. в сумме *** руб., Садыковой М.Р. в сумме *** коп.

При этом судом не было учтено, что право ответчика на признание иска поставлено законом под контроль суда (ст. 173 ГПК РФ). В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Поэтому суду необходимо выяснить обстоятельства, связанные с признанием иска, анализ возможных последствий совершения указанных процессуальных действий.

Следовательно, принимая признание ответчиками иска по спору, суд должен убедиться, что такое признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Вместе с тем, как усматривается из объяснений ответчиков, вину в образовании недостачи бензина, дизельного топлива, машинного масла они не признавали, с фактом недостачи не соглашались (л.д. 208-210 том 2).

Кроме того, определением суда от 13 ноября 2014 года была назначена судебная бухгалтерская экспертиза, согласно результатам которой установить расхождения между данными бухгалтерского учета Торговый дом «Муслюмовский» и результатами ревизии от 13.05.2014 г., 28.05.2014 г. не представляется возможным, так как в представленных на исследование документах отсутствуют какие-либо регистры бухгалтерского учета ООО Торговый дом «Муслюмовский» по учету нефтепродуктов на АЗС за исследуемый период времени, а результаты ревизий, проведенных 08.04.2014г., 13.05.2014 г., 28.05.2014 г. оформлены с нарушением предъявляемых к ним требований и носят условный характер, поскольку представленные на исследование инвентаризационные описи оформлены от имени другой организации - ООО ХПП «Муслюмовское» (л.д. 153-182 том 2).

Иных доказательств, подтверждающих наличие ущерба, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для принятия признания иска ответчиками и удовлетворения исковых требований лишь по этому основанию.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная

ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии со статьей 245 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в перечисленных в данной статье случаях. Одним из таких случаев является указанная в пункте 2 ее части первой недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора.

Согласно положениям ст. ст. 246 и 247 Трудового кодекса РФ обязанность по установлению размера причиненного ущерба и причин его возникновения возложена на работодателя.

Как усматривается из материалов дела, ответчики состояли в трудовых отношениях с ООО ТД «Муслюмовский» в должности операторов АЗС, 08 апреля 2014 года с ними был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (л.д. 7-21, 33-34, 36, 37 том 1).

Приказом ООО Торговый дом «Муслюмовский» № 7 от 13.05.2014 была создана комиссия для проведения инвентаризации на АЗС (л.д. 35 том 1).

Согласно акту от 13.05.2014 г. выявлена недостача на сумму *** коп. (л.д. 29 том 1).

Приказом ООО Торговый дом «Муслюмовский» № 10 от 28.05.2014 г. была создана комиссия для проведения инвентаризации на АЗС (л.д. 9 том 2).

Согласно акту от 28.05.2014 г. выявлена недостача на сумму *** коп. (л.д. 8 том 2).

В обоснование факта и размера недостачи, допущенной ответчиками, истцом представлены в материалы дела следующие документы: инвентаризационная опись ТМЦ от 13.05.2014 (л.д. 22-28 том 1), акт от 13.05.2014 (л.д. 29 том 1), объяснительные Садыковой М.Р. и Мубашаровой СР., акт об отказе Насретдиновой З.Ф. от дачи объяснений по факту недостачи от 15.05.2014 (л.д. 30-32 том 1), акт от 08.04.2014 (л.д. 64 том 1), инвентаризационная опись ТМЦ от 08.04.2014 (л.д. 65-67 том 1), журналы кассира-операциониста (л.д. 144-150 том 1), свидетельства о поверке и градуировочные таблицы (л.д. 151-172 том 1, 31-68 том 2), таблицы прихода и расхода ГСМ (л.д. 173-174 том 1), акт от 28.05.2014 (л.д. 8 том 2), инвентаризационная опись ТМЦ от 28.05.2014 (л.д. 10-14 том 2).

Определением суда от 13 ноября 2014 года была назначена судебная бухгалтерская экспертиза (л.д. 133-134 том 2).

Как следует из заключения эксперта № 301/5-2/51 от 26 марта 2015 года (л.д. 153-1847 том 2), отсутствие обязательных реквизитов, предусмотренных формой первичного документа, в данном случае подписи материально-ответственного лица в товарной накладной № 66 от 30.04.2014, а также дат получения груза в накладных №34 от 21.04.2014, №66 от 30.04.2014, №339 от 16.05.2014, не соответствует ст.9 ФЗ от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и п. 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 N 34н, в котором так же предусмотрено наличие обязательных реквизитов в первичном документе.

По данным бухгалтерских документов, представленных на исследование, за период с 08.04.2014 г. по 13.05.2014 г. значится приход бензина АИ-92 в количестве 15840 л. на сумму *** руб., бензина АИ-80 в количестве 0 л. 0,00 руб., дизельного топлива в количестве 4820л. на сумму *** руб., масел - 0 л. 0,00 руб.; значится расход бензина марки АИ-92 в количестве*** л. на сумму ***руб., бензина марки А-76 в количестве 1397 л. на сумму *** руб., дизельного топлива в количестве 2624 л. на сумму *** руб., масел (без указания наименования, количества объема единицы) в количестве Зх единиц на сумму *** руб.

В соответствии с расчетами по градуировочным таблицам, представленным в материалы дела, за период с 08.04.2014 г. по 13.05.2014 г. количество поступившего бензина АИ-92 составит 14508,0 л., дизельного топлива - 4299,3 л. Результаты расчетов, произведенных по градуировочным таблицам, носят условный характер, поскольку на них влияют как точность выполнения всех требований к измерениям, так и отражение в учетных данных результатов измерения.

По данным бухгалтерских документов, представленных на исследование, за период с 13.05.2014 г. по 28.05.2014 г. значится приход бензина АИ-92 в количестве 4240 л. на сумму *** руб., бензина А-76 в количестве 0 л. *** руб., дизельного топлива - 0л.*** руб., масел - 0 л. ***руб.; значится расход бензина марки АИ-92 - 4609 л. на сумму *** руб., бензина марки А-76 - 222 л. на сумму *** руб., дизельного топлива - 562 л. на сумму *** руб., масел (без указания наименования; количества объема единицы; количества единиц) на сумму *** руб.

В соответствии с расчетами по градуировочным таблицам, представленным в материалах дела, за период с 13.05.2014 г. по 28.05.2014 г. поступление бензина АИ-92 составит 4135,0 л. Результат расчета, произведенного по градуировочной таблице, носит условный характер, поскольку на них влияют как точность выполнения всех требований к

измерениям, так и отражение в учетных данных результатов измерения.

Согласно представленным на исследование документам, выручка по АЗС, полученная с применением кассового аппарата ЭЛВЕС-МИКРО-К (номер производителя 00577465) ООО «Муслюмовское ХПП», за период с 08.04.2014 г. по 13.05.2014 г. значится в размере ***, руб.

Определить сумму выручки, поступившей в кассу организации ООО Торговый дом «Муслюмовский» с применением кассового аппарата ЭЛВЕС-МИКРО-К (номер производителя 00577465) ООО «Муслюмовское ХПП» от продажи нефтепродуктов в разрезе марок бензина: АИ-92, АИ-80, дизельного топлива и масел, за период с 08.04.2014 г. по 13.05.2014 г., по представленным на исследование документам не представляется возможным.

Согласно представленным на исследование документам, выручка по АЗС, полученная с применением кассового аппарата ЭЛВЕС-МИКРО-К (номер производителя 00577465) ООО «Муслюмовское ХПП», за период с 13.05.2014 г. по 28.05.2014 г. значится в размере *** руб.

Определить сумму выручки поступившей в кассу организации ООО Торговый дом «Муслюмовский» с применением кассового аппарата ЭЛВЕС-МИКРО-К (номер производителя 00577465) ООО «Муслюмовское ХПП» от продажи нефтепродуктов в разрезе марок бензина: АИ-92, А-76, дизельного топлива и масел, за период с 13.05.2014 г. по 28.05.2014 г., по представленным на исследование документам не представляется возможным.

По представленным на исследование документам, определить сумму оприходованной выручки в кассу организации ООО Торговый дом «Муслюмовский» за период с 08.04.2014 г. по 13.05.2014 г., с 13.05.2014 г. по 28.05.2014 г., не представляется возможным.

При отсутствии надлежащего ведения учета, определить остаток бензина АИ-92, АИ-80, А-76, дизельного топлива, масел по состоянию на 08.04.2014 г., 13.05.2014 г., 28.05.2014 г., по данным учета ООО ТД «Муслюмовский», не представляется возможным.

Установить расхождения между данными бухгалтерского учета Торговый дом «Муслюмовский» и результатами ревизии от 13.05.2014 г., 28.05.2014 г. не представляется возможным, так как в представленных на исследование документах отсутствуют какие-либо регистры бухгалтерского учета ООО ТД «Муслюмовский» по учету нефтепродуктов на АЗС за исследуемый период времени, а результаты ревизий, проведенных 08.04.2014, 13.05.2014, 28.05.2014, оформлены с нарушением предъявляемых к ним требований и носят условный характер (Представленные на исследование Инвентаризационные описи оформлены от имени другой организации - ООО

ХПП «Муслюмовский»).

Таким образом, анализируя заключение эксперта, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом нарушен порядок ведения бухгалтерского учета, в связи с чем по представленным документам невозможно определить остаток имущества к началу инвентаризации по учетным данным, в силу чего не могут служить доказательством фактического остатка товарно-материальных ценностей, переданных ответчикам, остатка товарно-материальных ценностей по данным бухгалтерского учета, об имеющихся расхождениях в виде недостачи или излишков, наименований товаров и сумм.

Истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено относимых и допустимых доказательств наличия ущерба и его размера.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно заявлению о возмещении расходов от 31.03.2015, стоимость проведения экспертизы в Челябинской ЛСЭ Минюста России составила *** руб. (л.д. 185, 187 том 2), в силу положений ст. 98 ГПК РФ указанные расходы подлежат взысканию с истца в пользу ФБУ Челябинская ЛСЭ Минюста России.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунашакского районного суда Челябинской области от 20 апреля 2015 года отменить. Принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Муслюмовский» к Садыковой М.Р., Насретдиновой З.Ф., Мубашаровой С.Р. о взыскании ущерба, причиненного работником, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом

«Муслюмовский» в пользу Федерального бюджетного

учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ИНН *** КПП *** УФК по Челябинской области (ФБУ Челябинская ЛСЭ Минюста России, л/с *** Расчетный счет № *** Банк: Отделение Челябинск г. Челябинск БИК ***ОКТМО *** ОГРН ***, дата регистрации 26.12.2002, КБК дохода ***, номер экспертизы ***) расходы на оплату производства экспертизы в размере *** руб.