Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 июля 2015 года в г. Челябинске в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кунашакского районного суда Челябинской области от 20 апреля 2015 года по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Муслюмовский» к ФИО2, ФИО3, ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного работником.

Выслушав доклад судьи Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения ответчика ФИО1., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО Торговый Дом «Муслюмовский» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО1., ФИО4 о взыскании недостачи в сумме *** коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере***коп., недостачи в сумме *** коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере *** коп.

В обоснование требований указано на то, что ответчики работали в ООО Торговый дом «Муслюмовский» ***. С ними был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, руководителем коллектива была назначена ФИО3

За период работы с 08.04.2014 г. по 13.05.2014 г. была проведена ревизия на АЗС, в результате которой выявлена недостача бензина, дизельного топлива, машинного масла на сумму *** коп. За период работы с 13.05.2014 г. по 28.05.2014 г. также была проведена ревизия на АЗС, в результате которой выявлена недостача товарно-материальных ценностей (бензина, дизельного топлива, машинного масла) на сумму *** коп.

Определением Кунашакского районного суда Челябинской области от 20 апреля 2015 года принят отказ от иска ООО Торговый Дом «Муслюмовский» к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей в сумме ***коп., производство по делу в данной части прекращено

(л.д. 214 том 2).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель истца ФИО5 частично поддержал исковые требования и просил взыскать с ФИО3 недостачу в размере *** коп., с ФИО1. в размере *** руб., с ФИО2 в размере *** коп., в остальной части исковые требования не признал. Расходы за проведение экспертизы просил возложить на ответчиков ФИО3, ФИО2, ФИО1., поскольку экспертиза была проведена по ходатайству ответчиков.

ФИО1. признала исковые требования в сумме *** руб., ФИО3 - в сумме *** коп., ФИО2 - *** коп.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил. Взыскал в пользу ООО Торговый Дом «Муслюмовский» в счет погашения недостачи с ФИО2 *** коп., с ФИО3 *** коп., с ФИО1.***руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** руб. с каждой. Взыскал в пользу ФБУ Челябинская ЛСЭ Минюста России расходы за проведение экспертизы с ФИО2 *** руб., с ФИО1. *** руб. с ФИО3 *** руб.

В апелляционной жалобе ФИО1. просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания судебных расходов. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судебная экспертиза была проведена для опровержения доводов истца о наличии недостачи, при этом доказательств наличия ущерба и его размера истец не предоставил, в связи с чем возложение на ответчиков судебных расходов по оплате экспертизы является неправомерным.

Из материалов дела следует, что извещение ответчику направлялось почтой по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ. В суд вернулся конверт с отметкой об отказе адресата от получения повестки. В соответствии с нормами Гражданского кодекса РФ место нахождения юридического лица определяется местом его регистрации. При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца надлежаще извещенного о дне и месте слушания дела, но не явившегося в суд по неуважительной причине.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиками частично признаны исковые требования ООО Торговый дом «Муслюмовский» -ФИО3 в сумме ***коп., ФИО1. в сумме *** руб., ФИО2 в сумме *** коп.

При этом судом не было учтено, что право ответчика на признание иска поставлено законом под контроль суда (ст. 173 ГПК РФ). В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Поэтому суду необходимо выяснить обстоятельства, связанные с признанием иска, анализ возможных последствий совершения указанных процессуальных действий.

Следовательно, принимая признание ответчиками иска по спору, суд должен убедиться, что такое признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Вместе с тем, как усматривается из объяснений ответчиков, вину в образовании недостачи бензина, дизельного топлива, машинного масла они не признавали, с фактом недостачи не соглашались (л.д. 208-210 том 2).

Кроме того, определением суда от 13 ноября 2014 года была назначена судебная бухгалтерская экспертиза, согласно результатам которой установить расхождения между данными бухгалтерского учета Торговый дом «Муслюмовский» и результатами ревизии от 13.05.2014 г., 28.05.2014 г. не представляется возможным, так как в представленных на исследование документах отсутствуют какие-либо регистры бухгалтерского учета ООО Торговый дом «Муслюмовский» по учету нефтепродуктов на АЗС за исследуемый период времени, а результаты ревизий, проведенных 08.04.2014г., 13.05.2014 г., 28.05.2014 г. оформлены с нарушением предъявляемых к ним требований и носят условный характер, поскольку представленные на исследование инвентаризационные описи оформлены от имени другой организации - ООО ХПП «Муслюмовское» (л.д. 153-182 том 2).

Иных доказательств, подтверждающих наличие ущерба, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для принятия признания иска ответчиками и удовлетворения исковых требований лишь по этому основанию.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная

ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии со статьей 245 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в перечисленных в данной статье случаях. Одним из таких случаев является указанная в пункте 2 ее части первой недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора.

Согласно положениям ст. ст. 246 и 247 Трудового кодекса РФ обязанность по установлению размера причиненного ущерба и причин его возникновения возложена на работодателя.

Как усматривается из материалов дела, ответчики состояли в трудовых отношениях с ООО ТД «Муслюмовский» в должности операторов АЗС, 08 апреля 2014 года с ними был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (л.д. 7-21, 33-34, 36, 37 том 1).

Приказом ООО Торговый дом «Муслюмовский» № 7 от 13.05.2014 была создана комиссия для проведения инвентаризации на АЗС (л.д. 35 том 1).

Согласно акту от 13.05.2014 г. выявлена недостача на сумму *** коп. (л.д. 29 том 1).

Приказом ООО Торговый дом «Муслюмовский» № 10 от 28.05.2014 г. была создана комиссия для проведения инвентаризации на АЗС (л.д. 9 том 2).

Согласно акту от 28.05.2014 г. выявлена недостача на сумму *** коп. (л.д. 8 том 2).

В обоснование факта и размера недостачи, допущенной ответчиками, истцом представлены в материалы дела следующие документы: инвентаризационная опись ТМЦ от 13.05.2014 (л.д. 22-28 том 1), акт от 13.05.2014 (л.д. 29 том 1), объяснительные ФИО2 и ФИО1., акт об отказе ФИО3 от дачи объяснений по факту недостачи от 15.05.2014 (л.д. 30-32 том 1), акт от 08.04.2014 (л.д. 64 том 1), инвентаризационная опись ТМЦ от 08.04.2014 (л.д. 65-67 том 1), журналы кассира-операциониста (л.д. 144-150 том 1), свидетельства о поверке и градуировочные таблицы (л.д. 151-172 том 1, 31-68 том 2), таблицы прихода и расхода ГСМ (л.д. 173-174 том 1), акт от 28.05.2014 (л.д. 8 том 2), инвентаризационная опись ТМЦ от 28.05.2014 (л.д. 10-14 том 2).

Определением суда от 13 ноября 2014 года была назначена судебная бухгалтерская экспертиза (л.д. 133-134 том 2).

Как следует из заключения эксперта № 301/5-2/51 от 26 марта 2015 года (л.д. 153-1847 том 2), отсутствие обязательных реквизитов, предусмотренных формой первичного документа, в данном случае подписи материально-ответственного лица в товарной накладной № 66 от 30.04.2014, а также дат получения груза в накладных №34 от 21.04.2014, №66 от 30.04.2014, №339 от 16.05.2014, не соответствует ст.9 ФЗ от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и п. 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 N 34н, в котором так же предусмотрено наличие обязательных реквизитов в первичном документе.

По данным бухгалтерских документов, представленных на исследование, за период с 08.04.2014 г. по 13.05.2014 г. значится приход бензина АИ-92 в количестве 15840 л. на сумму *** руб., бензина АИ-80 в количестве 0 л. 0,00 руб., дизельного топлива в количестве 4820л. на сумму *** руб., масел - 0 л. 0,00 руб.; значится расход бензина марки АИ-92 в количестве*** л. на сумму ***руб., бензина марки А-76 в количестве 1397 л. на сумму *** руб., дизельного топлива в количестве 2624 л. на сумму *** руб., масел (без указания наименования, количества объема единицы) в количестве Зх единиц на сумму *** руб.

В соответствии с расчетами по градуировочным таблицам, представленным в материалы дела, за период с 08.04.2014 г. по 13.05.2014 г. количество поступившего бензина АИ-92 составит 14508,0 л., дизельного топлива - 4299,3 л. Результаты расчетов, произведенных по градуировочным таблицам, носят условный характер, поскольку на них влияют как точность выполнения всех требований к измерениям, так и отражение в учетных данных результатов измерения.

По данным бухгалтерских документов, представленных на исследование, за период с 13.05.2014 г. по 28.05.2014 г. значится приход бензина АИ-92 в количестве 4240 л. на сумму *** руб., бензина А-76 в количестве 0 л. *** руб., дизельного топлива - 0л.*** руб., масел - 0 л. ***руб.; значится расход бензина марки АИ-92 - 4609 л. на сумму *** руб., бензина марки А-76 - 222 л. на сумму *** руб., дизельного топлива - 562 л. на сумму *** руб., масел (без указания наименования; количества объема единицы; количества единиц) на сумму *** руб.

В соответствии с расчетами по градуировочным таблицам, представленным в материалах дела, за период с 13.05.2014 г. по 28.05.2014 г. поступление бензина АИ-92 составит 4135,0 л. Результат расчета, произведенного по градуировочной таблице, носит условный характер, поскольку на них влияют как точность выполнения всех требований к

измерениям, так и отражение в учетных данных результатов измерения.

Согласно представленным на исследование документам, выручка по АЗС, полученная с применением кассового аппарата ЭЛВЕС-МИКРО-К (номер производителя 00577465) ООО «Муслюмовское ХПП», за период с 08.04.2014 г. по 13.05.2014 г. значится в размере ***, руб.

Определить сумму выручки, поступившей в кассу организации ООО Торговый дом «Муслюмовский» с применением кассового аппарата ЭЛВЕС-МИКРО-К (номер производителя 00577465) ООО «Муслюмовское ХПП» от продажи нефтепродуктов в разрезе марок бензина: АИ-92, АИ-80, дизельного топлива и масел, за период с 08.04.2014 г. по 13.05.2014 г., по представленным на исследование документам не представляется возможным.

Согласно представленным на исследование документам, выручка по АЗС, полученная с применением кассового аппарата ЭЛВЕС-МИКРО-К (номер производителя 00577465) ООО «Муслюмовское ХПП», за период с 13.05.2014 г. по 28.05.2014 г. значится в размере *** руб.

Определить сумму выручки поступившей в кассу организации ООО Торговый дом «Муслюмовский» с применением кассового аппарата ЭЛВЕС-МИКРО-К (номер производителя 00577465) ООО «Муслюмовское ХПП» от продажи нефтепродуктов в разрезе марок бензина: АИ-92, А-76, дизельного топлива и масел, за период с 13.05.2014 г. по 28.05.2014 г., по представленным на исследование документам не представляется возможным.

По представленным на исследование документам, определить сумму оприходованной выручки в кассу организации ООО Торговый дом «Муслюмовский» за период с 08.04.2014 г. по 13.05.2014 г., с 13.05.2014 г. по 28.05.2014 г., не представляется возможным.

При отсутствии надлежащего ведения учета, определить остаток бензина АИ-92, АИ-80, А-76, дизельного топлива, масел по состоянию на 08.04.2014 г., 13.05.2014 г., 28.05.2014 г., по данным учета ООО ТД «Муслюмовский», не представляется возможным.

Установить расхождения между данными бухгалтерского учета Торговый дом «Муслюмовский» и результатами ревизии от 13.05.2014 г., 28.05.2014 г. не представляется возможным, так как в представленных на исследование документах отсутствуют какие-либо регистры бухгалтерского учета ООО ТД «Муслюмовский» по учету нефтепродуктов на АЗС за исследуемый период времени, а результаты ревизий, проведенных 08.04.2014, 13.05.2014, 28.05.2014, оформлены с нарушением предъявляемых к ним требований и носят условный характер (Представленные на исследование Инвентаризационные описи оформлены от имени другой организации - ООО

ХПП «Муслюмовский»).

Таким образом, анализируя заключение эксперта, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом нарушен порядок ведения бухгалтерского учета, в связи с чем по представленным документам невозможно определить остаток имущества к началу инвентаризации по учетным данным, в силу чего не могут служить доказательством фактического остатка товарно-материальных ценностей, переданных ответчикам, остатка товарно-материальных ценностей по данным бухгалтерского учета, об имеющихся расхождениях в виде недостачи или излишков, наименований товаров и сумм.

Истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено относимых и допустимых доказательств наличия ущерба и его размера.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно заявлению о возмещении расходов от 31.03.2015, стоимость проведения экспертизы в Челябинской ЛСЭ Минюста России составила *** руб. (л.д. 185, 187 том 2), в силу положений ст. 98 ГПК РФ указанные расходы подлежат взысканию с истца в пользу ФБУ Челябинская ЛСЭ Минюста России.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунашакского районного суда Челябинской области от 20 апреля 2015 года отменить. Принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Муслюмовский» к ФИО2, ФИО3, ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного работником, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом

«Муслюмовский» в пользу Федерального бюджетного

учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ИНН *** КПП *** УФК по Челябинской области (ФБУ Челябинская ЛСЭ Минюста России, л/с *** Расчетный счет № *** Банк: Отделение Челябинск г. Челябинск БИК ***ОКТМО *** ОГРН ***, дата регистрации 26.12.2002, КБК дохода ***, номер экспертизы ***) расходы на оплату производства экспертизы в размере *** руб.