Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Индивидуального предпринимателя Кирюхиной Н.Е. на решение Еткульского районного суда Челябинской области от 26 мая 2014 года по иску Рязановой Л.А. к индивидуальному предпринимателю Кирюхиной Н.Е. о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Шумаковой Н.В. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, представителя ответчика ИП Кирюхиной Н.Е.- Яровикову Н.А., Мурзину Ю.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Рязановой Л.А.- Клепикова Д.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рязанова Л.А. обратилась в суд с иском к ИП Кирюхиной Н.Е. о расторжении договора купли-продажи женской шубы из меха норки от 08 сентября 2013 года. Просит взыскать с ответчика в счет возврата уплаченных за шубу денежных средств - **** рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере **** рублей **** копеек, компенсацию морального вреда в размере **** рублей, судебные расходы, связанные с производством экспертизы и расходами по доставке товара на экспертизу в размере **** рублей и **** рубля, соответственно, штраф.

В обоснование требований указала, что 08 сентября 2013 года приобрела у ИП Кирюхиной Н.Е. шубу женскую из меха норки по цене **** рублей в кредит. Вскоре после начала эксплуатации на шубе отломилась застежка. В ходе более внимательного осмотра шубы ею были выявлены недостатки, не связанные с эксплуатацией изделия: с изнаночной стороны дырки в шве посередине спинки, на рукавах, также выявлены дырки по всему изделию; с изнаночной стороны выявлена некачественная обработка швов, сами швы выполнены неровно, мех застрочен в швы; с лицевой

стороны в карманных разрезах видны неприкрытые белые срезы шкуры и имеются дырки; мех на плечевых швах имеет другой оттенок. Ее требование о возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар, ответчик оставила без удовлетворения.

В судебном заседании Рязанова Л.А. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ИП Кирюхина Н.Е. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена.

Представители ответчика ИП Кирюхиной Н.Е. - Яровикова Н.А. и Мурзина Ю.Г. иск не признали, указав, что приобретенное истцом изделие соответствует требованиям ГОСТ, приобретено из партии серийно выпущенной продукции. Указывают, что истцом неправильно определена цена приобретенного ею мехового изделия. Фактически за шубу и головной убор истец уплатила продавцу ****рублей. Кредитный договор заключен на сумму **** рубля. Стоимость головного убора составляет **** рублей. Следовательно, к возврату уплаченной за товар суммы может быть заявлена сумма **** рубля. Указали, что проводивший экспертизу по делу эксперт М.А.А. не является специалистом в области производства меховых изделий и не имеет специальных знаний в этой области. Заявленную к взысканию неустойку полагают завышенной, правовых оснований для ее взыскания, равно как и для взыскания штрафа, не усматривают.

Суд постановил решение, которым исковые требования Рязановой Л.А. удовлетворил. Расторг договор купли-продажи шубы женской (1256-П/пальто с капюшоном - FR 500, махагон, 50/120/115), заключенный 08 сентября 2013 года между Рязановой Л.А. и ИП Кирюхиной Н.Е.

Обязал Рязанову Л.А. возвратить ИП Кирюхиной Н.Е. шубу женскую (1256-П/пальто с капюшоном -FR 500, махагон, 50/120115).

Взыскал с ИП Кирюхиной Н.Е. в пользу Рязановой Л.А. уплаченные за товар денежные средства в размере **** рублей, неустойку в размере **** рублей **** копеек, компенсацию морального вреда в размере **** рублей, штраф в размере **** рубль **** копеек, судебные расходы в размере **** рубля, всего взыскал **** рублей **** копеек.

С решением суда ИП Кирюхиной Н.Е. не согласилась, представила апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, указав, что наличие в шубе недостатков не определено судом. Судебным экспертом в меховом изделии найдены дефекты, а не недостатки. Полагает, что товар, переданный по договору купли-продажи, является товаром надлежащего

качества, поскольку при покупке истец не указала на отсутствие претензий к качеству товара. Кроме того, заключение эксперта не содержит категоричного вывода о том, что качество изделия не соответствует требования ГОСТ Р 52584, ГОСТ 10322, ГОСТ 20272. Выводы суда о том, что ответчиком отказано в удовлетворении претензии истца необоснованные, поскольку ответ, направленный истцу не содержит отказа в удовлетворении требований потребителя. Указывает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований ввиду нарушения норм процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение Еткульского районного суда Челябинской области оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец Рязанова Л.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещена надлежащим образом. Ответчик ИП Кирюхина Н.Е. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Покупка товара является сделкой купли-продажи и регулируется главой 30 ГК РФ , а к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина применяются также Закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ним.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Статьей 470 ГК РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать вышеуказанным требованиям в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Недостаток товара - это несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке,

или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В силу ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 РФ «О защите прав потребителей» (далее- Закон РФ «О защите прав потребителей») продавец обязан передать потребителю товар надлежащего качества.

В соответствии со ст. 18 названного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08 сентября 2013 года между Рязановой Л.А. (покупателем) и ИП Кирюхиной Н.Е. (продавцом) заключен договор купли-продажи мехового изделия - женской шубы (1256-П/пальто с капюшоном - FR 500, махагон, 50/120/115) из меха норки и женского головного убора из меха норки. Стоимость головного убора составила **** рублей. Покупателем в момент совершения сделки оплачено в кассу продавца за шубу **** рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 5), оставшаяся сумма в размере **** рублей оплачена за счет заемных средств ООО «ХКБ Банк».

Согласно заключению эксперта М.А.А. (ООО «Урало-Сибирский центр экспертиз») (л.д.93-119) в представленном на экспертизу объекте -пальто женском с капюшоном (шуба) артикулярный номер FR500 торговой марки Fur Regina, коричневого цвета, обнаружены следующие недостатки: перхоть изделия, что не соответствует требованиям ГОСТ 12299-66 «Меха, скрои, полосы из меховых шкурок различных видов», данный недостаток мог возникнуть как при использовании некачественного сырья, так и при плохой промывке сырья после мойки шкурки для того чтобы сохранить волосяной покров более густым и шелковистым; неровные края левой полочки, не являющиеся дизайнерским замыслом; разные цвета шкурок, что не соответствует требованиям ГОСТ 8765-93 «Одежда меховая и комбинированная. Общие технические условия» п.2.1.7; швы жесткие, с захватом волосяного покроя - не соответствует требованиям ГОСТ Р 52584-2006 «Одежда меховая. Общие технические условия» п.5.3.4; ГОСТ 8756-93 «Одежда меховая и комбинированная. Общие технические условия п.2.1.6.

Все указанные недостатки регламентируются нормативными документами и возникли на этапе производства данного мехового пальто. В

изделии имеется еще ряд недостатков, влияющих на эстетические и функциональные свойства товара для потребителя, не регламентированные нормативной документацией: отрыв крючка (данный недостаток носит эксплуатационный характер); в месте соединения спинки и полочки имеется проплешина - данный недостаток возник на этапе производства изделия; использование велюра как декорирующего подкладочного материала для бокового прорезного кармана, что ухудшает эстетический вид изделия, данный недостаток возник на этапе пошива изделия; внутри изделия все подкладочные и обтачные материалы плохо закреплены, данный недостаток возник при пошиве изделия; в меховом изделии имеется множество технологических отверстий, данные отверстия возникли при технологической операции «правка мехового кроя». В представленном на исследование объекте технологические отверстия в количестве 12 штук в одном месте значительно ухудшают прочностные характеристики данного изделия, что может привести к разрыву изделия в данных местах. Единичные отверстия не считаются браком, но в большом количестве как в данном образце, значительно ухудшают его качество. Данный недостаток возник в процессе производства мехового сырья.

Учитывая названные требования закона и установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что имеются основания, предусмотренные законом, для расторжения договора купли-продажи шубы, заключенного 08 сентября 2013 года между Рязановой Л.А. и ИП Кирюхиной Н.Е. и возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Довод жалобы о недостоверности экспертного исследования судебной коллегией отклоняются как необоснованный. Экспертное заключение составлено М.А.А., имеющей квалификацию товаровед-эксперт, что подтверждается дипломом ЮУрГУ по специальности «Товароведение и экспертиза товаров (товароведная оценка качества товаров на этапах товародвижения, хранения и реализации)», стаж работы экспертом 2 года, предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в компетентности и объективности данного эксперта не имеется. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального Закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперт ответил на поставленные судом вопросы, использованная при этом литература отражена в заключении.

Оснований для удовлетворения ходатайства представителей ответчика о назначении по делу дополнительной экспертизы, проведение которой просят поручить Испытательной лаборатории ОАО «Пронап» судебная коллегия не усматривает в связи с достаточной ясностью и полнотой заключения эксперта М.А.А. Приобщенный судом апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства сертификат

компетентности эксперта П.Т.В. не отвечает требованиям относимости и допустимости.

Довод апелляционной жалобы о том, что в момент передачи товара истцу недостатков на нем не имелось, судебной коллегией отклоняется, как необоснованный и противоречащий материалам дела.

Тот факт, что при покупке товара, истец расписалась в памятке под записью «Вещь осмотрена, претензий к качеству товара не имею» не свидетельствует о приобретении Рязановой Л.А. качественного товара, поскольку потребитель не является специалистом в области обработки шкурок норки, кроя и шитья изделий их них.

Факт использования истцом изделия на протяжении трех месяцев также не свидетельствует о продаже товара надлежащего качества, поскольку из пояснений истца следует, что недостатки товара ею были обнаружены в процессе носки после более тщательного изучения шубы.

Ссылка ответчика на Декларацию соответствия от 29 июня 2013 года несостоятельна, поскольку с 01 июля 2012 года одежда меховая исключена из Единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии, утв. Постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2009 г. № 982.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с определенной судом денежной суммой, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца при расторжении договора купли-продажи.

Доводы апеллянта в этой части судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

Как следует из материалов дела, истец по договору купли-продажи от 08 сентября 2013 года приобрела два изделия- полупальто из меха норки и женский головной убор. Стоимость головного убора составляет **** рублей. За полупальто истцом оплачено **** рублей в кассу ответчика и **** рубля за счет кредитных средств, что подтверждается уведомлением к сводным платежам ООО «ХКБ Банк» (л.д. 69). Следовательно, стоимость полупальто составляет **** рубля ((****+****)-****), а не **** рублей, как указал суд первой инстанции.

Следовательно, при расторжении договора купли- продажи с ответчика в пользу истца следует взыскать в счет возврата за некачественный товар денежной суммы в размере **** рубля.

Кроме того, поскольку между истцом и ответчиком заключен договор купли- продажи двух изделий - шубы и головного убора, решение в части расторжения договора подлежит изменению, следует расторгнут договор от 08 сентября 2013 года только в части купли-продажи шубы.

Статьи 475, 503 ГК РФ предусматривают последствия передачи потребителю товара ненадлежащего качества.

В соответствии с п.1 ст.503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если эти недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать: замены товара, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного устранения недостатков товара, возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В п.З ст. 503 ГК РФ предусмотрено также альтернативное право потребителя на отказ от исполнения договора купли-продажи товара ненадлежащего качества и право требования возврата уплаченной за товар денежной суммы. Аналогичные положения содержатся в ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При этом право выбора вида требований, которые могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если эти недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (ст.22 Закона).

Лицо, не выполнившее в установленные в статьях 20 - 22 Закона сроки требования потребителя, указанные в названных нормах права, обязано выплачивать потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара (статья 23 Закона).

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об изменении стоимости товара, размер неустойки также подлежит изменению.

Претензия истца об отказе от исполнения договора купли- продажи и возврате уплаченных по договору денежных средств получена представителем ответчика 04 февраля 2014 года.

Следовательно, размер неустойки за период с 14 февраля 2014 года по 03 марта 2014 года составляет **** рубля 14 копеек (*****1%* 18 дн.).

Довод жалобы о неправомерности взыскания судом неустойки, поскольку у истца 04 февраля 2014 года отсутствовало право на обращение с требованием о расторжении договора без предоставления доказательств в подтверждение факта продажи ей товара ненадлежащего качества, судебной коллегией отклоняется, как основанный на неправильном толковании норм материального права, поскольку потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы за пределами гарантийного срока (ст.ст. 18, 19 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Установив, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, вытекающие из договора, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», при этом суд принял во внимание требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела и степень нарушения ответчиком обязательств по договору, взыскав в пользу истца компенсацию морального вреда в размере **** рублей. Оснований для отказа во взыскании морального вреда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку размер суммы, подлежащий возврату истцу и неустойки изменен, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя также подлежит изменению и составляет ((**** руб. (стоимость товара) + **** руб. (размер неустойки) + **** руб. (размер компенсации морального вреда) х 50% = **** рублей **** копеек, который следует взыскать с ИП Кирюхиной Н.Е. в пользу Рязановой Л.А.

Доводы жалобы о незаконности взыскания штрафа отклоняются, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено несоблюдение в добровольном порядке ответчиком требований потребителя.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К судебным расходам суд на основании ст.88,

ст.94 ГПК РФ относит расходы по проведению экспертизы, расходы на явку в экспертное учреждение для передачи на исследование товара.

Материалами дела подтверждается несение истцом расходов по оплате услуг эксперта в размере **** рублей. С учетом удовлетворенной части исковых требований с ответчика в пользу истца следует взыскать в счет оплаты услуг эксперта **** рублей **** копеек (91, 22%).

Транспортные расходы по доставке изделия к месту проведения экспертизы в размере **** рублей **** копеек удовлетворению не подлежат, поскольку допустимыми доказательствами не подтверждены.

Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права: отказе в ходатайстве о назначении по делу дополнительной экспертизы, назначение проведение судебной экспертизы эксперту, находящемуся в декретном отпуске, что лишило ответчика права вызвать его в судебное заседание, назначение экспертизу эксперту, не обладающими специальными познаниями в области меховых изделий, предложенных ответчиком, отклонение замечаний на протокол судебного заседания, отсутствие в решении суда оценки доказательств, нарушения, допущенные при назначение судебной экспертизы судебной коллегией отклоняются, как необоснованные и не являющиеся основанием для отмены в полном объеме решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении ходатайства представителей индивидуального предпринимателя Кирюхиной Н.Е. - Яровиковой Н.А. и Мурзиной Ю.Г. о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы отказать.

Решение Еткульского районного суда Челябинской области от 26 мая 2014 года изменить в части расторжения договора купли- продажи от 08 сентября 2013 года, размера уплаченной за товар суммы, неустойки, штрафа и судебных расходов.

Расторгнуть договор купли-продажи от 09 сентября 2013 года, заключенный между индивидуальным предпринимателем Кирюхиной Н.Е. и Рязановой Л.А. в части купли-продажи шубы женской (1256-П/пальто с капюшоном FR 500, махагон, 50/112/115).

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кирюхиной Н.Е. в пользу Рязановой Л.А. в счет возврата уплаченной за товар суммы **** рубля, неустойку за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере **** рубля, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере **** рублей **** копеек, в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта **** рублей **** копеек.

Исключить из резолютивной части решения указание на взысканную с индивидуального предпринимателя Кирюхиной Н.Е. в пользу Рязановой Л.А. денежную сумму в размере **** рублей **** копеек.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кирюхиной Н.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи