Определение № 11-8382/17 от 29.06.2017 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело № 11-8382/2017

Судья Черетских Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2017 года город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Гончаренко Ю.Ю.,

судей Ивановой М.П., Стельмах О.Ю.,

при секретаре Дзюба Б.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Троицкого районного суда Челябинской области от 18 апреля 2017 года по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Гончаренко Ю.Ю. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, объяснения истцов ФИО2, ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО4 и просили взыскать в счет возмещения ущерба в пользу ФИО5 247 776 руб. и в пользу ФИО2 5 050 руб. (л.д. 3-4, 66 том 1).

В обоснование исковых требований ссылались на то, что ФИО6

B. Н. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 1 086 800 кв.м, который в мае 2016 года был засеян пшеницей. 16 июня 2016 года ответчик производил обработку своего поля гербицидами с нарушением норм Санитарных правил, из-за чего произошел снос агрохимикатов на часть поля, принадлежащего истцу, и произошла полная гибель посевов на площади 17,4 га. В результате был утрачен урожай на площади 17,4 га на сумму ***руб. из учета урожайности на 1 га - 17,8 ц/га и его стоимости *** руб. Также из-за гибели посевов необходимо было дополнительно затратить ***руб. на вынужденную вспашку земли.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 исковые требования уточнил, уменьшив сумму своих требований до 231 200 руб., представив расчет причиненного ущерба с учетом уточненной площади поврежденной части земельного участка в размере 16,27 га (л.д. 205, 206,

2

207).

Истцы ФИО1 и ФИО2 и их представитель ФИО7 в судебном заседании в суде первой инстанции уточненные исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования признал частично, не отрицал, что действительно производил обработку гербицидами своего поля авиационным методом с нарушением установленных норм и санитарных правил, в результате чего его посевы и частично посевы смежного участка ФИО2 были поражены, не оспаривал размер урожайности и стоимости зерна. Однако, не согласился с указанной истцами площадью земельного участка, на котором произошло повреждение посевов, указав, что площадь пораженного участка составляет 10,09 га, с остальной площади истцы собрали урожай. Также не согласился с требованиями ФИО2 о взыскании ущерба в виде расходов, понесенных в связи со вспашкой пораженного земельного участка, поскольку данный вид работ (вспахивание) является подготовительным этапом земли для работ на будущий год, а не дополнительные работы.

Третье лицо ФИО8 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований, в том случае, если истец докажет факт нарушения. Пояснил, что он по устному договору за плату в будущем производил опрыскивание поля ФИО4 агрохимикатами: фенизан и еще одним, название которого не помнит, норму обработки определял сам ФИО4 Разрешение на полеты и обработку не получали.

Суд постановил решение, которым исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба удовлетворил частично.

Взыскал с ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 143 681,60 руб., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 3 417,44 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба отказал.

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылаются на то, что суд необоснованно не принял во внимание представленный истцами акт, составленный по факту повреждения посева, который был подписан всеми членами комиссии без оговорок о несогласии с площадью поврежденных посевов. Поворотные точки, которые определяют площадь поврежденных посевов, устанавливались с участием всех членов комиссии, что отражено в акте и

А

3

подтверждено показаниями свидетеля Н. Н.А. Схема замера участка от 26 октября 2016 года, представленная ответчиком, свидетельствует о замерах вспаханного участка поля, а не о размере площади поврежденных посевов, при этом составлялась без участия истца ФИО1 Суд не принял во внимание показания свидетеля Ш. М.Н., указавшего, что за пределами вспаханного им земельного участка имелся участок повржденных посевов. Суд не дал оценки фотографиям участков поля с поврежденными посевами, из которых усматривается наличие повреждений даже на большей площади, нежели указанной в акте. Также считают необоснованным вывод суда об отказе ФИО2 в иске о взыскании 5 050 руб., поскольку в подтверждение несения расходов по приобретению топлива истцами представлены квитанции, и даны показания свидетелем Ш. М.Н.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО4 полагает постановленное по делу решение суда законным и обоснованным (л.д. 7-9 том 2).

Ответчик, третье лицо в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом (л.д. 15-16 том 2), в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Заслушав объяснения истцов, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

4

Исходя из положений п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Из положений данной нормы права следует, что гражданско-правовая ответственность за причинение вреда наступает при наличии следующих условий: противоправности поведения причинителя вреда; наступления вреда; наличии причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившим вредом; вины причинителя вреда.

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить причинитель вреда. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным вредом

В соответствии с положениями ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, земельный участок сельскохозяйственного назначения в ***, площадью 1086800+/-365 к.в. под кадастровым номером ***(далее по тексту- участок № 29) принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2 - 10/11 доли в праве, и ФИО9 - 1/11 доли в праве; участок поставлен на кадастровый учет с установленными границами (л.д. 87-88 том 1);

- земельный участок сельскохозяйственного назначения в ***, площадью 1482000 к.в. под кадастровым номером***(далее по тексту - участок № 43) принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО4 - 13/15 доли в праве и Т. И.С. - 2/15 доли в праве; участок поставлен на кадастровый учет с установленными границами (л.д. 52-65, 75-86 том 1).

Указанные участки являются смежными и имеют смежную границу (л.д. 136 том 1).

5

Судом установлено, что в период с весны по осень 2016 года на земельном участке № 29 сельскохозяйственные работы осуществлял ФИО1 (л.д. 37, 208 том 1). На земельном участке № 43 в этот же период сельхозработы осуществлял ФИО4

Обе стороны производили выращивание сельхозкультуры - пшеницы.

Также судом установлено, что в середине июня 2016 года ФИО4 принимал действия по обработке земельного участка № 43 агорохимикатами. Обработка производилась авиационным методом с использованием дельталета, принадлежащего 3-ему лицу под его же управлением, при этом у 3-его лица срок действия свидетельства пилота истек в 2010 году (л.д. 222-223 том 1). При этом часть агрохимикатов попала на смежный участок № 29, на котором произошла гибель посевов пшеницы, засеянных к выращиванию и сбору урожая ФИО1

Установив, что в результате действий ФИО4, производившего обработку сельскохозяйственных посевов агрохимикатами с нарушением санитарных норм и правил, произошла частичная гибель посевов на обрабатываемом ответчиком ФИО1 земельном участке № 29, что повлекло утрату урожая, который мог бы получить ФИО1, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО1 ущерба в виде неполученного дохода от утраты урожая.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из п. 14 названного Постановления следует, что по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

6

Определяя площадь земельного участка, на котором были повреждены посевы, суд первой инстанции проанализировал все представленные сторонами доказательства, в том числе: акт от 30 июня 2016 года (л.д. 6 том 1), схемы границ земельного участка (л.д. 8, 206 том 1), схему замера участка от 26 октября 2016 года (л.д. 23 том 1) и пришел к выводу о том, что достоверность сведений, отраженных в акте от 30 июня 2016 года, замеров и установление координат, указанных в схеме, опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей - членов комиссии, подписавших акт. При этом суд принял во внимание позицию ответчика о том, что объем поврежденного имущества в виде посевов составлял по площади 10,09 га. Мотивы, по которым судом сделаны такие выводы, подробно отражены в обжалуемом судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что суд необоснованно не принял во внимание представленный истцами акт, составленный по факту повреждения посевов, который был подписан всеми членами комиссии без оговорок о несогласии с площадью поврежденных посевов; что поворотные точки, которые определяют площадь поврежденных посевов, устанавливались с участием всех членов комиссии, основанием для отмены решения суда не являются.

Так, свидетель К. В.Т. (входил в состав комиссии, подписавшей акт от 30 июня 2016 года) в суде пояснял, что обмер поврежденной части и составление карты обмера поврежденной части посевов на поле истцов производился межевым центром «Терра»; карта обмера была представлена членам комиссии на следующий день» изначально акт был составлен на черновике с указанием площади поврежденного участка со слов истцов; когда была представлена схема с указанием площади пораженного участка, он сразу сказал ФИО6, что указано много лишней площади, при осмотре полностью по полю не ходили, полностью поле не осматривали, ходили в районе смежных границ земельных участков, при этом участок не мерили. Измерения ООО «Терра» производила за пределами угла земельного участка, при этом он отметил, что работник ООО «Терра» не правильно берет замер земельного участка. Четкие границы земельного участка не были указаны, представленная ООО «Терра» схема о границах поврежденного участка не соответствует действительности, в акте отражены сведения со слов истцов. Сомнения относительно правильно произведенных замеров возникли в связи с тем, что от дороги были видны и зеленые посевы, не все поле было сплошным желтым цветом (л.д. 196 оборот-197 оборот).

Свидетель Е. С.Н., также являющаяся членом комиссии пояснила, что при осмотре поля было установлено повреждение посевов, сторонам было сразу предложено сдать образцы для проведения анализа. По поводу замеров пояснить ничего не смогла, поскольку замеры члены комиссии сами не производили. Пояснила, что в связи с тем, что анализ образцов

7

поврежденных посевов не производился, она не может утверждать, что повреждения возникли исключительно от обработки гербицидами. Также отметила, что если сравнивать поля истцов и ответчика, то на поле ФИО10 сразу был виден ожог, а на поле ФИО6 посевы были сделаны гораздо позднее, и у некоторых растений только всходы проявлялись (л.д. 198-198 оборот).

Свидетель Н. Н.А., производивший замеры участка в присутствии комиссии, пояснял в суде, что замеры производились спутниковым оборудованием, координаты на бумажном носителе не фиксировались, сохранялись на приборе, однако доказательств того, что в последующем при составлении схемы были использованы именно эти координаты, не имеется. Координаты поля передавали только истцам. Акт он не составлял и не присутствовал при его составлении. При производстве замеров оговорили какую-то точку и визуально от нее определили границу всего земельного участка. Часть точек была определена совместно с собственниками земельного участка, а часть остальных точек он определял сам. Агрономического образования не имеет, точки измерения координат брал, сопоставив цвет растений (зеленые и желтые), при этом точки, которые определял сам, ни с кем из сторон не согласовывал. При производстве замеров, проводимых без комиссии, присутствовал только представитель истцов (л.д. 198-199 оборот).

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве надлежащего доказательства представленные сторонами акт и схемы.

Делая вывод о том, что объем поврежденного имущества в виде посевов составляет по площади 10,09 га, суд учел, что ответчиком ФИО4 в обоснование своей позиции о том, что повреждения посевов имелись только на площади, равной 10,09 га, была представлена схема замеров участка, выполненная в конце сельскохозяйственного сезона, а именно 26 октября 2016 года. При этом, осматриваемый участок состоял из части, на котором располагалась стерня (остатки собранной пшеницы) и части вспаханной земли (участка, на котором ничего не выращивалось), размер этого участка составил 10,09 га. Данные обстоятельства подтвердили и допрошенные в судебном заседании свидетели Р.А.В., Б.А.А., И. A.M., указавшие на то, что часть осмотренного ими участка была вспахана, а часть имела следы собранного урожая в виде стерни (л.д. 199-200, 227 оборот-228).

С учетом изложенного, суд установил размер поврежденного участка площадью 10,09 га, исходя из которого, определил размер ущерба в сумме 143 681,60 руб., подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1

8

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании суммы 5 050 руб. в виде затрат на дополнительную вспашку поля, где были повреждены посевы, суд правильно исходил из отсутствия в материалах дела доказательств необходимости проведения дополнительной вспашки земли из-за гибели посевов и необходимости проведения этого агрометода; равно как и доказательств фактического несения истцом расходов на заявленную сумму.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств, правильном применении норм материального права, подтверждаются материалами дела.

Все доводы апелляционной жалобы истцов не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда Челябинской области от 18 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи