Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 августа 2013 года в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Материалы» на решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 17 мая 2013 года по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Мечел-Материалы» о признании незаконным приказа.

Заслушав доклад судьи Шушкевич О.В. об обстоятельствах дела, выслушав пояснения представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Материалы» - ФИО2, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения истца ФИО3, его представителя ФИО4 против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Мечел-Материалы» (далее ООО «Мечел-Материалы») о признании незаконными приказа от 29 декабря 2012 года № ММ01/П-ДВ о лишении его премии по итогам работы за декабрь 2012 года на 100 % (л.д. 3-4), с учетом уточнения просил отменить приказ ООО «Мечел-Материалы» от 02 января 2013 года № ММТ/П-1 -ДВ/ДП о лишении его премии по итогам работы за декабрь 2012 года на 100 %.

В обоснование требований указал, что работает в Челябинском филиале ООО «Мечел-Материалы» водителем погрузчика участка эксплуатации автотранспортного цеха (далее АТЦ). Приказом ответчика от 02 января 2013 года № ММТ/УП-1-ДВ/ДП лишен премии по итогам работы за декабрь 2012 года на 100 % за неисполнение им 22 декабря 2012 года трудовых обязанностей водителя погрузчика участка эксплуатации, предусмотренных п. 3.2.1 Правил внутреннего трудового распорядка, п.п. 2.2.1, 2.2.2 Трудового договора от 29 марта 2012 года, п.п. 2.10, 2.12 Должностной инструкции водителя погрузчика 6 разряда в связи с отказом выезжать на погрузчике иной конструкции в другой цех. Считает данный приказ незаконным, поскольку от выполнения данной работы он не отказывался, но просил предоставить инструкцию по эксплуатации

погрузчика, так как ранее на нем никогда не работал. Указанную инструкцию ему не выдали, однако сменный механик АТЦ ФИО5 написал докладную записку, явившуюся основанием для издания оспариваемого приказа. Считает, что с учетом требований охраны труда и промышленной безопасности в его действиях нарушений указанных документов не было.

В судебном заседании истец, его представитель ФИО4 поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика ООО «Мечел-Материалы» ФИО2 исковые требования не признала.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил, признал незаконным приказ ООО «Мечел-Материалы» от 02 января 2013 года № ММТ/П-1-ДВ/ДП о лишении ФИО1 премии по итогам работы за декабрь 2012 года на 100 %.

В апелляционной жалобе ООО «Мечел-Материалы» просит решение суда отменить в виду его незаконности в связи с неправильным толкованием закона. Полагает, что суд необоснованно ссылается на Инструкцию по охране труда для водителей автопогрузчиков, утвержденную Минтруда России 19 мая 2004 года, поскольку перевода ФИО3 на другую работу в соответствии со ст. 72.1 Трудового кодекса РФ не было, трудовая функция у него не изменилась. Задание было дано в рамках его трудовой функции и выполнить его следовало на погрузчике той же категории. Конструкции у данных погрузчиков аналогичные. Обязанность у работодателя провести инструктаж в данном случае отсутствовала.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Конституция РФ закрепляет право каждого на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на полную достоверную информацию об условиях труда, требованиях охраны труда на рабочем месте, обязан соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В силу ч. 1 п. 4 ст. 219 Трудового Кодекса РФ каждый работник имеет право на отказ от выполнения работы в случае возникновения опасности для его жизни и здоровья вследствие нарушения требований охраны труда до устранения такой опасности.

Статьей 212 Трудового кодекса РФ на работодателя возложены обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда. В силу ст. 76 Трудового кодекса РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда.

С учетом норм трудового законодательства и в силу ст. 5 6

Гражданского процессуального кодекса РФ обязанность представить доказательства, свидетельствующие о совершении истцом нарушения трудовых обязанностей, лежит на работодателе.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО3 с 29 марта 2012 года в соответствии с трудовым договором № ММ03/П-013-2012/1440 был принят на должность водителя погрузчика 6 разряда участка эксплуатации АТЦ в Челябинский филиал ООО «Мечел-Материалы» (л.д. 8-9, 43).

Приказом от 02 января 2013 года №ММТ-П-1 -ДВ/ДП ФИО3 лишен премии по итогам работы за декабрь 2012 года на 100% за неисполнение им трудовых обязанностей водителя погрузчика участка эксплуатации, предусмотренных п.3.2.1 Правил внутреннего трудового распорядка, п.п. 2.2.1, 2.2.2 Трудового договора, п.п. 2.10, 2.12 Должностной инструкции водителя погрузчика (л.д. 106).

Основанием для вынесения приказа послужили докладная записка механика участка эксплуатации ФИО5 от 22 декабря 2012 года, из которой следует, что в 8-00 час. 22 декабря 2012 года водитель погрузчика АТЦ ФИО3 отказался выезжать на погрузчике MITSUBER для очистки от снега территории цеха смолодоломитовых огнеупоров (л.д. 107).

Согласно материалам дела истец работал на фронтальном погрузчике Liebherr L 576, который отличался от погрузчика MITSUBER мощностью, способом управления, функциональным назначением, что подтверждается пояснением истца, показаниями свидетелей Р.Д.А.., С.Б.А.., М.М.В.., руководством по эксплуатации погрузчиков (л.д. 192-196, 177-186). При этом, истец не был ознакомлен с конструкцией нового оборудования, инструктаж по безопасности труда на рабочем месте, практическое обучение по управлению погрузчиком MITSUBER не проходил.

Принимая во внимание несоблюдение ответчиком положений трудового законодательства в части охраны труда, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия полагает данный вывод правильным, т.к. он основан на имеющихся доказательствах по делу, правовая оценка которым дана по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с 3.2.8 Правил внутреннего трудового распорядка, п. 2.10 Должностной инструкции водителя погрузчика 6 разряда АТЦ, п. 2.2.10 Трудового договора водитель погрузчика обязан соблюдать действующие правила и инструкции по охране труда, технике безопасности, промышленной безопасности, пожарной и электробезопасности, производственной санитарии и противопожарной защите (л.д.5-9, 87, 90-95).

В силу указанных положений доводы ответчика о нарушении истцом

п.3.2.1 Правил внутреннего трудового распорядка, п.п. 2.2.1, 2.2.2 Трудового договора, п.п. 2.10, 2.12 Должностной инструкции водителя погрузчика, налагающие на последнего обязанность добросовестно и качественно выполнять свои трудовые обязанности, являются несостоятельными, поскольку факт неисполнения (некачественного исполнения) истцом обязанностей не подтвержден представленными ответчиком доказательствами.

Вопреки указанным доводам неисполнение со стороны ответчика обязанности, закрепленной ст. 212 Трудового кодекса РФ, по обеспечению безопасных условий и охраны труда давало истцу право на отказ от работы, что, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии в его действиях каких-либо нарушений. При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для признания действий работодателя правомерными.

Кроме того, согласно п.п. 1.2, 1.4 Инструкции по охране труда для водителей автопогрузчиков, утвержденной заместителем Министра труда и социального развития РФ 19 мая 2004 года, перед допуском к работе работнику необходимо пройти вводный инструктаж по охране труда, первичный инструктаж на рабочем месте, стажировку под руководством водителя-наставника; при переводе работника на погрузчик другой конструкции, с которой он не знаком, ему следует пройти практическое обучение по управлению погрузчиком данной конструкции.

В соответствии с Типовой инструкции по охране труда для водителей электропогрузчиков ТИ Р М-010-2000, утвержденной заместителем Министра труда и социального развития РФ 17 марта 2000 года, на рабочем месте работник получает первичный инструктаж по безопасности труда и проходит стажировку на данном транспортном средстве под наблюдением опытного водителя; проверку знаний по электробезопасности, теоретических знаний и приобретенных навыков безопасных способов работы.

Ссылка на необоснованное применение судом указанных инструкций в связи с тем, что перевода ФИО3 на другую работу не было, задание ему было дано в рамках его трудовой деятельности и выполнить его следовало на погрузчике той же категории, в силу чего трудовая функция у него не изменилась, следовательно, и обязанность проводить с истцом инструктаж на работодателе не лежала, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании названных инструкций.

Вышеуказанные инструкции по охране труда разработаны не в рамках урегулирования отношений работника и работодателя при изменении существенных условий трудового договора, а в целях обеспечения соблюдения сторонами трудового договора правил охраны труда при выполнении погрузочно-разгрузочных работ, что подтверждается также Типовой инструкцией по охране труда для рабочих, выполняющих погрузочно-разгрузочные и складские работы, утвержденной заместителем

Министра труда и социального развития РФ 17 марта 2000 года, в соответствии с которой водители погрузчиков, крановщики и др. рабочие, выполняющие указанные работы, должны соблюдать требования безопасности, изложенные в соответствующих инструкциях, предназначенных для конкретных профессий.

Ссылка ответчика на путевой лист на 22 декабря 2012 года, выданный ФИО3, не свидетельствует о законности оспариваемого приказа, поскольку в данном путевом листе указана машина «L 576» (л.д. 110), задание на выполнение работы на автопогрузчике MITSUBER в путевом листе не указано.

Пояснения представителя ответчика со ссылкой на должностную инструкцию водителя погрузчика от 2011 года (л.д. 87-88) о том, что рабочим местом истца является кабина погрузчика, что, по мнению ответчика, обязывает его выполнять работу на любом погрузчике, опровергается должностной инструкцией от 2012 года, представленной истцом (л.д. 5-7), согласно которой рабочим местом водителя погрузчика 6 разряда является территория Цеха переработки шлакового отвала, кабина погрузчика, мастерская по ремонту техники. Указанная должностная инструкция заверена подписью директора филиала, что не оспаривалось ответчиком, а также подтверждается Положением об АТЦ, утвержденном директором филиала ООО «Мечел-Материалы» 01 февраля 2012 года, согласно которому в число основных задач АТЦ является обеспечение выполнения производственных заданий Цехом переработки шлакового отвала путем выделения транспорта, участвующего в технологическом процессе извлечения скрапа и его отгрузке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что габариты погрузчика Liebherr L 576 больше, нежели габариты погрузчика MITSUBER, и управлять им намного легче, поэтому истец мог самостоятельно определить местоположение рычагов управления перед выполнением задания, не свидетельствуют об отсутствии у работодателя обязанности провести практическое обучение истца по управлению погрузчиком данной конструкции.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что конструкции у погрузчиков аналогичные, что не требовало проведения ответчиком дополнительного инструктажа, судебной коллегией отклоняется. То обстоятельство, что погрузчики отличались по своей конструкции, подтверждается письменными материалами дела, а именно: техническими паспортами, руководствами по эксплуатации транспортных средств (л.д. 177-186), а также пояснениями свидетелей Р.Д.А.., С.Б.А.., М.М.В. Иных доказательств отсутствия обязанности проведения указанного инструктажа ответчиком не представлено.

Всем имеющимся в материалах дела доказательствам судом дана надлежащая оценка, выводы суда соответствуют фактическим

обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, оснований для их иной оценки и отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 17 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Материалы» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи