Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 16 августа 2013 года дело по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2, ФИО3 на решение Калининского районного суда г.Челябинска от 23 мая 2013 года.

Заслушав доклад судьи Стельмах О.Ю. по обстоятельствам дела, доводам апелляционных жалоб, выслушав пояснения представителя ФИО2 - ФИО4, представителя ФИО3 - ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о признании долга ФИО2 в размере ***руб. *** коп. перед ФИО3 общим долгом ответчиков, признании ответчиков солидарными должниками, указав в обоснование, что 28 сентября 2007 года между ФИО3 и ООО «Массив» были заключены предварительные договоры купли-продажи №№ 1236, 1237, по которым ООО «Массив» обязуется построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать объекты строительства ФИО3 Оплата указанных квартир происходила на основании 11 договоров займа (с выдачей векселей в обеспечение займов) на общую сумму ***руб. 26 августа 2008 г. и *** сентября 2008 г. между ФИО3 и ответчиками были заключены договоры уступки прав требования по договорам займа, по которым истец уступает, а ответчики принимают право требования к ООО «Массив». Истец полностью выполнила свои обязательства по договорам уступки права требования, ООО «Массив» приняло ответчиков в состав кредиторов. В соответствии с договором уступки прав требования по договору займа от *** сентября 2008 г. истец уступила, а ФИО2 принял прав требования к ООО «Массив» по договорам займа, после чего ФИО2 реализовал права требования и заключил с ООО «Массив» договор долевого участия в строительстве двухкомнатной квартиры № *** общей проектной площадью 61,34 кв.м., расположенной в многоквартирном доме *** зарегистрировав его в Управлении Росреестра. Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 19 ноября 2009 г. с

ФИО2 была взыскана денежная сумма в размере 2 679 936 руб., решениями суда от 07 июня 2010 г. и 19 октября 2011 г. с ФИО2 в пользу истца взысканы проценты за пользование денежными средствами. В общей сложности, задолженность ответчика перед истцом составляет по данным решениям суда ***руб. *** коп. 05 марта 2012 г. индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту - ИП ФИО2) направил в Арбитражный суд заявление, в котором просил признать себя банкротом. Решением Арбитражного суда от 17 октября 2012 г. ИП ФИО2 признан банкротом, открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16 января 2013 г. требования ФИО3 в сумме ***руб. *** коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов, всего в данный реестр включены требования на общую сумму ***руб. ***коп. Имеющегося у ФИО2 имущества недостаточно для погашения требований истца. Заявив исковые требования о разделе совместно нажитого имущества -двухкомнатной квартиры ***, ФИО1 тем самым признала, что полученные денежные средства её супругом, путем подписания договора уступки прав требования по договорам займа с ООО «Массив», были использованы ФИО2 на нужды семьи и приобретение указанной квартиры. При этом ФИО1 знала о заключении супругом договора уступки прав требования, так как одновременно с ним заключила аналогичный договор с истцом и также реализовала свое право требования к ООО «Массив» в отношении другой квартиры.

После уточнения требований (л.д.91-93,98-100) ФИО3 окончательно просила признать долг ФИО2 в размере ***руб. *** коп. перед ФИО3 общим долгом ответчиков, признать ответчиков солидарными должниками, дополнительно указав, что решением Калининского районного суда г. Челябинска от 18 февраля 2013 г. произведен раздел совместно нажитого имущества супругов: суд признал за ФИО1 право собственности на 1/122 долю в праве собственности на нежилое помещение № 1 (часть нежилого помещения - комплекс спортивных сооружений с размещением под ним подземной автостоянки) общей площадью 1 776,8 кв.м., по адресу: ***, общей проектной площадью 61,34 кв.м., расположенной на 6 этаже многоквартирного жилого дома № 18 (стр.) в микрорайоне № 1 по ул.Косарева г.Челябинска по договору участия в долевом строительстве №1237/Н, заключенному с ООО «Массив» 16 января 2009 г. Стоимость имущества, принадлежащего ФИО2 уменьшилась минимум в два раза, соответственно, имеющегося имущества у ФИО2 для погашения требований истца недостаточно (л.д.182-184).

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, ее представитель ФИО5 поддержал уточненные исковые требования по доводам, указанным в иске.

Ответчики ФИО2 и ФИО1 в судебное заседание не явились, их представитель ФИО4 не согласилась с исковыми требованиями, указала, что изначально обязательство ответчиков перед ФИО3 не было солидарным, взыскания произведены отдельно с каждого ответчика. ФИО1 полностью погасила свои денежные обязательства перед ФИО3 по решениям суда. Удовлетворение настоящих исковых требований будет фактически означать пересмотр исполненного решения суда, что недопустимо. Не подлежит удовлетворению требование истца о признании ответчиков солидарными должниками, поскольку истцом не доказан факт недостаточности имущества у ФИО2 для погашения требований кредиторов. Определением Челябинского областного суда, вынесенным летом 2010 года, по иску ФИО3 уже было произведено обращение взыскания на имущество, принадлежащее ФИО2 - 1\2 долю в праве на нежилое помещение, расположенное в Чебаркульском районе Челябинской области на территории ФГУП «Санаторий Еловое» (л.д.176-177).

Третье лицо конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО6, действующий на основании решения Арбитражного суда Челябинской области от 17 октября 2012 г., в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд вынес решение, которым признал долг ФИО2 перед ФИО3 общим долгом ФИО2 и ФИО1 в равных долях. В удовлетворении остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе ФИО2, ФИО1 ссылаются на то, что ФИО1 погасила свои денежные обязательства перед ФИО3, взысканные с нее решением Калининского районного суда г.Челябинска от 19.11.2009г. Долг ФИО2 перед ФИО3 не является общим долгом супругов.

В апелляционной жалобе ФИО3 не соглашается с решением суда в части взыскания долга с ответчиков в равных долях, полагает, что они должны нести солидарную ответственность по общим долгам.

ФИО2, ФИО1, конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены, в связи с чем, судебная коллегия на

основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя ФИО3 ФИО5,

представителя ФИО2 - ФИО4, обсудив доводы

апелляционных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 19 ноября 2009 г., вступившим в законную силу 18 января 2010 г., в пользу ФИО3 взысканы денежные средства по договорам уступки прав требования по договору займа: с ФИО1 в размере ***руб., с ФИО2 в размере***руб. (л.д.8-10).

Заочным решением Калининского районного суда г. Челябинска от 07 июня 2010 г., вступившим в законную силу 18 октября 2010 г., с ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05 сентября 2008 г. по 01 апреля 2010 г. в размере ***руб. ***коп.(л.д.11-13).

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 19 октября 2011 г., вступившим в законную силу *** ноября 2011 г., с ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 02 апреля 2010 г. по 24 августа 2011 г. в размере ***руб. *** коп (л.д.14-16).

Общая сумма задолженности ФИО2 перед ФИО3 по данным судебным решениям составляет ***руб. *** коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17 октября 2012 года ИП ФИО2 признан банкротом, требования ФИО3 в сумме ***руб. *** коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов (л.д. 17-19).

Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования ФИО3 о признании общим долгом супругов ФИО7 долга в сумме ***руб.*** коп., взысканного с ФИО2 вышеуказанными решениями суда, суд правильно исходил из того, что квартира *** является совместно нажитым имуществом супругов. Это подтверждается решением Калининского районного суда г.Челябинска от 18 февраля 2013 года, которым квартира включена в состав совместного имущества и произведен ее раздел между супругами В-ными в равных долях (л.д. 178-181).

А при таких обстоятельствах стоимость данной квартиры, взысканная

с ФИО2 в пользу ФИО3, является общим обязательством супругов ФИО7

То обстоятельство, что решением суда от 18.02.2013г. квартира разделена между В-ными в равных долях, не является основанием для возложения на них долевой ответственности, поскольку раздел квартиры не изменяет характера обязательства, оно остается общим обязательством супругов.

В соответствии с п.2 ст.45 СК РФ по общим обязательствам супругов сначала обращается взыскание на общее супружеское имущество. При недостаточности общего имущества наступает солидарная ответственность личным имуществом каждого из них.

Таким образом, по обязательствам, признанным общими, супруги несут солидарную ответственность, поэтому решение суда в этой части ( в части признания их должниками в равных долях) нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения о возложении на ФИО1 солидарной ответственности.

Выводы суда о том, что солидарная ответственность наступает только тогда, когда в соответствии с п.2 ст.45 Семейного кодекса РФ кредитор заявляет требование об обращении взыскания на общее имущество супругов, а в данном случае такого требования ФИО3 не заявляла, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Положения Семейного кодекса РФ не лишают кредитора права поставить вопрос о признании долга общим долгом супругов. Обязательство будет считаться общим при условии, если будет установлено, что все полученное по сделке было обращено супругом-должником на общие нужды семьи. Установление этого обстоятельства имеет важное значение для кредитора, поскольку в дальнейшем повлияет на механизм обращения взыскания на то или иное имущество. Статья 45 СК РФ устанавливает последовательность удовлетворения требований кредитора при общности обязательств супругов.

В апелляционной жалобе ФИО7 ссылаются на то, что ФИО1 погасила свои денежные обязательства перед ФИО3, взысканные с нее решением Калининского районного суда г.Челябинска от 19.11.2009г. в сумме *** руб. Долг ФИО1 также являлся общим долгом супругов. Поэтому долг ФИО2 перед ФИО3 необходимо уменьшить на половину долга ФИО1, который был уплачен истцу.

Однако то обстоятельство, что долг в сумме ***., взысканный с ФИО1 по решению суда от 19.11.2009г., являлся общим долгом

супругов и был ею погашен, не является основанием для освобождения ФИО1 от ответственности по уплате другого общего долга супругов, взысканного решением суда с ФИО2 Сведений о том, что ФИО1 погасила общий долг супругов из своих личных денежных средств, суду не представлено.

Не является основанием для отмены решения суда довод жалобы о том, что требования ФИО3 в сумме ***руб. *** коп. включены в третью очередь реестра кредиторов, и она, участвуя в собраниях кредиторов, голосует именно долей в сумме ***руб. *** коп.

Доводы жалобы о том, что данный долг не является общим долгом супругов не могут быть приняты во внимание, как бездоказательные. Режим раздельной собственности В-ными не установлен, поэтому оснований для возложения на них долевой ответственности не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г.Челябинска от 23 мая 2013 года в части возложения на ФИО1 и ФИО2 долевой ответственности по возврату ФИО3 денежных средств отменить.

Вынести по делу в этой части новое решение.

Признать обязательство ФИО2 перед ФИО3 в сумме ***руб.*** коп. совместным обязательством супругов ФИО2 и ФИО1.

Взыскать с ФИО2 и ФИО1 в пользу ФИО3 сумму долга 3 336 151 руб.*** коп. солидарно.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 и ФИО2 - без удовлетворения.