Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новокузнецке 24.09.2013 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 1 - мирового судьи судебного участка № 5 Заводского района города Новокузнецка Кемеровской области от 25.06.2013 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

У С Т А Н О В И Л :

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Заявленные требования мотивировала тем, что она нашла в продуктовом магазине золотое кольцо, которое ей оказалось велико и она решила продать кольцо ФИО2, с которым она на тот момент работала на одном предприятии - ... 27.12.2010 года ФИО2 взял у истца данное золотое кольцо с целью померить его своей жене и купить. До настоящего времени ФИО2 не принес истице ни денег, ни кольца. Со слов ответчика он его продал в ломбард за 1740 рублей.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 - мирового судьи судебного участка № 5 Заводского района города Новокузнецка Кемеровской области от 25.06.2013 г. ФИО3 вынесенным по настоящему делу, в удовлетворении заявленных ФИО1 к ФИО2 отказано в полном объеме (л.д.21-22).

Решение суда мотивировано тем, что, изучив материалы дела, суд расценил, требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств наличия у нее права собственности на имущество, требования об истребования которого из чужого незаконного владения ею заявлены.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.02.2011 года не содержит каких-либо значимых для дела обстоятельств.

С учетом представленных истцом доказательств, суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств наличия права собственности на золоте кольцо, об истребовании которого у ответчика заявлены искровые требования.

Истцом ФИО1 принесена апелляционная жалоба на указанное решение, мотивированная тем, что она считает данное решение суда незаконным, необоснованным и принятым с нарушением норм материального и процессуального права, и подлежащим отмене по следующим обстоятельствам: ею в суд не было представлено оригинала документа - постановления об отказе в возбуждении уголовного дела дознавателя ОД ОМ №1 УВД по г. Новокузнецку, поскольку она не могла присутствовать в судебном заседании, так как на момент заседания 25.06.2013 года находилась в другом городе, и не могла приехать в суд. Приехала в г. Новокузнецк только 05.07.2013 года (что подтверждает ж.д. билетом на свое имя). Также она не могла, будучи в другом городе, знать о получении повестки о заседании на 25.06.2013 г. В этом документе ответчик ФИО2 сам указывал, что продал предмет спора (ее золотое кольцо) и был намерен вернуть ей деньги за это золотое кольцо.

Кроме того, мировой судья судебного участка №1 Заводского района г. Новокузнецка отказал ей также потому, что она не представила суду доказательств, подтверждающих наличие у нее права собственности на найденное золотое кольцо, так как она не успела обратиться в органы, для подтверждения находки золотого кольца, так как уже отдала кольцо ФИО4. До передачи кольца ФИО4, она обращалась в ломбард на ..., магазин ... где его оценили 1740 руб., и она могла сама сдать кольцо и выручить за него деньги. Однако, она обещала ФИО2 продать кольцо для его жены, и не стала его сдавать в ломбард. Тоже подтвердил бы и ответчик, если бы присутствовал в судебном заседании. Однако в суд ФИО2 не явился, а без его показаний, либо без оригиналов вышеуказанного постановления органа дознания вынесенное судебное решение считает необоснованным. Она не присутствовала в судебном заседании, назначенном 06.06.2013 г., так как ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие (был куплен ж.д. билет в Москву на ее имя на 04.06.2013г.).

В судебном заседании истица ФИО1 – лицо, подавшее апелляционную жалобу доводы апелляционной жалобы поддержала, на ее удовлетворении настаивала, дала пояснения, аналогичные изложенным в иске, решении суда первой инстанции и апелляционной жалобе. В связи с чем, просила апелляционную жалобу удовлетворить, а обжалуемое решение – отменить, принять по делу новое решение, которым требования истца удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного разбирательства извещен надлежаще – почтой суда.

Суд, заслушав истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба ФИО1 на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 1 - мирового судьи судебного участка № 5 Заводского района города Новокузнецка Кемеровской области от 25.06.2013 г. по настоящему гражданскому делу не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ

1. Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

2. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

3. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить решение суда полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 67 ГПК РФ).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Разрешая спор, дав правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам дела в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов доказательствами, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ФИО1 не было представлено допустимых доказательств в обоснование заявленных требований - не было представлено доказательств, подтверждающих наличие у истца права собственности на золотое кольцо, найденное в продуктовом магазине и доказательств законности ее владения на праве собственности данным кольцом до его передачи ФИО2.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь отмену обжалуемого постановления.

Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом доводы истца ФИО1 о том, что из объяснений ФИО2, данных им в отделе полиции, о том, что он взял у нее золотое кольцо и намерен отдать за него деньги, суд не расценивает как доказательства принадлежности ей указанного кольца на законном праве и возникновения, как у собственника данной вещи, владевшего им на законном праве, права истребовать его из владения ФИО2 как чужого незаконного владения.

В соответствии с ч.3 ст.218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно ст. 227 ГК РФ

1. Нашедший потерянную вещь обязан немедленно уведомить об этом лицо, потерявшее ее, или собственника вещи или кого-либо другого из известных ему лиц, имеющих право получить ее, и возвратить найденную вещь этому лицу.

Если вещь найдена в помещении или на транспорте, она подлежит сдаче лицу, представляющему владельца этого помещения или средства транспорта. В этом случае лицо, которому сдана находка, приобретает права и несет обязанности лица, нашедшего вещь.

2. Если лицо, имеющее право потребовать возврата найденной вещи, или место его пребывания неизвестны, нашедший вещь обязан заявить о находке в полицию или в орган местного самоуправления.

3. Нашедший вещь вправе хранить ее у себя либо сдать на хранение в полицию, орган местного самоуправления или указанному ими лицу.

В соответствии со ст. 228 ГК РФ

1. Если в течение шести месяцев с момента заявления о находке в полицию или в орган местного самоуправления (пункт 2 статьи 227) лицо, управомоченное получить найденную вещь, не будет установлено или само не заявит о своем праве на вещь нашедшему ее лицу либо в полицию или в орган местного самоуправления, нашедший вещь приобретает право собственности на нее.

2. Если нашедший вещь откажется от приобретения найденной вещи в собственность, она поступает в муниципальную собственность.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ

1. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст.1103 ГК РФ

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст.305 ГК РФ права, предусмотренные ст.301 ГК РФ принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором.

С учетом изложенных норм закона суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам об отсутствие у истца ФИО1 права на истребование золотого кольца у ответчика ФИО2 по заявленным в иске основаниям.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, так как судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, а также закон, подлежащий применению, доводам истца и представленным ею доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, при этом доводы истца о не предоставлении доказательств мировому судье, в связи с нахождением истца в другом городе, суд расценивает как необоснованные, поскольку истцом было заявлено ходатайство о рассмотрении дела мировым судьей в ее отсутствие в связи с выездом за пределы г.Новокузнецка (л.д.13), что обязывала истца заблаговременно, до момента подачи такого ходатайства и собственного отъезда принять необходимые и достаточные меры по сбору и предоставлению суду доказательств в обоснование заявленной позиции и доводов.

Таким образом, доводы жалобы не содержат оснований к отмене решения суда, не содержат обстоятельств, которые бы опровергали выводы судебного решения. Решение вынесено в соответствии с нормами действующего законодательства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 331-334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 1 - мирового судьи судебного участка № 5 Заводского района города Новокузнецка Кемеровской области от 25.06.2013 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения, обжалованию не подлежит.

Судья: Л.П.Рузаева